Азиатский способ производства (Стучевский, 1966)

Об «азиатском способе производства»

Недавно академики В. В. Струве и Е. С. Варга печатно выступили в поддержку концепции об «азиатском способе производства» 1. Однако ряд теоретических вопросов, связанных со спецификой «азиатского способа производства», нуждается еще в специальном рассмотрении и анализе. Именно этой задаче и посвящается наша последняя глава 2.

Одним из важнейших вопросов, который встает перед исследователем проблемы генезиса любого классового общества, является вопрос о характере закономерной зависимости производственных отношений этот общества от свойственных ему производительных сил. Именно на эту зависимость указывается иногда в качестве первого и главного аргумента против соображений всякого, кто стал бы, например, говорить о принципиальной возможности возникновения каких-либо нерабовладельческих отношений в древнем мире.

Бесспорно, что именно производительные силы определяют развитие общества; верно и то, что, чем более совершенны производительные силы, тем сложнее соответствующие им производственные отношения, и если в одном случае в обществе на развалинах первобытнообщинного строя складываются рабовладельческие

___

1. Подробнее см. раздел «Предисловие» данной работы.

2. Теоретические вопросы, содержащиеся в данной главе, были разработаны нами совместно с научным сотрудником отдела Китая Института народов Азии АН СССР Л. С. Васильевым.

[143]

отношения, а в другом случае — феодальные, то, конечно, это определяется различиями в производительных силах, вызвавших к жизни эти общества. Но было бы опрометчиво делать на этом основании вывод, что только использование более совершенных, чем при рабстве, орудий производства может предопределить возникновение феодальных отношений.

Преимущества производительных сил феодального общества перед производительными силами рабовладельческого общества не вызывают у нас сомнения. Феодальное общество дает неизмеримо большой простор для развития и совершенствования техники производства, нежели это может сделать рабовладельческий строй, скованный неизбежной незаинтересованностью раба в. своем труде 3. Однако в период возникновения феодального общества это его преимущество находится только в потенции.

В момент возникновения феодальных производственных отношений вызвавшие их к жизни производительные силы стоят на более высокой ступени развития по сравнению с производительными силами рабовладельческого общества не столько за счет наличия и использования более совершенных, чем при рабстве, орудий труда, сколько по некоторым другим причинам.

Чтобы разобраться в этом вопросе, попытаемся выяснить, что именно обусловливало разложение любых первобытнообщинных коллективов и возникновение классов и государства.

Для возникновения классового общества было необходимо достижение известного уровня развития производительных сил. Очевидно, что для этого необходимо было появление различных орудий, однако таких, при использовании которых в данных конкретных условиях труда можно было бы произвести прибавочный продукт, последний же в свою очередь, как известно, порождает эксплуатацию человека человеком, внеэкономическое принуждение и в конечном счете классовое общество и государство.

____

3. Как пишут авторы «Политической экономии», рабовладельческий способ производства «не ушел дальше применения ручных орудий, заимствованных у мелких земледельца и ремесленника, дальше простой кооперации труда» («Политическая экономия», М., 1955, стр. 33).

[144]

Так, было достаточно применения медных и даже каменных орудий (энеолит), чтобы в условиях мягких аллювиальных почв речных долин в сочетании с теплым климатом в ряде стран Востока еще в глубокой древности получить такой экономический эффект, который явился реальной основой для возникновения здесь классовых обществ. Природные условия северного Средиземноморья (классическая Греция, Рим) потребовали: для производства прибавочного продукта и генезиса классового общества применения орудий из железа. А народы, жившие в еще более суровых природных условиях (германцы, славяне), даже имея в своем распоряжении довольно совершенные железные орудия труда, долгое время, почти до середины I тысячелетия н. э., не могли вступить на путь развития классов и государства.

Таким образом, несомненно, что в различных природных условиях, в различных условиях трудовой деятельности и именно в зависимости от них, а не от своих расовых или этнических особенностей народы в разное время могли начинать производить прибавочный продукт и становиться на путь классообразования, используя разные по своему материалу и совершенству орудия труда 4. На практике при этом должна была осуществляться определенная закономерная взаимозависимость различных факторов, выражавшаяся в том, что для производства прибавочного продукта неблагоприятные или, напротив, благоприятные природные условия обязательно должны были как бы уравновешиваться использованием соответственно более или менее совершенных орудий труда. Иногда полагают, что только от степени совершенства «орудий труда», «орудий производства», вызванных к жизни потребностями данных конкретных условий труда, и зависит характер нарождающихся общественных отношений.

Подобный взгляд ведет, по нашему мнению, иногда к неоправданным ассоциациям, к утверждению, что в

____

4. Это не означает, что именно географическая среда определила развитие первобытных обществ. К. Маркс писал: «Благоприятные естественные условия обеспечивают всегда лишь возможность прибавочного труда, но отнюдь не создают сами по себе действительного прибавочного труда» (К. Маркс, Капитал, т. I, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 23, гл. XIV, стр. 523).

[145]

век бронзы могли складываться только классовые общества с рабовладельческим (или раннерабовладельческим) строем, но никак не с феодальным, для возникновения которых будто бы обязательно наличие железных орудий.

Это, однако, не совсем так. Факты показывают, что на базе использования примерно одних и тех же орудий труда в разных условиях классообразования возникали различные по своему социально-экономическому характеру общества. Об одном из факторов, влияющих на это — о природных условиях или условиях труда, — уже говорилось. Другим чрезвычайно важным и существенным фактором, определяющим характер возникающего классового общества, был сам тип работников производства, тип непосредственных производителей, подвергающихся эксплуатации в обществе, находящемся на стадии классообразования.

Исторический материализм учит, что производительные силы общества складываются из двух элементов: а) из «орудий производства» и б) людей — «работников производства», приводящих в движение эти орудия, вооруженных соответствующим опытом и знаниями 5.

Некоторые исследователи решающим и в сущности единственным показателем степени совершенства производительных сил того или иного общества считают характер используемых в этом обществе «орудий производства», молчаливо предполагая, что «работник производства», обладающий соответствующими навыками, при этом сам собой подразумевается. Между тем тип работников производства, используемых в том или ином обществе, имел исключительное значение, определяя характер производительных сил этого общества 6.

Отношение человека к труду, его трудовой стимул, зависящий от того, кто, как, в качестве кого действует в процессе производства, непосредственно определяют характер, интенсивность, метод использования орудий труда, степень развития производительных сил.

_____

5. «Политическая экономия», стр. 33.

6. Тип «работника производства» как элемента производительных сил определяет метод, интенсивность использования «средств производства», в то время как «производственные отношения» любого общества отвечают на вопрос, в чьем владении находятся эти «средства производства». Смешивать эти две вещи не следует.

[146]

Особенно важно учитывать это обстоятельство при рассмотрении проблемы генезиса классового общества. Ведь от того, находились ли данные орудия производства в руках превращаемого в раба чужака-военнопленного или в руках общинника, зависели качество, производительность труда и, следовательно, экономическая эффективность этого труда. А все это в свою очередь являлось показателем достигнутого уровня развития производительных сил. И именно в этом, в типе используемого работника производства, и заключалось прежде всего превосходство производительных сил феодализирующегося доклассового общества над производительными силами общества, вступающего на путь возникновения рабовладельческих отношений 7.

Известно, что во всех обществах первым классовым делением было деление на рабов и рабовладельцев. У всех народов (независимо от того, прошли они впоследствии через развитое рабовладение или нет), рабство было 8. Это вполне естественно и закономерно. Ведь родовая верхушка никогда не смогла бы возвыситься над своими соплеменниками, если бы она — в лице военачальников, вождей — не получила в свое распоряжение захваченных в войнах пленных-рабов. Именно накопление рабов, а также других ценностей, например скота, в фактическом пользовании, а впоследствии в качестве собственности родовой знати помогло ей выделиться из общины. Рабы на заре истории играли роль своеобразного катализатора, ускоряющего разложение первобытной общины 9. Однако в любой разлагающейся первобытной общи-

_____

7. Нельзя забывать, что понятие «производительные силы» не ограничивается только «орудиями труда», иначе «орудиями производства», так как включает в себя и представление о «работнике производства» как втором элементе.

Феодализм требует для своего возникновения более развитых «производительных сил», но не обязательно более совершенные «орудия производства», «орудия труда».

Большее по сравнению с периодом рабства совершенство производительных сил при феодализме в начальный период достигается за счет использования более «совершенного», более заинтересованного в своем труде «работника производства».

8. Рабов можно встретить и у германцев и у славян, не знавших рабовладельческой формации, и у народов Африки, Америки и т. л.

9. См. рец. В. А. Немировского на кн. проф. А. Н. Неусыхина, — «Вопросы истории», 1956, № 12, стр. 173.

[147]

не на базе противоречий между расами и рабовладельцами и как следствие этого обязательно возникали противоречия между общинниками и родовой верхушкой 10. Оба этих противоречия были взаимосвязанны и взаимообусловлены. При этом дальнейшее развитие первого из них могло привести к становлению рабовладельческой формации, тогда как преимущественное развитие второго могло послужить основой для вызревания феодальных отношений.

В одних общинах основным эксплуатируемым производителем оказывался бесправный чужак военнопленный, степень заинтересованности в своей работе и производительность труда которого, даже при железной технике, определяли такой уровень производительных сил, который мог привести лишь к рабовладельческим производственным отношениям. В других общинах быстро возвысившаяся родовая верхушка, также имея рабов, основную тяжесть эксплуатации из-за особых причин переносила на своих закабаляемых сородичей (или же в некоторых случаях — на завоеванное племя, не сгоняемое, однако, со своей земли). Характер труда последних, разумеется, отличался от характера труда раба. И именно это обстоятельство при том же, что и в первом случае, уровне техники обусловливало создание таких производительных сил, на базе которых возникало крепостничество или иная форма феодальной по типу эксплуатации.

Как известно, Энгельс в письме к Марксу от 22 декабря 1882 г. подчеркивал: «Радуюсь, что в отношении истории крепостного права мы «единодушны», как говорят деловые люди. Несомненно, крепостное право и зависимость не являются какой-либо специфически средневеково-феодальной формой, мы находим их всюду или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных жителей обрабатывать для него землю, — в Фессалии.

_____

10. Следует отметить, что появление у родоплеменной верхушки рабов очень часто приводило к противопоставлению этой верхушки не столько ее рабам, сколько рядовым свободным членам рода и племени. Рабы нередко входили в большую патриархальную семью того или иного представителя родоплеменной знати в качестве младших членов и практически были ближе к нему, чем рядовые свободные данного родоплеменного коллектива.

[148]

например, это имело место очень рано» 11. Вопреки широко распространенному толкованию приведенного выше заявления Энгельса (крепостничество как понятие якобы не имеет единого социально-экономического содержания, представляя собой институт, в одинаковой мере свойственный и рабовладельческой и феодальной формации), мы считаем, что в данном случае Энгельсом лишь указывается, что крепостничество было не только в эпоху средних веков, но и раньше, в древности. Что касается самого понятия «крепостничество», то как иначе его можно интерпретировать, если не следующим образом: крепостничество в широком смысле — это юридически или фактически оформленная феодальная система эксплуатации земледельческого населения, которое ведет мелкое, натуральное, самостоятельное хозяйство преимущественно своими орудиями и средствами труда и часть произведенного продукта отдает собственнику земли (будь то государство или частное лицо), в зависимости от которого оно находится.

Конечно, не следует мыслить феодально-крепостнические отношения только по образцу, характерному для феодализма -средневековой Европы. Если стать на такую точку зрения, то пришлось бы отрицать наличие феодализма на Востоке в средние века, так как здесь в большинстве случаев верховным собственником земли крестьян-общинников и получателей с них части произведенного ими продукта — в отличие от условий европейских стран — был не помещик-феодал, а государство, лишь передоверившее кому-либо право на сбор (полностью или частично в свою пользу) этого продукта.

Таким образом, крепостничество — это феодальный по типу институт, могущий принимать самые различные формы, от юридически оформленного жестокого крепостного права до более примитивных систем внеэкономической эксплуатации местного населения, ведущего свое самостоятельное, натуральное хозяйство. Последнее, по словам Энгельса, и имело место в древности в Фессалии.

Нужно подчеркнуть, что в социально-экономическом

____

11. «Ф. Энгельс — К. Маркс. Письмо от 22 декабря 1882 г.», — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 33, стр. 112.

[149]

плане между крепостническим и рабским методами эксплуатации имелось определенное сходство. В сущности разница состояла лишь в том, что в первом случае подвергалось грубому насилию коренное население, продолжающее жить своим обычным общинным строем, в то время как но втором случае, при рабстве, насилию подвергалось первоначально главным образом чужое население, оторванное от своей земли, от своих общин и потому полностью беззащитное перед лицом рабовладельцев. Конечно, при рабстве эксплуатация непосредственных производителей носила более жестокий характер, чем при крепостничестве. Однако в обоих случаях господствующий класс получал прибавочный продукт внеэкономическим путем, в результате грубой экспроприации, грубого насилия.

Маркс неоднократно подчеркивал большое сходство рабства и крепостничества как методов эксплуатации. Так он писал, что при завоевании человека вместе с землей «возникает рабство и крепостная зависимость» 12, что «при рабстве или крепостной зависимости и т. д. сам рабочий является лишь одним из природных условий производства» 13. В черновом наброске письма к В. И. Засулич от 8 марта 1881 г. К. Маркс пишет, что «земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация, разумеется, охватывает ряд обществ, покоящихся на рабстве и крепостничестве» 14.

Весьма существенным представляется вопрос, что определяло путь и характер классообразования в том или ином обществе, какие силы заставляли возникающее классовое общество в одном случае базироваться на преимущественной эксплуатации труда чужака-раба,

______

12. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940, стр. 242.

13. Там же, стр. 30.

14. К. Маркс, Черновой набросок письма к В. И. Засулич от 8 марта 1881 г., — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XXVII, стр. 695.

[150]

а в другом — на труде общинника 15 . Ответ на это дает замечательный теоретический анализ К. Маркса, проделанный им около ста лет назад >в труде «Формы, предшествующие капиталистическому производству» и приобретающий все большее практическое значение в свете научных достижений последних десятилетий.

В этой работе К. Маркса были подвергнуты тщательному и всестороннему рассмотрению условия существования и характерные особенности внутренней структуры трех основных видов первобытных общин — азиатской, античной и германской, — развитие которых привело к неодинаковым результатам.

Говоря о тех причинах, которые породили различия между тремя перечисленными выше общинами, Маркс главное внимание уделил изучению свойственных им форм общинной собственности, которые зависели «частью от природных задатков племени, частью же от тех экономических условий, при которых племя уже действительно относится к земле, как к своей собственности, т. е. присваивает плоды земли своим трудом; последнее, в свою очередь, само будет зависеть от климата, физического состава почвы, физически обусловленного способа ее эксплуатации, от отношения к вражеским или соседним племенам и от изменений, которые влекут за собой переселения, исторические события и т. д.» 16. Иными словами, специфическая окраска различных первобытных общин определялась, по мнению К. Маркса, целым рядом факторов, в совокупности своей обусловливавших господство той или иной формы собственности. Маркс подвергает детальному анализу факторы, действие которых в различных случаях было неодинаковым.

Рассмотрим сначала общину античного типа. Здесь, в условиях Средиземноморья, земля сама по себе «не ставит никаких препятствий тому, чтобы относиться к ней, как к неорганической природе живого индивида,

____

15. О возможности непосредственного перехода от первобытности к феодализму без всяких влияний рабовладельческой стадии писали М. Н. Мейман и С. Д. Сказкин (М. Н. Мейман, С. Д, Сказкин, К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения первобытно-общинного способа производства, — «Вопросы истории», 1960, № 1, стр. 75—99).

16. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 18.

[151]

как к его мастерской, как к средству труда, объекту труда и жизненным средствам субъекта» 17. При таких условиях собственность отдельного человека не нуждается в обязательном опосредствовании ее трудом всего коллектива. В общинах античного типа каждый член общины был свободным земельным собственником, и поэтому он пользовался всеми правами члена общины.

Крепкая же сплоченность общины вызывалась и обусловливалась здесь не столько экономическими, сколько военно-политическими причинами. «Затруднения, встречающиеся для общины, проистекают только от других общин, которые либо уже раньше захватили земли, либо тревожат общину в захваченных ею землях... Вот почему состоящая из семей община на первых порах организована, по-видимому, как военная и войсковая организация, и таковая организация является одним из условий ее существования» 18.

Понятно, что условия существования античной общины настоятельно требовали’ сохранения ее членов в качестве свободных земельных собственников. Без этого перестала бы существовать сама община. И именно это очень затрудняло внутреннее подчинение одних членов общины другими; это же послужило, видно, основной причиной радикальных реформ Солона в Афинах и Петелия в Риме, полностью запретивших ставить сограждан в : кабальную зависимость. Совершенно правильно отмечает А. И. Тюменев, что тенденция к закабалению свободных общинников не могла получить развития в условиях античного мира 19.

С другой стороны, те же условия и те же особенности благоприятствовали резкому противопоставлению полноправных граждан и совершенно бесправных (в рамках данной общины) чужаков.

Вот  почему чужаки-военнопленные, превращавшиеся в рабов постепенно стали основными производителями в античном мире.

Словом, можно сделать вывод, что элементы рабства

____

16. Там, же, стр. 8.

18. Там же.

19. Л. И. Тюменев, Передний Восток и античность (особенности социально-экономического развития), — «Вопросы истории», 1957, № 6, стр. 56.

[152]

нашли в условиях античной общины большие возможности для развития, тогда как сосуществовавшие вначале вместе с ними элементы кабальной эксплуатации сограждан не получили сколько-нибудь серьезных возможностей для своего распространения. В результате развитие античной общины привело к становлению «классического», античного рабовладения.

Совершенно иной характер носила германская община. В условиях Северной и Центральной Европы ни экономические, ни политические факторы не обусловливали успешную трудовую деятельность индивида членством в сплоченном коллективе. Германские племена расселялись на больших пространствах, сохраняя при этом в качестве основной социальной ячейки большую патриархальную семью 20. Поэтому особенностью германской общины была ее структурная рыхлость.

Маркс писал: «У германцев, у которых отдельные главы семей селились в лесах, разобщенные один от другого большими расстояниями, община, рассматриваемая даже чисто внешне, существует... лишь в форме сходок членов общины» 21. Община и общинная собственность — ager publicus — у германцев по сути дела сами опосредствованы существованием отдельных семей, ибо «экономическим целым является каждый отдельный дом» 22. Самостоятельно, изолированно живущую патриархальную семью Маркс считает той экономической и политической основой, по отношению к которой община выступала лишь в роли союза семей — гаранта свободы и независимости каждой отдельной семьи. Германская «община существует только во взаимных отношениях этих индивидуальных земельных собственников, как таковых... она на самом деле существует только в их действительном собрании для общих целей». При этом вся общинная собственность — «это действительно общая собственность индивидуальных собственников, а не собственность союза этих собственников...» 23.

_____

20. К общинам этого типа близки, по нашему мнению, также и славянские общины.

21. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 14.

22. Там же, стр. 15.

23. Там же, стр. 16.

[153]

Из всего этого видно существо различий между античной и германской общиной. В первом случае объединение в рамках общины (из которой впоследствии возникал рабовладельческий «полис») было неизбежным и единственным условием существования коллектива и успехов его в борьбе с соседями. Там община — коллектив собственников, и каждый отдельный человек являлся собственником лишь потому, что он член этого коллектива. Существование германской общины в гораздо меньшей степени зависело от сплоченности и единства ее членов.

Не удивительно, что дальнейшее развитие общин германского типа привело к иным (по сравнению с античным рабством) результатам. Рыхлость и аморфность германской общины не позволяли сделать из нее надежную организационную основу для жестокой «рабовладельческой» эксплуатации военнопленных-рабов. Рабы у германцев были, однако использование их носило патриархальный характер, разница между ними и свободными была далеко не так разительна, как в Риме.

Характерно, что у германцев дети рабов воспитывались вместе с детьми свободных 24, да и сами рабы были по своему положению (по формам эксплуатации) настолько близки к младшим членам патриархальной семьи, что разница между теми и другими фактически стиралась. С другой стороны, те же особенности социальной и хозяйственной структуры германцев способствовали постепенному и все усиливавшемуся закабалению одних членов общины другими. Развитие германской общины шло таким путем, что, как указывает в своем исследовании профессор Неусыхин, «в то время, как в земледельческой общине происходил распад больших семей, сама община развивалась в сторону ее превращения в марку, т. е. в такую общину, где пахотный надел уже становится свободно отчуждаемым аллодом малой семьи» 25. Потеря аллода и превращение некогда свободного общинника-собственника в зависи-

_____

24. «Всемирная история», т. II, 1956, стр. 699.

25. А. И. Неусыхин, Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв., М.. 1956, стр. 14.

[154]

мого арендатора или закрепленного за землей держателя — это было теперь только делом времени.

Итак, в условиях германской общины главной фигурой в производстве оказался эксплуатируемый общинник.

И именно это определило возникновение таких производительных сил, которые обусловили становление феодального общества.

Иногда для объяснения причин возникновения, у германцев или славян феодализма ссылаются на аккумуляцию ими производственно-технических достижений римского рабовладельческого мира. Конечно, влияние древнего Рима на развитие окружающих его племен отрицать не приходится. Несомненно, что у испытавших это влияние племен разложение первобытной общины происходило быстрее, чем у племен, не подвергшихся воздействию Рима. Однако это еще не объясняет нам, почему у германцев и славян складывались именно феодальные, а не рабовладельческие отношения.

Что касается вопроса о заимствовании орудий труда или других технических достижений, то здесь дело обстояло иногда как раз наоборот. Кельты, например, жившие в суровых условиях Северной Европы, изобрели и использовали тяжелый железный плуг задолго до появления его у греков или римлян 26.

Энгельс специально отмечал развитое и совершенно своеобразное искусство железоделания у германцев 27. Орудия производства, прежде всего сельскохозяйственные, формируются под воздействием конкретных условий труда в конкретной природной обстановке. По этой причине мысль, что основное для германцев скотоводческо-земледельческое производство могло сделать какой-то стадиальный скачок, базируясь на технических достижениях Рима, является глубоко ошибочной. Если германцы и заимствовали у римлян кое-что в период их феодализации, то это само по себе еще не могло предопределить характер формации. Феодализация германских (а также и славянских) племен была, таким образом, не результатом заимствования технических

_____

26. «Всемирная история», т. II, 1956, стр. 136.

27. Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, VII,— К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 21, стр. 141.

[155]

достижений рабовладельческого Рима, но следствием особенностей развития их общин.

В условиях германской общины — в отличие от античной — элементы рабства в силу отмеченных нами выше условий не получили благоприятных возможностей для развития и, не пойдя дальше патриархального рабства, были вскоре уничтожены. Элементы феодализма, т. е. внеэкономического принуждения своих соотечественников, напротив, нашли все условия для своего расцвета и в короткое время, вытеснив рабство, стали преобладающими. В недрах германской общины сложились производительные силы, необходимые для генезиса феодализма, главным образом за счет использования особого типа «работника производства» — члена данной общины.

Иной характер носил процесс классообразования в общинах азиатского типа. Природные условия Востока требовали для успешного ведения земледельческих работ предварительной затраты коллективного труда большого количества людей (например, для создания ирригации). Это способствовало сплочению общинного коллектива, что было экономической неизбежностью.

Как писал К. Маркс, «всего упорнее и всего дольше неизбежно держится азиатская форма. Это заложено в ее предпосылке: в том, что отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине, что объем производства рассчитан только на обеспечение собственного существования, что земледелие и ремесло связаны воедино» 28.

Отличаясь исключительной прочностью и монолитностью, азиатская община, или, точнее, община азиатского типа, естественно, препятствовала родовой верхушке осуществить индивидуальное подчинение рядовых членов общины. Но, с другой стороны, сама азиатская община, как единое целое, в условиях кооперированного труда очень легко могла стать удобным объектом эксплуатации для родоплеменной знати. Недаром К. Маркс отмечает, что над всеми этими общинами стоит в качестве высшего и единственного

_____

28. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 18.

[156]

собственника восточный деспот, «связующее единство» 29. Конечно, для того чтобы родовая верхушка (и возглавлявший ее вождь) могла возвыситься над рядовыми свободными, могла выделиться из общины и в конечном счете подчинить ее своей власти, она неизбежно должна была опираться на эксплуатацию каких-то людей, стоявших вне данной общины, т. е. на эксплуатацию рабов-военнопленных, находившихся в ее фактическом распоряжении. Поэтому одновременно с появлением эксплуатации рядовых членов общины со стороны родовой знати возникала и эксплуатация рабов. Подобное положение наблюдалось, как мы это уже отмечали, при разложении всех первобытных общин любого типа. Однако особенности структуры античной и германской общины благоприятствовали преимущественному развитию лишь одной какой-либо линии классовых противоречий (рабовладельческой или феодально-крепостнической). Иное положение наблюдалось на Востоке. Исключительная первоначальная прочность и монолитность азиатской общины, препятствуя длительное время индивидуальному подчинению ее членов, стимулировала, конечно, становление рабовладельческой системы эксплуатации, но, с другой стороны, эта община как коллектив сама оказывалась объектом эксплуатации со стороны родовой верхушки. Если условия существования античной общины требовали сохранения ее в качестве политически жизнеспособной организации, объединяющей граждан-воинов, то в условиях азиатской общины политическая значимость ее членов была в большинстве случаев практически равна нулю.

Члены азиатской общины были только той рабочей силой, которая эксплуатировалась родовой верхушкой. И общинники и рабы равно эксплуатировались родовой знатью, не противопоставляясь друг другу, а, напротив, сливаясь в единую массу подневольного, бесправного населения. В данном случае вступали во взаимодействие две линии классовых противоречий, качественно близкие друг другу, в одинаковой мере основывавшиеся на внеэкономическом принуждении непосредственных производителей: 1) феодальная общинно-крепостниче-

_____

29. Там же, стр. 6.

[157]

екая линия и 2) линия рабовладельческая. Именно длительное параллельное сосуществование и тесное переплетение этих двух линий, двух тенденций классовых противоречий, возникающих при разложении азиатской общины, и представляло собой основную особенность социально-экономических отношений в странах древнего Востока.

Именно эту особенность классового развития на Востоке в древности, как нам кажется, и стремился отразить Маркс, используя весьма условный термин «азиатский (древнеазиатский) способ производства» 30. Что касается самой мысли о возможности развития крепостничества на базе азиатской общины, то Маркс считал ее бесспорной, подчеркивая, что «рабство и крепостная зависимость являются лишь дальнейшими ступенями развития собственности, покоящейся на племенном строе. Они неизбежно изменяют все его формы. Меньше всего могут они (т. е. рабство и крепостная зависимость. — И. С.) это сделать при азиатской форме» 31.

Итак, основным социально-экономическим содержанием понятия «азиатский способ производства» является сочетание двух первичных линий классовых противоречий — крепостнической и рабовладельческой. Подобное явление наблюдалось не только в Азии, но всюду, где в момент разложения общинного строя складывались соответствующие условия. По этой причине термин «азиатский способ производства» можно было бы заменить другим, точнее передающим его внутренний смысл. Можно было бы говорить о «феодально-рабовладельческой формации», понимая в данном случае под феодализмом государственно-общинную форму крепостничества.

Противники теории «азиатской формации» часто задают вопрос о том, какие классы существовали в обществах «азиатского» типа, а также как обстоит дело при допущении наличия особого «азиатского» способа производства» с марксистско-ленинским учением о прогрес-

_____

30. К. Маркс, Капитал, т. I, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 23, стр. 89; К. Маркс, Введение к «Критике политической экономии»,— К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XII, ч. 1, стр. 7.

31. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 26.

[158]

сивном развитии человечества и смене общественно-экономических формаций. Чтобы исключить здесь какие-либо кривотолки и извращения, считаем необходимым сказать следующее.

В обществах «азиатской формации», по нашему мнению, существовали два основных антагонистических класса: 1) эксплуатируемый класс — сословие мелких производителей, земледельцев-общинников и 2) эксплуатирующий класс крупных землевладельцев и служилой бюрократии.

Помимо этих двух основных антагонистических общественных групп в странах, где господствовал «азиатский способ производства», наличествовали и рабы. Последние иногда образовывали самостоятельный класс.

Однако чаще, будучи рабами с формально-юридической точки зрения, они по своему фактическому, социально-экономическому положению в обществе сливались с основным эксплуатируемым классом — сословием мелких производителей, земледельцев-общинников, входя в него в качестве особой прослойки. Что касается класса крупных землевладельцев и служилой бюрократии, то он существовал за счет эксплуатации как мелких производителей-земледельцев, так и рабов.

В марксистско-ленинском учении о развитии общества главным является не число докапиталистических формаций, а закон смены формаций, закон исторического прогресса, закон классовой борьбы, закон неизбежности революционного построения бесклассового, коммунистического общества. Все эти основные положения марксизма-ленинизма нисколько не колеблются в результате признания наличия особой «азиатской формации». По нашему мнению, три первичные классовые формации — рабовладельческая, азиатская и феодальная — в равной мере осуществляли историческое, прогрессивное развитие по одному общему пути от низших форм к высшим. Лишь в темпах этого развития и в характере его первоначальной фазы в каждом конкретном случае наблюдались свои специфические особенности. Феодальная формация лучше рабовладельческой и «азиатской» приспособлена к длительному прогрессивному росту и усложнению, к полному развитию внутренних сил, вследствие чего она в результате революционного разрешения внутренних противоречий

[159]

На Определенном этапе сменяется формацией капиталистической. Рабовладельческая формация в силу присущих ей внутренних пороков ограничена в своих возможностях поступательного развития и потому в конце концов заходит в тупик, не дает дальнейшего продвижения вперед, деградирует и феодализируется, как бы возвращаясь к исходной точке классообразования. При этом она, однако, может внести в новое феодальное общество такие производственно-технические достижения, которые в будущем ускорят процесс развития феодальной формации и вызревания в пей элементов капитализма. «Азиатская», или, иначе, «феодально-рабовладельческая», формация также чаще всего в итоге приходит к чистому феодализму. Однако процесс этот протекает медленно. Две линии классовых противоречий, сосуществующие в «азиатском способе производства», как бы тормозят друг друга. В результате процесс феодализации затягивается, а следовательно,  отодвигается зарождение капитализма. Именно поэтому на Востоке и в других странах, где существовал «азиатский» тип общественных отношений, вплоть до новейшего времени прочно сохранялись феодальные и рабовладельческие формы эксплуатации, а элементы капитализма, как правило, возникали поздно и были слабо выражены.

Предлагаемая нами сейчас трактовка азиатского способа производства снимает противоречие между двумя существующими в настоящее время объяснениями понятия «азиатская формация». Сюрэ-Каналь и Годелье видят в «азиатском способе производства» универсальное явление, поскольку «эта структура имеет общеисторическое значение и существовала повсюду как переходная стадия от первобытного коммунизма... к классовому обществу» 32, тогда как В. В. Струве считает, что «азиатский способ производства» не был всеобъемлющим феноменом, «а возникал, как это отметил К. Маркс, при наличии определенных условий» 33. Если Годелье допускает две формы «азиатского способа производства»  — с крупными общественными! работами или без них, то В. В. Струве такую возможность исключает.

____

32. «Народы Азии и Африки», 1965, № 1, стр. 101 —102.

33. Там же, стр. 106.

[160]

Годелье видит два пути развития и распада «азиатского способа производства» — или к рабовладельческому способу производства, или «к определенной форме феодализма без развития рабовладельческой стадии». В. В. Струве утверждает лишь один путь к рабовладельческой формации 34.

Разногласия между Сюрэ-Каналем, Годелье и В. В. Струве объясняются в значительной мере тем, что они рассматривают «азиатский способ производства» в его двух аспектах — в аспекте первоначального генезиса классового общества и в аспекте оформленного статуса «азиатской формации».

В самом деле, в момент классообразовапия и разложения первобытной общины все общества содержали в себе в потенции две возможности дальнейшего классового развития — рабовладельческого и феодально-крепостнического. Особенности общин обусловливали преимущественный крен в ту или иную сторону или в условии разложения «азиатской» общины, оформление обеих линий классовых противоречий. Таким образом, Сюрэ-Каналь и Годелье, находя зачаточную форму «азиатского способа производства» у всех примитивных, переходных обществ, были правы, называя его универсальным явлением. Но прав и В. В. Струве, который развитую форму «азиатской формации» считает конкретно-историческим образованием. В. В. Струве ошибается, когда настаивает на неизбежности перехода от «азиатского способа производства» исключительно к рабовладельческой формации.

Наличие в «азиатском», или, точнее, в «феодально-рабовладельческом», способе производства двух линий классовых противоречий допускало двоякое развитие и разложение этой первичной классовой формации — или в сторону рабовладения, или чаще в сторону феодализма, от древневосточных деспотий к феодальным образованиям большинства стран средневековой Азии и Африки.

____

34. Там же, стр. 103, 104, 107, 108—109.

[161]

Цитируется по изд.: Стучевский И.А. Храмовая форма царского хозяйства Древнего Египта. М., 1962, с. 143-161.