Анимизм (Дюркгейм, 2018)
Располагая этим определением, мы можем теперь отправиться на поиски той элементарной религии, которую намереваемся изучать.
Даже самые грубые религии, с которыми знакомят нас история и этнография, уже обладают сложностью, плохо согласующейся с идеей, которою иногда высказывают применительно к первобытному мышлению. Мы обнаруживаем не только запутанную систему верований и обрядов, но и такое множество различных принципов, такое изобилие основополагающих понятий, что кажется невозможным увидеть в них что-нибудь, кроме конечного результата довольно долгого развития. Отсюда можно заключить: для того чтобы обнаружить действительно первичную форму религиозной жизни, следует посредством анализа выйти за пределы этих наблюдаемых религий, разложить их на общие и основополагающие элементы, а затем найти среди них тот, от которого произошли все прочие.
Поставленная таким образом проблема получила два взаимоисключающих решения.
Строго говоря, нет таких религиозных систем, древних или современных, где нельзя было бы обнаружить в той или иной форме две религии, которые как бы соседствуют друг с другом, тесно сближаются и проникают друг в друга, но тем не менее не перестают различаться. Одна из них обращена либо на природные явления или великие космические силы, такие как ветер, реки, звезды, небо и т.д., либо на разнообразные объекты, которыми изобилует земля, такие как растения, животные, камни и т.д. В связи с этим такую религию называют натурализмом. Другая имеет своим объектом духовные сущности: духов, души, гениев, демонов, божеств в собственном смысле слова — одушевленных и обладающих сознанием деятелей, подобных людям, но тем не менее отличных от них по природе своих сил и прежде всего по своему специфическому качеству, которое заключается в том, что они не воздействуют на чувства сходным образом: обычно человеческий глаз их не видит. Эта религия духов называется анимизмом. Итак, чтобы объяснить такое повсеместное сосуществование двух видов культов, были предложены две взаимоисключающие теории. Для одних исследователей первичной религией является анимизм, а натурализм — всего лишь его вторичной и производной формой. Для других, напротив, именно культ природы был отправной точкой для эволюции религии, а культ духов — всего лишь его частным случаем.
Вплоть до сегодняшнего дня эти две теории представляли собой единственные попытки рационально1 объяснить происхождение религиозного мышления. Соответственно, основная проблема, рассматриваемая историей религий в большинстве случаев, сводится к вопросу о том, какое из этих двух объяснений следует предпочесть и не лучше ли было бы объединить их, и если так, то какое место следует предоставить каждому из двух элементов 2. Даже те ученые, которые не принимают ни одну из этих гипотез в их систематической форме, не отвергают определенные положения, на которых они основаны 3. Таким образом, мы имеем некоторое количество разработанных ранее теорий, которые должны быть подвергнуты критике, перед тем как мы приступим к изучению фактов в своих собственных интересах. Когда мы увидим недостаточность этих традиционных концепций, станет очевидно, что необходимо предложить нечто новое.
Примечания
1. Мы, таким образом, оставляем без внимания те теории, которые полностью или частично обращаются к сверх[1]чувственным данным. Такова теория, которую изложил в своей книге «Происхождение религии» Эндрю Лэнг и которую воспроизвел с небольшими изменениями о. Шмидт в серии статей о происхождении идеи Бога (Schmidt W. L'origine de l'idée de Dieu. Etude historico-critique et positive//Anthropos. Vol. III, 1908; Vol. IV, 1909).
Нельзя сказать, что Лэнг явно отказывается от анимизма и натурализма, но в конечном счете он прямо признает чувство или интуицию божественного. Не считая нужным раскрывать и обсуждать эту концепцию в настоя[1]щей главе, мы тем не менее не собираемся обходить ее молчанием. Мы вернемся к ней в дальнейшем, когда будем объяснять те факты, на которых она основана (кн. II, гл. IX, параграф 4)·
2. Так, например, у Фюстеля де Куланжа, который признавал обе концепции сразу (Coulanges F. de. La cité antique; étude sur le culte, le droit, les institutions de la Grèce et de Rome. Pa[1]ris, 1876. P. 138 и далее).
3. Как, например, Джевонс, который критиковал анимизм Тайлора, но соглашался с его теориями об источнике идеи души и об антропоморфизирующем инстинкте человека. Напротив, Узенер в своих «Именах богов» отверг не[1]которые гипотезы Макса Мюллера, которые будут изложены далее, но признал принципиальные постулаты натурализма.
Цитируется по изд.: Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемная система в Австралии. М., 2018, с. 98-100.