Исторический материализм (Кузнецов, 2007)

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, материалистическое понимание истории — термин появился в марксистской литературе в начале 90-х гг. XIX в. Суть этого понимания Маркс выразил следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7).

И.м. требует изучения действительной жизни людей, поэтому оно обращено к анализу деятельности людей, которые в первую очередь должны жить, для чего им необходимы пища, жилище, одежда и т.д. Вот почему первым историческим актом следует считать производство самой материальной жизни. Материальное производство есть основное условие всякой истории, и оно должно выполняться непрерывно. Но удовлетворенные потребности ведут к новым потребностям, ибо новое производство порождает новые потребности. Так Маркс формулирует закон возрастания потребностей. Люди, производя ежедневно свою собственную жизнь, производят также и других людей. В этой связи Маркс выделяет три стороны социальной действительности: производство жизненных средств, порождение новых потребностей и производство людей.

И.м. можно резюмировать таким образом: а) данное понимание исходит из детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни; б) оно показывает, как возникают различные формы общественного сознания — религия, философия, мораль, право и т.д. — и каким образом они детерминируются материальным производством; в) оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения и что новые поколения используют производительные силы, приобретенный предшествующим поколением капитал и одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы; г) оно исследует законы развития и функционирования общества, показывает, что любой социальный организм подчиняется общим, частным и специфическим законам.

Открытие И.м. претендовало на научную революцию в философии истории. Во- первых, Маркс открыл новое экономическое поле, на котором создаются ценности, выступающие в роли фундамента всякой общественной жизни. Во-вторых, это поле нельзя было исследовать с помощью старых философских категорий и старого логического аппарата. Поэтому Маркс совершает не только концептуальный, но и эпистемологический разрыв с прежней философией истории. Он разрабатывает новые категории: общественное бытие, общественное сознание, базис и надстройка, способ производства, производственные отношения, общественно-экономическая формация, экономическая структура и др. Они предопределяют способ анализа и изучения общества.

Еще при жизни Маркса многие исследователи начали упрекать его в том, что он якобы все многообразие истории и общественной жизни свел к экономическому фактору и тем самым упростил исторический процесс. Противники И.м. назвали его экономическим материализмом.

Одним из первых критиков Маркса выступил профессор Лейпцигского университета П. Барт, с работами которого был знаком Энгельс. Барт пишет, что Маркс был воспитан на гегелевской философии, и поэтому все, что не вытекало из единого принципа, он считал ненаучным. Сам Маркс в качестве такого принципа выбрал экономику, из которой он выводит все остальные сферы общественной жизни. Он, продолжает Барт, лишает эти сферы самостоятельности и полностью подчиняет их экономическому фактору. На самом же деле право, идеология, политика и т.д. независимы от экономики и развиваются самостоятельно.

На многие критические замечания противников И.м. Энгельс ответил известными письмами 90-х гт. XX в., в которых разъяснял основные положения И.м., подчеркивая, что существует взаимодействие всех моментов, «в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей, т.е. вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею». Энгельс это иллюстрирует на примере государства, философии, права и т.д. Так, он пишет, что влияние государственной власти на экономику может проявиться в трех формах. Во-первых, государство может действовать в том же направлении, в каком развивается экономика. Тогда развитие экономических структур идет быстрее. Во-вторых, оно может действовать против экономического развития. В-третьих, оно может ставить экономике определенные преграды и изменять таким образом направление ее развития. Во втором и третьем случаях государство влияет на развитие экономики.

Несмотря на разъяснения Энгельса о роли неэкономических факторов в историческом процессе, критики И.м., тем не менее, считают, что оно уязвимо, т.к. нельзя все объяснить экономическими условиями жизни людей. Эта критика продолжается до настоящего времени. Многие даже назвали И.м. позитивистской интерпретацией исторического процесса. Некоторые утверждают, что философия истории Маркса носит такой же натуралистический характер, как естественнонаучные теории, в частности дарвиновская теория эволюции. И.м. будто бы больше касается специфического объекта своего исследования - материального производства и связанных с ним общественных форм.

Спрашивается, правы ли критики Маркса? Чтобы ответить на этот вопрос, начнем с того, что формирование материалистического взгляда на общество проходило несколько этапов. Первое всестороннее изложение дается в «Немецкой идеологии» (1845-1846). Здесь можно встретить не совсем зрелые теоретические высказывания. Например, Маркс и Энгельс пишут: «Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25). Вполне понятно, что те, кто, скажем, исследовал роль религии в истории человеческого общества, не могли согласиться с такой точкой зрения.

Энгельс признавал, что они с Марксом «сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, т.е. до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки» (Там же. С. 25). Иначе говоря, при разработке И.м. Маркс и Энгельс несколько абсолютизировали роль экономического фактора, но в работах, посвященных конкретным историческим событиям и явлениям, все процессы рассматривались в единстве.

Но даже оппоненты И.м. единодушны в том, что оно заняло важное место в философии истории. Так, русский философ и историк Н.И. Кареев пишет: «Не будучи сторонником экономического материализма, я, однако, взглянул на него как на одну из историологических теорий, которая, вернее — элементы которой должны вместе с разными другими идти в общий социологический синтез». Ж.-П. Сартр прямо заявляет, что он безоговорочно согласен с тезисом Маркса, согласно которому способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни.

И.м., или материалистическое понимание истории, изучает наиболее общие законы общественного развития, рассматривает общество как целостное качественно новое образование в движении и развитии, исследует переход от одной общественно-экономической формации к другой. И.м. — это часть философии истории.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 225-226.

Яндекс.Метрика