Азиатский способ производства (Ильичев, 1983)

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, в учении К. Маркса об общественно-экономических формациях одна из основных ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельческого строя. Наиболее полного развития азиатский способ производства достиг в древневосточных цивилизациях, его традиционные формы сохранялись в различных регионах вплоть до 19 века (в Индии, у некоторых народов Восточной Европы). Европейская колонизация и распространение капитализма привели к его разрушению. Азиатский способ производства представляет собой своеобразную систему земледельческих общин, объединённых государством. Стабильность азиатского способа производства связана с особой структурой лежавшей в его основе земледельческой общины. Возникшая в результате длительной эволюции на рубеже первобытного и классового общества, эта община унаследовала такие первобытно-коммунистические черты, как общую собственность на землю, коллективный труд, прочные внутренние связи между членами общины. Сочетание земледелия с домашней промышленностью придавало ей самодовлеющий характер, экономические связи между отдельными общинами были очень слабыми или вовсе отсутствовали. Вместе с тем в земледельческой общине уже имелся зародыш частной собственности в виде дома и приусадебного участка отдельной семьи. Дуализм общины, её переходный характер обусловливали её высокую жизнеспособность. В древности спорадически возникавшие в целях самообороны или для совместной борьбы с природой объединения земледельческих общин постепенно приобретали постоянный характер в долинах больших рек, где борьба с наводнениями и ирригация были непременными условиями земледелия. Образовавшиеся на этой основе государства, сосредоточивая в своих руках функции, необходимые для всей совокупности общин, и опосредуя межобщинные связи, постепенно возвысились над общинами и эксплуатировали их. Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавочный продукт, фактически захватывая, таким образом, верховную собственность на землю и воду. В руках государства сосредоточивались также внеш. сношения страны, в том числе и торговля. Господствующий класс совпадал с иерархией, осуществлявшей управление в возглавлявшейся деспотическим правителем. При азиатском способе производства не существовало разделения труда между деревней и городом, последний выступал в качестве резиденции представителей деспотической власти. Архаическое государство не вторгалось непосредственно в сферу производства, остававшегося исключительно функцией общин. Последние, составляя стереотипные клетки обширного социального организма, сохраняли полностью свою внутреннюю структуру и самодовлеющий характер. Завоевание стран, основанных на азиатском способе производства, приводило в древности к смене династий и господствующей иерархии, не затрагивая самой основы — земледельческой общины.

Развёрнутая характеристика общественного и экономического строя азиатских стран впервые была дана К. Марксом в 1853 году в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях о колониальном господстве англичан в Индии. Дальнейшие исследования привели Маркса к выводу об азиатском способе производства как об одной из основных эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия азиатский способ производства в теорию политэкономии и исторического материализма. Определяя в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) понятие экономической общественной формации. Маркс называет азиатский способ производства наряду с античным, феодальным и буржуазным способами производства. К понятию азиатский способ производства Маркс обращается в «Капитале», характеризуя различные его стороны. Последние исследования Маркса относились к основе азиатского способа производства — земледельческой общине, историческое место и сущность которой он охарактеризовал в «Набросках ответа на письмо В. И. Засулич» (1881). Энгельс рассмотрел в «Анти-Дюринге» (1878) проблему возникновения классов и государства на Востоке. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), построенной на американском и европейском материале, вопросы азиатского способа производства отражения не нашли.

Теория азиатского способа производства стала привлекать внимании по мере развития национально-освободительного и революционного движения за пределами Западной Европы. В спорах с Г. В. Плехановым, а позднее с Р. Люксембург В. И. Ленин возражал против применения этой категории к истории России, вступившей на капиталистический путь развития. Вместе с тем Ленин внес вклад в дальнейшую разработку теории азиатского способа производства, охарактеризовав «азиатский деспотизм» как государственный строй, который «...обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (ПСС, т. 25, с. 266—67).

В 20—30-х годах в СССР проводились дискуссии по азиатскому способу производства, связанные с проблемами революции в Китае. С начале 60-х годов обсуждение азиатского способа производства возобновилось в международном масштабе с привлечением материалов по истории многих стран Азии, Африки, Америки.

Общепризнанным считается факт выдвижения теории азиатского способа производства Марксом, однако остаётся открытым вопрос о месте этого способа производства во всемирной истории. Согласно одной точке зрения (Е. Варга, Ю. И. Семёнов, Ф. Тёкеи и др.), теория Маркса подтверждается современными исследованиями и азиатский способ производства рассматривается как одна из основных общественно-экономических формаций. Сторонники другой точки зрения (E. M. Жуков и др.) полагают, что теория азиатский способ производства ещё должна быть доказана фактами, а некоторые учёные (В. Н. Никифоров) вообще отрицают историческое существование азиатского способа производства. При этом древневосточные общества относят к рабовладельческой формации, а средневековый Восток трактуют как разновидность феодализма («восточный феодализм»), приравнивая восточный деспотизм к европейскому абсолютизму. Предлагаются и другие объяснения строя азиатских обществ: как сочетание рабовладения и крепостничества, как стагнация на стадии раннего феодализма, как один из вариантов единой докапиталистической формации.

Н.Б. Тер-Акопян.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

Литература:

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.9, с. 98—100, 130—36, 224—30; т. 10, с. 432—33; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—46; т. 19, С. 400—21; т. 20, с. 105, 151—52, 164—65, 180 — 87, 293, 636— 647; т. 23, с. 88—89, 97, 159, 229, 239, 346, 352, 369 — 71; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. I, с. 194, 363; т. 25, ч. II, с. 145, 165, 184, 345, 354,358—60; Т. 26, ч. II, с. 587; т. 26, ч. III, с. 414-16, 432, 436—39, 450—53; т. 28, с. 214 — 15, 222, 226—30; т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36, с. 96 — 97; т. 45, с. 200 — 14; т. 46, ч. I, с. 461—508; Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266-67; т. 26, с. 57; его же, Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—63; Варга Е. С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—82; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 19772; Попов В. Г., В. И. Ленин об А. с. п., в сб.: Вопросы историч. материализма и критика нек-рых концепций бурж. социологии, М., 1969, с. 69—92; Т е p - А к о п я н Н. Б., Маркс и Энгельс об А. с. п. и земледельч. общине, в сб.: Из истории марксизма и междунар. рабочего движения, М., 1973, с. 167— 220; Семенов Ю. И., Теория общественно-экномич. формаций и всемирная история, в кн.: Общественно-экономич. формации. Проблемы теории, М., 1978, с. 55—89; Теоретич. проблемы всемирноисторич. процесса, М., 1979; К r a d e r L., The Asiatic-mode of production; sources, development, and critique in the writings of Karl Marx, Assen. 1975; T ö k e i F., Essays on the Asiatic mode of production, Bdpst, 1979; T e r - A k o p у a n N., Preface, в кн.: Marx K., Engels F., Pre-capitalist socio-economic formations. A collection, Moscow, 1979, p. 9—27.