Син как форма
СИН ([телесная] форма) — категория китайской философии, означающая тело, плоть, фигуру. Основные корреляты С. — мин (имя/понятие) и шэнь (дух). В одном из основополагающих памятников даосизма, «Чжу-ан-цзы» (IV— III вв. до н.э.). С. толкуется как атрибут вещи (у), уже образованной и оформленной структурообразующим ли — «принципом». Совокупность формы и имени здесь определяется как признак наличия/бытия (ю, см. Ю—у). В «Си цы чжуани» (IVв. до н.э.), философичном приложении к «И цзину» («Канону перемен», см. У цзин), впервые в качестве онтологических уровней выделены «надформенное» (син эр шан), определяемое как собственно дао, и «подформенное» (син эр ся), квалифицируемое как орудия (ци, си. Дао).
В трактате «Инь Вэнь-цзы» (IVв. до н.э.), приписываемом школе мин цзя, корреляция понятий С. и мин («имя») обозначает проблему, близкую к гносеологической проблеме различения понятия и обозначаемой им вещи: «имеющее форму обязательно имеет имя», но имеющее имя не всегда обладает формой. Оформленные вещи «утверждают имена», давая им основание, но «поверяются именами», т.е. должны качественно и функционально соответствовать тем понятиям, которыми обозначены. Однако соотношение имен и дел (ши — деяний, функций и сфер деятельности) зеркально противоположно: «имена утверждают дела, дела поверяются именами» (Там же). Противопоставление оформленных вещей делам исключает истолкование проблемы соотношения форм и имен (син — мин) как проблемы соотношения содержания понятия и самого понятия. Проблема «син — мин» имела специфическую трактовку в построениях легистов (см. Легизм): государь должен правильно пользоваться наградами и наказаниями, сопоставляя поведение (форму) должностного лица и обязанности, определенные его статусом (именем) («Хань Фэй-цзы»), В легистских, раннеконфуцианских и моистских текстах понятие С. заменялось омофоном, имеющим значение «наказание», и проблема «син — мин» пересекалась с вопросом о соотношении наказаний (С.), относящихся к дисцип- линарно-юридической сфере и дэ (благодати/ добродетели), относящихся к сфере морали.
Начиная с III в. до н.э. понятие «форма» стало сопрягаться с понятием «дух» (син — шэнь). Конфуцианец Сюнь-цзы (Сюнь Куан, ок. 313—238 до н.э.) сформулировал положение о зависимости психической и духовной сферы от [телесной] формы: «Форма наличествует — дух рождается». В период наиболее жесткой полемики сторонников и противников буддизма ее центром стала проблема соотношения [телесной] формы и духа. Буддист Хуэйюань (334—416), защищая учение о сансаре, утверждал, что дух переносится в [телесную] форму как пламя на новую порцию хвороста. Подвергавший буддизм резкой критике конфуцианец Фань Чжэнь (450—515) отстаивал положение о невозможности раздельного существования [телесной] формы и духа.
В неоконфуцианстве в целом господствовала идея нерасторжимости формы и духа. Фундаментальное значение в неоконфуцианской философии имела проблема различения «надформенного» (син эр шан) и «подформенного» (син эр ся). Чэн И (1033 — 1107), определяя материалообразующую ци (пневму) как подформенное, а дао — как надформенное, объединял их отождествлением того и другого с космическими началами инь и ян, т.е. фактически толковал их как разные стадии развертывания универсума. Чжу Си (1130—1200) развил эту мысль, квалифицировав надформенное дао как синоним структурообразующего ли (принципа), а подформенные орудия — как пневму.
Категория С. широко применяется в теории традиционных китайских систем психофизиологического тренинга и боевых искусств.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 503-504.