Сентиментализм этический (Кузнецов, 2007)
СЕНТИМЕНТАЛИЗМ ЭТИЧЕСКИЙ - традиция в новоевропейской этике, представители которой полностью или частично основывали мораль на моральном чувстве (или чувствах, эмоциях). Считается, что термин «моральное чувство» (moral sense) ввел в философско-этическое рассуждение в начале XVIII в. Шефтсбери; этим термином, наряду с другими, он обозначал способность распознавания добра и зла и суждения о них. Концептуальную разработку идея морального чувства как познавательной способности получила у идейного воспреемника Шефтсбери — Хатчесона, для которого термин «моральное чувство» становится основополагающим для обозначения познавательно-оценочной способности человека. Благодаря ей человек различает добро и зло и испытывает удовольствие от совершения или созерцания добрых деяний, как и страдание — от противоположного. К ряду последователей Шефтсбери относился и Дж. Батлер, который так же, как и Хатчесон, попытался целостно представить моральную способность человека, но, сохраняя все характеристики морального чувства, он обозначил эту способность традиционным словом «совесть», усилив акцент на ее божественном источнике.
Разделяя с кембриджскими платониками конца XVII в. Р. Кадвортом, Г. Мором и другими взгляд на моральное познание как на интуитивное по своему характеру и непосредственно опираясь на гносеологические идеи Дж. Локка (в частности, рефлексии как внутреннем чувстве), представители С.э. противопоставляли в полемике с интеллек-туалистами (Дж. Бёрнетом, С. Кларком, У. Уолластоном и др.) моральное чувство ра-зуму, понимаемому как рассудок. Они исходили из того, что функция разума — познание (заключающееся в сравнении идей и умозаключении о фактах), сфера же морали - действия и аффекты людей, где разум бессилен: он сам по себе не может быть мотивом какого-либо акта воли, равно как препятствием для аффектов в их руководстве волей. Развивая такую аргументацию, Юм указывал на различие между суждением и действием: первое может быть истинным или неистинным, второе — нет. Строго говоря, за различием разума и чувства в С.э. кроется понимание различия между формами познания — дискурсией и интуицией. В критике интеллектуализма и в отрицании роли разума в морали легко проследить ограниченное, хотя типичное для Просвещения, понимание рациональности как истинности.
Продолжая традицию Гоббса, видевшего один из источников морали в интересах людей, а также неявно развивая идеи Августина и Паскаля, показавших, каждый по-свое- му, особую роль в морали сердца и доброжелательной любви наряду с откровением, кембриджские платоники перенесли акцент в понимании морали на природу человека и его естественные способности. Они также указывали на непосредственный и не обусловленный внешними факторами (пользой, авторитетом, в том числе религиозным и церковным, образованием, социальным по-ложением и т.п.) характер морального познания, оценки и принятия решений; в то же время мотивы, обусловленные внешними факторами, в особенности соображениями пользы, корпоративности или авторитета, связывались именно с разумом. По другому основанию моральное чувство и разум различались таким образом, что первое рассматривалось как целеполагающая, а второе — как способность, определяющая средства достижения цели. Моральное чувство трансформируется в поступки посредством эмоций-мотивов — благожелательности (или симпатии) и себялюбия. Особое место учения о благожелательности в С.э. было обусловлено полемикой с этикой эгоизма Гоббса и Мандевиля.
К С.э. обычно относят и взгляды А. Смита. Хотя Смит не уделил значительного внимания гносеологической проблематике нравственности, моральному чувству в его противоположности разуму, но все-таки его этика охватывает анализ побудительных оснований поведения, в качестве каковых он выделял различные эмоции - «нравственные чувства» (moral sentiments), и в этом он, несомненно, развивал идеи именно С.э. В эстетике к С.э. был близок Г. Хоум.
Идеи С.э. в той или иной форме были восприняты Ж.-Б. Робине и голландским философом Ф. Гемстергейсом. Их влияние прослеживается и в философии Ж.-Ж. Руссо и Дж.С. Милля; последний, критикуя в целом интуитивизм в этике, признавал значи-тельную роль чувств в морали и отрицал дискурсивный характер морального познания. В России мотивы С.э. можно проследить в творчестве А.А. Мушникова (в частности, в работе «Основные понятия о нравственности, праве и общежитии». СПб., 1894). Идеи С.э. постоянно были объектом критики со стороны представителей эгоистической и интеллектуалистской этики. Особую роль в философской дискредитации С.э. сыграла последовательная критика Канта.
Историческая заслуга С.э. состояла в обосновании морали как определенности сознания. От моральной гносеологии С.э. ведет прямая линия к априоризму Канта. Особая роль С.э., в частности этики Шефтсбери, Хатчесона, Батлера, признается современными исследователями — сторонниками этики заботы.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 490-492.
Литература:
Робине Ж.Б. О природе. М., 1935;
Hutcheson F. A System of Moral Philosophy. Vol. 1. L., 1755;
Апресян P. Г. Из истории европейской этики Нового времени (Этический сентиментализм). М., 1986;
Кожевников В.А.Философия чувства и веры. Ч. I. М., 1897;
Bonar J. Moral Sense. L., 1930;
Rafael D.D. The Moral Sense. L., 1947.