Общественный договор (Кириленко, Шевцов, 2010)
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР - социально-философская теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результата соглашения между людьми. К необходимости подобного соглашения люди пришли, осознав невозможность обеспечить свои естественные права и безопасность вне государства. Представления о договорных отношениях, лежащих в основе совместной жизни, содержатся уже в воззрениях народов Древней Индии, Китая, Японии, Греции.
Учение об О.Д. опирается на идеи свободного соглашения индивидов по поводу совместной жизни в обществе и на идеи естественного права (присущего самой природе человека), которое, в свою очередь, основано на божественной справедливости, по-своему преломившейся в сознании людей. Например, в античной философии права общепринятые воззрения на справедливость и выступали в качестве основы права. Нравственные регулятивы, лежащие в основе естественного права, выражены в максимах: «Ничего сверх меры», «Не делай сам того, что ты порицаешь в других» (Фалес).
Пытаясь объяснить причины искажения божественной справедливости в реальной жизни, то есть расхождение неписаных законов О.Д. и официальных законов города-полиса в общественной, политической и частной сферах, Сократ впервые подходит к необходимости теоретического осмысления сложившейся системы права. Разделяя мысли Сократа о происхождении общества из «согласия» людей, Платон считает, что это соглашение было естественным, поскольку происходило из-за несовершенства природы человека. По Платону, общество обязано своим происхождением неполноценной природе человека, а сам человек своим существованием обязан обществу. Государство и законы появляются в результате О.Д. «Государство... возникает... когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом... Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь; такое совместное поселение и получает у нас название государства... Можно сделать всё в большем количестве, лучше и легче, если выполнять какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам».
Платон вводит принцип разделения труда, который обосновывает с помощью тезиса о естественном неравенстве людей. Эта внешне невинная идея ведет к далеко идущим последствиям: разделение труда основано на естественном неравенстве хозяев и работников, мудрых и невежественных. Естественно-правовое положение «каждому свое», лежащее в основе традиционного понимания 0. Д., трансформируется в принцип «каждый имеет свое». В платоновском государстве как состоявшемся акте О.Д. просматриваются социально-политические тенденции консерватизма и радикализма, получившие заметный резонанс в Новое время. Диапазон консервативной идеи — от «возвращения к золотому веку» далекого прошлого до современных версий неоконсерватизма. Диапазон идеи радикализма — от модели подчинения интересов каждого государству во имя здоровья, единства и стабильности социума до практически полного лишения индивидуальной свободы и передачи своих естественных прав государству.
Концептуализация теории О.Д. начинается с итальянского мыслителя Гуго Гроция (1583-1645) — одного из ранних творцов «юридического мировоззрения» Нового времени. Государство им определяется как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Сам принцип договора диктуется естественным правом, ибо, замечает Гроций, необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок соблюдения взаимных обязательств. В этой связи Гроций приводит высказывания ряда авторов (Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Плутарха, Тертуллиана и др.) о роли согласованного общего мнения в деле решения социальных проблем в связи с осуществлением естественного права каждым. Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться действиям власти, «противным естественному праву и божественным заповедям». Взгляды Гроция о естественном праве и государстве как союзе, создаваемом ради соблюдения права, использовались и развивались Локком, Руссо, Джефферсоном и другими мыслителями для обоснования идей о неотчуждаемых естественных правах и свободах личности, о праве подданных свергнуть несправедливое правительство, об О.Д. как проявлении суверенитета народа, о конституционно-правовом оформлении и ограничении власти государства, о господстве права и правового закона в условиях правового государства.
У Томаса Гоббса естественное право человека оказывается причиной «состояния войны всех против всех», ибо каждый в отсутствие общей власти имеет право на всё. В этом и состоит, согласно Гоббсу, суть естественного права и естественной свободы. Гарантировать мир и безопасность может лишь власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Такая власть может быть установлена лишь путем сосредоточения всей силы в одном человеке или собрании людей, сводящих все воли участников договора в единую волю. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех так, как считает необходимым для их мира и общей защиты». Образование государства знаменует переход всего общества от естественного состояния к гражданскому, государственному. У власти есть предел: среди неотчуждаемых прав человека Гоббс называет право сопротивления тем, кто посягает на его жизнь и здоровье; никакой договор не может обязать человека обвинять себя и сознаваться в предъявляемом обвинении, воздерживаться от пищи, пользоваться водой, воздухом, лекарствами и другими необходимыми для жизни вещами.
Для Дж. Локка естественное со-стояние не противоречит гражданскому. Естественное состояние общества содержит в себе внутренние регулятивы. Более того, на законе природы основываются и все гражданские законы. Лишь неудобства естественного состояния, связанные с тем, что человек должен быть одновременно и судьей, и законодателем и исполнителем закона, вызвали к жизни О.Д. О.Д. не заключается с соседними государствами, поэтому отношения с ними регулируются на основании естественного права, опираются на благоразумие и мудрость.
Иная интерпретация О.Д. обнаруживается у Ж.-Ж. Руссо в его трактате «Об общественном договоре». О.Д. дает государству неограниченную власть над всеми его членами как участниками соглашения. Эта власть, направляемая общей волей, есть единый, неделимый, неотчуждаемый суверенитет народа. Для Руссо О.Д. — это не договор «каждого с каждым», как считал Гоббс. О.Д. — это договор между каждым и сувереном. У Гоббса обязательства берут на себя в основном подданные. У Руссо обязательства взаимные. Кроме того, «суверен» — особая, условная фигура, он носитель общей воли, коллективного интереса. Так, по мнению Руссо, народ посредством суверена сам осуществляет свою власть в обществе. Для Гоббса О.Д. нерушим и вечен, Руссо считает возможным его расторгнуть или пересмотреть.
Теория О.Д. повлияла на представления Канта, Фихте о праве и государстве. Вместе с тем уже в XIX в. возникает критика этой теории. Оппозиция «естественное» — «искусственное», реализующаяся в целом в теориях О.Д., рассматривающих гражданское общество как совокупность атомизированных индивидов, держащихся вместе силой государственного принуждения, подвергается сомнению. Общество имеет свои законы, считал О. Конт, независимо от условных соглашений, договоров между людьми. Государство — лишь часть сложного механизма социальной регуляции. Теория О.Д. оказала влияние на современные концепции «меняющегося естественного права» человека, статус которого в постиндустриальном обществе определяется функционально-ролевыми отношениями «по соглашению». Теория О.Д. в настоящее время не является основным теоретическим принципом объяснения государственно-правовых отношений. Однако нравственный пафос, ей присущий, не утратил практического значения и сейчас.
Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 252-255.