Правящий отбор (Кузнецов, 2007)

ПРАВЯЩИЙ ОТБОР - социально-философское понятие евразийского учения, обозначающее организованный и сплоченный правящий слой в государстве (см. Евразийство). Впервые определяется в третьем выпуске «Евразийской хроники» (Прага, 1926). Истоки своей концепции евразийцы находят у Платона, «для которого вопрос сознательной организации правящего отбора в государстве был самым основным и важным политическим вопросом» (Н. Алексеев). У различных евразийских авторов в качестве синонимов понятия «П.о.» употребляются понятия «ведущий отбор», «ведущий слой», «правящий слой». На протяжении всей русской (российской) истории П.о., по мнению евразийцев, существовал в четырех формах: а) княжеская дружина; б) служивый класс московских государей; в) дворянство императорского периода; г) коммунистическая партия. Юридическое оформление и историческое «окружение» каждой из этих форм различны, но основной принцип особым образом собранного и отлаженного правящего отбора один и тот же: служение государству. Евразийцы были убеждены в том, что Российско-евразийская государственность в силу географических и исторических условий, а также психологических отличий населяющих Евразию народов нуждается в той особой скрепе общественно-государственного здания, каковой является в государственно-правовом смысле оформленный отбор людей, годных для общественной и государственной службы, и что такой отбор неизбежен для любого государственного строя в пределах России-Евразии.

П.о. формируется и пополняется все новыми и новыми силами с учетом мировоззрения, личной годности и заслуг людей. Он не может бьггь замкнутой кастой, должен пополняться из всех слоев народа с тем, чтобы всегда его высшей целью были общие интересы, а не интересы отдельных социальных групп.

Учение о П.о. возникло как ответ евра-зийцев на бурные революционные события в России, главной причиной которых евразий-цы считали отрыв старого ведущего слоя от народа. В дальнейшем это учение было обобщено по отношению к любому политическому строю любой страны мира (П. Савицкий). В наиболее полном виде концепция ведущего отбора разработана Алексеевым Н.Н.

Социальные функции П.о. в государстве не полностью совпадают с функциями управления. Он является носителем идеалов данного общества, идейным представителем той культуры, к которой относится это общество. Ведущий отбор (слой) не должен преодолевать многообразие научных концепций общественного развития законодательным путем, не должен абсолютизировать одну из них, как это произошло в России с марксизмом, а должен организовать общество на основе внутреннего убеждения в правоте выбираемого пути развития страны. Для выполнения этой задачи он сам должен представлять собой нечто вроде духовного ордена, который призван на своем примере морально, а не насильственно вдохновлять общество. В случае же полного слияния его с государственным аппаратом он с неизбежностью превратится в род бюрократии, лишенной творческих идеалов.

Построенный как общественная самоор-ганизация П.о. лишь отдаленно напоминает политическую партию. Главное его отличие от партий заключается в том, что последние строятся на основе частного интереса, в то время как П.о. должен воплощать в себе интересы целого. Поэтому идеалом евразийцев мыслится общество, где существует единая ведущая организация и где, следовательно, существует однопартийный политический режим. По мнению евразийцев, П.о. в современных государствах разбит на целый ряд враждующих групп и в силу этого проблемы власти решаются или путем смены тех или иных групп во властвовании, или насильственного подавления одних групп другими. Первый путь — современная демократия, второй — диктатура. И тот и другой тип государства далек от совершенства. И демократия, и диктатура — результат такого общественного состояния, где ведущий отбор не объединен и живет в состоянии духовного разброда. Поэтому в демократических системах в результате споров рождается не истина, а компромисс, выступающий в форме определенной равнодействующей противоположных политических устремлений. Там же, где нет возможности компромисса, с необходимостью возникает диктатура, которая так же далека от истины, как и демократия. Некоторые евразийцы считают, что для совершенного государства ведущий отбор должен быть прежде всего идеократическим, т.е. должен быть построен на власти одной идеи, на единстве миросозерцания. Другие, не соглашаясь с такой точкой зрения, замечают, что существует множество идеократий, мно-жество миросозерцании, порой противоречащих друг другу, поэтому настоящий П.о. невозможен в таких условиях. П.о., как считает виднейший правовед евразийства Алексеев, совершенного государства лучше всего определять не как идеократический (т.е. руководствующийся знанием высшей идеи), а как эйдократический (т.е. руководствующийся знанием эйдосов), понимая эйдос как «мысли бога» (средний платонизм). П.о. в совершенном евразийском государстве должен обладать знанием высшего эйдоса, ему должна быть открыта высшая религиозно-философская истина, которой он должен служить и объединять в этом служении все общество. Платоновское государство под управлением философов — один из прототипов П.о. на основе верховной идеи — идеи религиозной.

Литература:

Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926;

Евразийские хроники. Вып. III. Прага, 1926;Трубецкой Н.С.

О государственном строе и форме правления // Евразийские хроники. Вып. VIII. Париж, 1927;

Савицкий П.Н. Идеи и пути русской литературы /Русский узел евразийства. М., 1997;

Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 441-442.

Яндекс.Метрика