Культурно-исторический тип (Кузнецов, 2007)

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП - своеобразие основных элементов материальной и духовной жизни того или иного этноса, определяющих его место в историческом процессе. В философию истории это понятие вводит Н.Я. Данилевский, выделяя в хронологическом порядке следующие «самобытные цивилизации»: египетскую, китайскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, новосемитскую, или аравийскую, и гер-мано-романскую. Отдельно выделяются еще два американских типа: мексиканский и перуанский, «погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития». Только представители этих народов были «положительными деятелями в истории чело-вечества». К.-и.т. делятся на «уединенные и преемственные», последние развиваются более интенсивными темпами, но «преемственность», т.е. использование определенных достижений предшествующей цивилизации, не означает прямолинейного прогресса, ибо «дух» народа не может заимствоваться. Поступательное движение общества нельзя рассматривать как переход от древней истории к средней, а затем к Новому времени. Это движение проявляется не в том, чтобы всем «идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях». К.-и.т. проходит три этапа развития: племенной, или этнографический (около 1000 лет); государственный (около 400 лет) и цивилизационный (50—100 лет), затем начинается его «схождение с исторической арены». Данилевский считал, что именно эта тенденция «к угасанию» характерна для романо-германского К.-и.т. и, напротив, период расцвета ожидает формирующуюся славянскую цивилизацию. Взгляды, высказанные Данилевским, приобретают достаточно широкое распространение в западной философии истории. В 1918 г. выходит книга О. Шпенглера «Закат Европы», в которой идея поступательного прогресса подвергается основательной критике. Вместо «монотонной картины» поступательного развития общества немецкий философ предлагает «феномен мощных культур», каждая из которых обладает неповторимым своеобразием. Культура рассматривается им по аналогии с организмом, имеющим свои внутренние законы развития и обособленным от других подобных ему организмов. Шпенглер выделяет следующие типы культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполоновская (греко-римская), магическая (византийско- арабская), фаустовская (западноевропейская), майя. Созревает и новый тип культуры - рус- ско-сибирский. Культурные организмы не могут плодотворно взаимодействовать, им отведен в истории определенный жизненный цикл, приблизительно около 100 лет. Разлагаясь, культура превращается в цивилизацию, и жизнь человека перестает быть «естественной и самоочевидной», содержащей творческий порыв, и эволюционирует к «искусственным формам», к техницизму, начинается «угасание духа». Таким образом, Шпенглеру присущи скептицизм и пессимизм в оценке состояния западноевропейской цивилизации, идущей к «закату». 

Сторонником концепции «локальных цивилизаций» был и А.Тойнби. Английский историк и социолог выделяет следующие виды своеобразных обществ: западное, православное, иранское и арабское, индуистское, даль-невосточное, эллинское, сирийское, китайское, минойское, шумерское, хеттское, вавилонское, андское, мексиканское, юкатанское, майянское и египетское. Каждая цивилизация в своем развитии проходит три стадии: возникновения, роста и надлома, после чего происходит ее гибель. История человечества сводится Тойнби к истории локальных цивилизаций, их движущей силой является «творческое меньшинство», которому свойствен «жизненный порыв» и в силу этого способность увлечь за собой пассивные массы. Неспособность элиты ответить на вызов времени, потеря ею влияния на общество, в сочетании с неблагоприятными «внешними обстоятельствами» ведут к гибели «локальной цивилизации».

Наконец, П. Сорокин также признает особое значение культурных ценностей для правильного построения философии истории. Он также отрицает понимание истории как поступательного прямолинейного развития общества. Всякая историческая эпоха, с его точки зрения, есть «нечто вполне индивидуальное и вся история есть цепь индивидуальных эпох — звеньев». Своеобразие той или иной исторической эпохи зависит от господствующего основного типа культуры. Этих типов, по Сорокину, три: чувственный, идеациональный, т.е. рациональный, и идеалистический, т.е. интуитивный. Современная «чувственная культура» переживает кризис, но за ее пределами «различим рассвет» новой культуры, а значит, и новой исторической эпохи.

Литература:

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991;

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992;

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991;

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 273-274.