Опричнина: землевладение и социальный строй
оздавая в 1565 г. государев удел, Иван Грозный назвал его «опришниною». Слово «опричнина» к середине XVI века уже редко употреблялось в деловом языке. Происходило оно от предлога «опричь», т. е. кроме. Поэтому Андрей Курбский и называет опричников «кромешниками», намекая одновременно на тьму кромешную и на ее непременного спутника — нечистую силу 1. В XIV—XV веках словом «опришния» обозначали «особую», «обособленную» часть целого. «Опричными» назывались «сторонние» люди, не находившиеся под юрисдикцией феодала или государственного чиновника 2.
В более узком смысле «опришниною» в XIV—XV веках называли особое владение князя, отличное от великого княжения. Понятие «опришнина» для XVI века, может быть даже в большей степени, чем «удел», было уже архаич-
________
1. РИБ, т. XXXI, стб. 283, 369.
2. В августе 1564 г., т. е. накануне опричнины, указывалось, чтобы «опричные товарные люди с товары с митрополичим запасом беспошлинно не проезжали» (АФЗиХ, ч. III, дополнения, № 2, стр. 362). Ср. Каргопольскую таможенную грамоту 1554— 1555 г.: «А таможеником иным опричным людем, оприч тех таможников, не имати» (А. А. Зимин, К изучению таможенной реформы середины XVI в.— «Исторический архив», 1961, № 6, стр. 133).
[306]
ным. Но, очерчивая в 1565 г. контуры своего особого владения, Грозный предпочел его назвать не уделом, а опричниною 1. Это, впрочем, понятно: уж слишком одиозным было понятие «удела» во второй половине XVI века. Используя для своей реформы старые удельные образцы, Иван IV все же стремился выбрать из них те, которые давали больший простор для осуществления намеченных им мероприятий, наносивших решительный удар по старине. И все же сама сущность преобразований противоречила формам, в которые они облекались. В этом заключалась одна из причин неуспеха опричнины.
В исторической литературе (нередко у одного и того же автора) термином «опричнина» называют разнообразные явления.
Наиболее правильным, пожалуй, будет употреблять термин «опричнина» в двух смыслах: в узком — для обозначения государева удела — двора в 1565—1572 годы и в широком — как политику московского правительства в эти годы, направленную на ликвидацию в России пережитков политической раздробленности 2.
* * *
Январский указ 1565 г., вводя в стране опричные порядки, предусматривал переход на царский «обиход» целого ряда земель, которые должны были образовать государев удел 3. Наиболее обстоятельный анализ первоначального состава этого удела принадлежит С. Б. Веселовскому 4. Он выделил три категории земель, вошедших в опричнину уже в 1565 г. Это, во-первых, «владения двор-
________
1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 394—395.
2. Подробнее о термине «опричнина» см. И. И. Полосин, Социально-политическая история России XVI — начала XVII в., М., 1963, стр. 132 и след.; А. А. Зимин, Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины.— «Исторические науки», 1961, № 4, стр. 115—119.
3. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 394—395.
4. С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.— «Вопросы истории», 1946, № I, стр. 86—90.
[307]
цового хозяйства» — волости Алешин и Хотунь (на реке Лоласне) Московского уезда (первая на границе с Дмитровским, вторая — с Коломенским уездами). Во Владимире царь отписал себе волость Гусь (на юге) и Муромское сельцо, в Переяславле — Аргуновскую волость 1, расположенную неподалеку от опричного центра —Александровой слободы, в Московском уезде — дворцовую волость Гжель (на юго-востоке) и деревни, когда-то принадлежавшие ордынцам 2.
Государев удел должен был быть обеспечен необходимыми припасами. Поэтому в него взяли Балахну с дворцовыми землями на Узоле, Старую Русу и Тотьму, откуда поступала в казну соль 3.
Прекрасные пастбища представляли собой заливные луга на реке Пахре (дворцовая конюшенная Домодедовская волость Московского уезда). Рыба должна была идти с озера Селигер (волость Вселуки) 4, с Ладожского
_______
1. Позднее в 70—80-х годах также была дворцовой волостью (В. И. Корецкий, Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю.— «Записки отдела рукописей ГБЛ», вып. 21, М., 1959, стр. 202 и след.).
2. Эти земли правительство уже в 1550 г. пыталось использовать для испомещения тысячников.
3. Позднее неоднократно отписывали к дворцовым волостям отдельные села и деревни опальных владельцев или просто при межевании земель. В Тарусе, например, по челобитью «дворцовых мужиков» отписано «в опришнину» к дворцовым землям поместье Т. Г. Хомякова (Л. М. Сухотин, Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610— 1611 гг.—«Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 66). До апреля 1567 г. к дворцовому селу Чаронде Белозерского уезда «в опричнину» приписан ряд деревень Кириллова монастыря (П. А. Садиков, Указ. соч., № 5, 9). До 1569/70 г. царь взял «в свою царскую светлость в опришнину» вотчину Раковых в Углицком уезде (ЛОИИ, собрание Лихачева, опись И, картон 61, № 2. Сообщил В. Д. Назаров).
4. В опричнину входила только часть Ржевского уезда. Другая часть была подведомственна земскому Тверскому дворцу. H. Р. Юрьев 1 июля 1566 г. выдал, как тверской дворецкий, грамоту на деревню Хлебникову Ржевского уезда (ГБЛ, Собр. Беляева, № 131). Поскольку Н. Р. Юрьев в посольских делах именуется тверским наместником, а В. М. Юрьев — ржевским, ясно, что управление частью Ржевского уезда уже к июлю 1566 г. не входило в компетенцию Н. Р. Юрьева. Речь, очевидно, должна идти об опричной части Ржевского уезда.
[308]
озера (погост Ладожский порог на реке Волхове) 1 и с Волги (Белгород в Кашинском уезде). Погост Ошта (река Ошта впадает с юга в Онежское озеро) был богат железом 2.
Взятие в опричнину части новгородских земель кроме чисто экономического имело также стратегическое значение. Ошта, Ладожский погост, Руса и Двина образовывали плацдармы на подступах к Великому Новгороду, решительное столкновение с которым назревало уже в 60-е годы.
Вторую категорию земель, вошедших в опричнину, по С. Б. Веселовскому, составляли северные районы страны с черносошным или дворцовым крестьянским населением. Это поморские волости и уезды — Устюг, Двина, Каргополь, Вага 3, Вологда 4 и Галич, а на Волге — дворцовый Юрьевецкий уезд, Плесская волость и Буйгород 5.
_________
1. К нему был присоединен Михайловский погост, земли «помещиковы и своеземцовы и церковные и монастырские отмежеваны в государеву опришнину к Порогу» (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. II, стр. 363—364, ср. стр. 48—50).
2. «История Карелии», т. I, Петрозаводск, 1952, стр. 143.
3. Среди северных земель, не отмеченных в летописи, опричными были и Пинега с Мезенью, а после Басаргина правежа 1568 г. к ним «примежевали» Варзужскую волость, Олему и Малую Немьюшку. В одной из писцовых книг говорится, что князь Григорий Вяземский отмежевал названные волости «к Пинеге и к Мезени... в опричнину» (М. М. Богословский, Земское самоуправление на русском севере в XVII в., т. I, М., 1909, стр. 17). По другим сведениям, Олема вместе с некоторыми другими волостями была отмежевана к Мезени Афанасием Вяземским еще в 1566/67 г. («князь Афонасей Вяземской... отписал повосты Удорский на усть-Вашке, и Каращельское, и Олему, и Пенежку и Кебское присуду Мезенскому на опричнину». См. «Историко-филологический сборник», вып. IV, стр. 266).
4. См. Грамоту от 18 февраля 1566 г. (П. А. Садиков, Указ. соч., № 3).
5. Последние две волости есть только у Таубе и Крузе (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36). Летописные сведения о взятии Поморья, Соли Вычегодской и других волостей в опричнину подтверждаются их подведомственностью опричной Каргопольской четверти (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 314 и след.) и свидетельством Таубе и Крузе о Холмогорах (Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36). О Галиче говорилось уже выше (см. также 77. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36). В изложении указа 1565 г. говорится, что Иван IV взял в опричнину также «круг Клинской». В Клинском уезде еще в начале XVII века находились дворцовые волости Копытовская и Сологинская. В. Д. Назаров обнаружил интересную грамоту 1605 г., в которой упоминается о передаче в опричнину («что у них взята в опришнину») вотчины детей П. Витовтова в Клинском уезде для раздачи в поместья (ГБЛ, собрание ОИДР, акты № 26/25).
[309]
Все эти районы, а прежде всего Двина, уже давно были связаны с государевым дворцом и казною, куда они платили деньги за «наместич и волостелин доход». Взятие Севера в опричнину и преследовало по преимуществу фискальные цели. Впрочем, иногда дворцовые и черные земли шли в опричную раздачу. Так было, например, на Вологде еще до июня 1567 г., где опричник Петр Таптыков получил в поместье ряд черных обнорских земель 1.
Наконец, третью категорию земель составляют районы поместного и вотчинного землевладения — Можайск 2, Вязьма, Козельск 3, Перемышль (два жребия) 4, Белев 5 Лихвин, Малый Ярославец, Медынь, Опаков на реке Угре, Суздаль с Шуей 6 и Вышгород (в Верее) 7. Прежде всего и здесь было много дворцовых сел, в которых побывал царь Иван, прежде чем он издал указ о введении опричнины. Здесь предполагалось испоместить основную массу
________
1. В. Б. Кобрин, Из истории земельной политики в годы опричнины.— «Исторический архив», 1958, № 3, стр. 155—156.
2. В сентябре 1567 г. Иван IV дал Симонову монастырю жалованную грамоту на села и деревни Можайского уезда, в которой говорилось, что монастырских людей будет судить он сам «или иной боярин, введенный в опришнине» (П. А. Садиков, Из истории опричнины.— «Исторический архив», 1940, т. III, № 20, стр. 214).
3. «Наместником козельским» в посольских делах 1566 г. назывался опричник П. В. Зайцев («Сборник РИО», т. 71, стр. 354).
4. В грамоте 19 сентября 1566 г. говорилось, что Шаровкин монастырь находился «в Перемышле в опришнине» (П. А. Садиков, Указ. соч., № 7, стр. 193).
5. В 1565/66 г. уже ряд сел Шаровкина монастыря был отмежеван «к опришнему городу к Белеву» (там же, стр. 194).
6. В правой грамоте 1585 г. говорилось, что «Суздальский уезд был в опричьнине» (АГР, т. I, № 83, стр. 232). В 1566 г. в посольских делах опричник Ф. И. Умный-Колычев назван «наместником суздальским» («Сборник РИО», т. 71, стр. 448).
7. В жалованной грамоте Симонову монастырю 18 февраля 1566 г. на село Дикое Вышгородского уезда говорилось, что монастырских людей судит царь или боярин «в опришнине» (П. А. Садиков, Указ. соч., № 2, стр. 183). См. также В. В. Кобрин, Две жалованные грамоты, стр. 309, 320.
[310]
Колокольня Успенского монастыря в Александровой слободе (около 1565 г.). Фото.
опричников, выселив тех землевладельцев, которые по тем или иным причинам не принимались в состав государевых телохранителей: «А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов; и поместья им подавал в тех горо-
[311]
дех, с одново, которые городы поймал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быти в оприщнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно» 1.
Уже давно историкам бросалось в глаза сходство летописной записи о наделении поместьями тысячи опричников с указом 1550 г. об испомещении «избранной тысячи». По мнению С. Ф. Платонова, в 1565 г. Грозный лишь «повторил то, что было сделано им же самим за 15 лет перед тем» 2. Более осторожно высказал ту же мысль М. В. Довнар-Запольский, писавший, что ««основная мысль», руководившая переселением служилых людей в 1550 г., была та же, которая руководила Грозным при устроении им опричнины, но Избранная рада эту идею проводила мягче и осторожнее» 3. С. Ф. Платонову и М. В. Довнар-Запольскому резко возражал С. Б. Веселовский, решительно отрицавший какую-либо связь между указом 1550 г. и учреждением опричнины. Однако его отрицание преемственности между проектом реформы середины XVI века и преобразованиями 60-х годов основывалось на неверном понимании существа предполагавшегося испомещения тысячников, которое автор сводил лишь к увеличению кадров «ответственных исполнителей центрального правительства» 4. На самом же деле то, что не удалось осуществить в 1550 г. Избранной раде, в изменившихся исторических условиях и иными средствами достиг Иван Грозный в годы опричнины. В обоих указах сходна их основная социальная сущность — стремление упрочить экономические позиции дворянства, т. е. тех кругов класса феодалов, которые являлись опорой централизаторской политики. Как в 1550, так и в 1565 г. правительство хотело укрепить владельческое положение наиболее преданной ему части дворянства путем персонального от-
______
1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395.
2. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 109.
3. «Русская история в очерках и статьях», под ред. М. В. Довнар-Запольского, т. II, Киев, 1913, стр. 219—220.
4. СВ. Веселовский, Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном.—«Исторические записки», кн. 15, 1945, стр. 57, 61 и др.
[312]
бора. Это укрепление оно видело в наделении служилого люда поместьями. Но дальше начинаются уже существенные различия, объясняющиеся изменившимися социальными и политическими условиями, в которых проходило в стране введение опричных порядков. В 1550 г. Избранная рада предполагала ограничиться дополнительным наделением значительной части дворовых детей боярских (т. е. верхушки дворянства) подмосковными землями из резервного государственного фонда (земли числяков, ордынцев и т. п.). Осуществить эту реформу не удалось, так как дворцовых земель даже для дополнительного наделения тысячников не хватало. В 1565 г. решено было обеспечить опричников не столько за счет государственного фонда в центре страны, сколько путем испомещения их на окраинах страны и перетасовки земли внутри самого класса феодалов. В отличие от проекта 1550 г. в состав тысячи наиболее преданных «слуг» наряду с дворовыми детьми боярскими — этим наиболее аристократическим слоем господствующего класса — включалось также и городовое дворянство, т. е. самые широкие круги феодалов. Это означало дальнейший шаг правительства по пути осуществления дворянских пожеланий.
Наряду с черными, дворцовыми и владельческими землями в опричнину был взят юго-западный район города Москвы, главным образом тот, где сосредоточены были дворцовые службы: Чертольская улица, Арбат и половина Никитской. Перешли в государев удел и дворцовые слободы Воронцова поля (Ильинская, под Сосенками, Воронцовская и Лыщиковская). Предписывалось, чтобы во всех этих улицах и слободах жили только бояре, дворяне и приказные люди, «которых государь поймал в опришнину, а которым в опришнине быти не велел, и тех ис всех улиц велел перевести в ыхные улицы на посад» 1.
Первоначально царский опричный двор предполагалось построить в Кремле на заднем дворе, на месте, где ранее были хоромы царицы и двор Владимира Андреевича 2. Однако 1 февраля 1565 г. хоромы князя Влади-
_______
1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395.
2. Там же, стр. 396.
[313]
мира сгорели 1 и царь отдал распоряжение соорудить себе дворец с каменной оградой за пределами Кремля «меж Арбатские улицы и Никитские». Новый двор находился на Воздвиженке против теперешного Манежа 2.
Опричный дворец располагался на месте двора Михаила Темрюковича (двор сгорел еще весной 1564 г. 3 ), и , возможно, именно с этим обстоятельством связана легенда о том, что брат жены Ивана IV нашептал ему мысль о введении опричнины. Опричный двор сделался центром управления государева удела. Здесь размещалось здание приказов, располагались караулы. Впрочем, все дворцовые сооружения сгорели во время московского пожара 1571 г. 4 Не вся программа, начертанная в указе о введении опричнины, в жизни была осуществлена. Перечисленные в нем земли действительно вошли в состав государева удела. Но следов выселений из опричных территорий сохранилось немного. Подобные факты известны по преимуществу в земских уездах и связаны главным образом с опалами. С опричных земель выселялись лица, так или иначе связанные со старицким домом. Так, выселения производились в Вышгороде, до 1563 г. принадлежавшем князю Владимиру Андреевичу. В марте 1566 г. Федор Григорьевич Желтухин получил земли в волостях Вохне и Раменейце взамен своих вышегородских владений 5. Из Можайска был выслан уже до 2 октября 1567 г.
________
1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395. По сообщению другого летописца, царь в 1566 г. «перевезся жити за Неглинну реку на Воздвиженскую улицу, на Арбат, на двор князь Михайловской Темрюковича, и изволил государь на том дворе хоромы себе строити царьские и ограду учинити, все новое ставити» (М. Н. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники XVI в.— «Исторические записки», кн. 10, 1941, стр. 89; ГИМ, Собр. Уварова, № 593, л. 1222 об.; ГПБ, FIV, № 228, л. 69).
2. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 401; И. Забелин, Опричный дворец царя Ивана Васильевича (с планом).— «Археологические известия и заметки», изд. Московским археологическим обществом, т. I, № 11, М., 1893, стр. 416.
3. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 382.
4. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 107—109. Позднее он был построен «за Неглинною на Петровке» («Пискаревский летописец», стр. 76).
5. П. А. Садиков, Указ. соч., № 4, стр. 185. Позднее эти владения были проданы им В. И. Беклемишеву (ГБЛ, Троицкое собр., № 530, док. № 76—78). Ф. Г. Желтухин еще в 1562 г. получил от князя Владимира иммунитетную грамоту на свои вышегородские владения (там же, док. № 136).
[314]
Яков Молчанов сын Кишкина К Выселен был также в 1565/66 г. из родового суздальского сельца Петрова городища Иван Семенович Черемисинов, а сельцо получили опричники Семен и Тимофей Вяземские 2. Андрей Иванович Румянцев взамен своего суздальского владения получил вотчину в Ярославском уезде 3. Суздальцам уже к 1566/67 г. раздавались земли в Кашине 4. Из Суздаля до 1566/67 г. выселено несколько Хвостовых (в опале) и Краснослеповых 5. Впрочем, переселение Хвостовых находится, возможно, не столько в связи со взятием Суздаля в опричнину, сколько с опалой на них. Из семейства Пыжовых-Хвостовых было казнено более десятка лиц, многие из которых служили даже не по Суздалю, а по Новгороду и Торжку. Что речь должна идти не о «новгородской измене», а более ранней опале, ясно вытекает из испомещения опальных Хвостовых в казанской землице в 1565/66 г. После снятия опалы несколько Хвостовых (Марья Ивановна с детьми Богданом, Иваном и Баженом) уже к 1566/67 г. получили «против суэдальские вотчины» землицу в Муромском уезде 6, которую в 1574/75 г. переуступили Троице-Сергиеву монастырю 7.
Взятие в опричнину Можайска и Вязьмы не имело никакого отношения к разгрому княжеско-боярских вотчин, ибо в этих районах вообще не существовало крупного привилегированного землевладения. После присоединения Смоленска и Вязьмы местные феодалы в значительной части («литва дворовая») оттуда были выселены, на их место поселены служилые люди из центральных районов страны, а много земель оставалось еще лежащими втуне. Сходные условия были в Козельске, Белеве
______________
1. П. А. Садиков, Указ . соч., № 21, 24, а также № 26.
2. АГР, т. I, № 84, стр. 237—238. О Черемисинове подробнее см. В. Б. Кобрин, Несколько документов по истории феодального землевладения в XVI в. в Юрьев-Польском уезде.— «Археографический ежегодник за 1957 год», стр. 477.
3. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 43 об.
4. Л. М. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР»,
1911, кн. IV, стр. 12.
5. П. А. Садиков, Указ . соч., № 8, 10, 58.
6. Там же, № 10, стр. 200.
7. Там же, № 65, 68.
[315]
и Перемышле, где в результате русско-литовских войн и крымских набегов много земель были залежными. Все основные уезды, изобиловавшие вотчинами феодальной аристократии (Москва, Стародуб, Ярославль, ПереяславльЗалесский и др.)» оказались за бортом опричнины.
С. Б. Веселовский убедительно доказал, что взятие в государев удел Суздаля также не связано с искоренением там землевладения потомков удельных княжат (как то думал С. Ф. Платонов) 1. Да и вообще вряд ли Суздальский уезд был «сплошь» опричным 2. Но конечно, нельзя сказать; что образование первоначальной территории опричного двора «определилось исключительно хозяйственными и организационными мотивами» 3. Речь шла об укреплении экономической базы основной социальной опоры государева двора — мелкого и среднего землевладения опричников. В опричнину брались районы, дававшие простор для испомещения государевых детей боярских.
Если с включением в опричнину уездов и волостей, перечисленных в указе 1565 г., все как будто более или менее ясно, то история дальнейшего роста опричной территории представляется чрезвычайно сложной.
Таубе и Крузе сообщают, что «спустя короткое время» после учреждения опричнины Иван Грозный взял к себе «княжества Ростов, Вологду и Белоозеро», а следующей зимой (т. е. в самом конце 1565 г.) Иван IV взял «области Кострому, Ярославль, Переяславль, Галич, Холмогоры, Кашин (Кассина), Плес и Буй (Бой), в которых жило больше 12 000 бояр, из коих взял он в свою опричнину не свыше 570. Остальные должны были тронуться в путь зимой среди глубокого снега» 4.
_________
1. С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.— «Вопросы истории», 1946, № 1, стр. 88—90.
2. Л. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 128.
3. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 90.
4. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36. Это сведение очень путанно: Ростов и Кашин в опричнину вовсе не входили. Вологда и Холмогоры взяты были, вероятно, при ее учреждении, а Белоозеро много позднее( и то не полностью) . Рассказ Таубе и Крузе интересен как свидетельство современников, наблюдавших опальные и опричные переселения во всех этих землях, но не понявших их смысл.
[316]
Это сведение породило самые противоречивые оценки в исторической литературе. С. Ф. Платонов считал, что Ярославль и Переяславль-Залесский попали в опричнину примерно в середине 70-х годов XVI века. 1
Публикация дел Поместного приказа 1611 г. дала основания Л. М. Сухотину пересмотреть эту точку зрения. Л. М. Сухотин в ранней работе датировал переход Ярославля в опричнину временем между 7073 (1564/65) и 7077 (1568/69) гг. 2, а позднее принял дату Таубе и Крузе 3. К 1567—1568 гг. относит этот переход С. Б. Веселовский, оговариваясь, что выселение носило «характер персонального пересмотра людей и их землевладения» 4. По П. А. Садикову, «в Ярославле опричнина начала действовать, по-видимому, с 1565 г.» 5.
Наконец, недавно В. Б. Кобрин пришел к выводу, что до 1568/69 г. Ярославль не мог быть опричным и в 1567— 1569 гг. составлялись особые писцовые книги в связи с предполагавшимся переходом Ярославского уезда в государев удел 6. Во всяком случае еще летом 1567 г. в Ярославле размежевывали земли князей Фуниковых и Кемских, которые никогда опричниками не были 7.
Обратимся к источникам. По данным писцовых книг 1564/65 г., в Ярославском уезде владели селами, деревнями следующие князья Засекины: Михаил Федорович Засекин Черный, Андрей Лобан Петрович Солнцев, Дмитрий Васильевич Солнцев 8. Сельцо Любимово М. Ф. Засекина было взято «в опришнину» и еще до московского пожара 1571 г. («как государь... опришнину отставил») передано Ивану Андрееву Долгово-Сабурову, вотчины
____________
1. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 108, 114.
2. Л. М. Сухотин, К вопросу об опричнине.— ЖМНПр., 1911, № 11, стр. 55—67.
3. Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. VII—VIII, стр. 133.
4. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 91—98.
5. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 189.
6. В. Б. Кобрин, К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда.— «Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника», вып. 4, Ярославль, 1960, стр. 94—97.
7. Там же, стр. 95.
8. Л. М. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 1, 4, 5.
[317]
которого царь в свою очередь «в опришнину... велел поимати, а нас из, Ярославля велел выслати вон». Это было в 1568/69 г. 1
Обычно считается, что речь идет о взятии в опричнину всего Ярославского уезда. Основанием для этого служит послушная грамота 1576 г., в которой говорится, что царь пожаловал князя Данила Ивановича Засекина, дал ему ряд деревень Владимирского уезда «против его Ярославские вотчины, что у него взято с городом с Ярославлем вместе» 2. Этот текст породил представление о том, что потери князьями Засекиными родовых вотчин связаны с переходом Ярославля в опричнину 3. П. А. Садиков обратил внимание также на то, что в 7073 г. подьячий Максим Трифонов «отписывал вотчины ярославских князей» и составлял «отгагсные книги», т. е. в Ярославле опричные понятия вводились уже в 1564/65 г. 4 Этот довод справедливо отвел В. Б. Кобрин, заметивший, что земли княжат могли отписываться и без того, чтобы весь уезд становился опричным 5.
Материалы казанских, свияжских и ярославских писцовых книг позволяют рассеять тот туман, которым окутана судьба Ярославля в годы опричнины. После того как в мае 1565 г. царь Иван «опалился» на многих ярославских, стародубских и других княжат, уже к осени опальные люди получили поместья в Казани и Свияжске. Среди
__________
1. Л. М. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 30, 31. По писцовой книге 1577/78 г. мы узнаем, что вдова Ивана Владимировича Засекина княгиня Дарья получила вместо ярославского села Новленского (принадлежавшего ее сыну Ивану) вотчину в Коломенском уезде (ПКМГ, ч. 1, отд. I, стр. 546).
2. ААЭ, т. I, № 290, стр. 355. В грамоте, кстати, не говорится ни об опричнине, ни о том, когда была взята на государя ярославская вотчина Д. И. Засекина. В связи с этим С. М. Каштанов замечает: «...не было ли порождено выражение «з городом вместе» в грамоте 1576 г. ... взятием Ярославля в удел в 1576 г.?» (С. М. Каштанов, О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича.— «Труды МГИАИ», т. 16, стр. 431).
3. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 158.
4. И. А. Вахромеев, Исторические акты Ярославского Спасского монастыря», т. I, № XXXVII (упоминается в грамоте от ноября 1565 г.) ; П. А. Садиков, Указ. соч., стр. 159—160.
5. В. Б. Кобрин, К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда.—«Краеведческие записки...», стр. 94.
[318]
свияжских помещиков находился упоминавшийся выше Д. В. Солнцев V Владения… князей, сосланных в Казань, забирались на государя — именно в этой связи, и ни в какой другой, составлялись «описные книги» Максима Трифонова, который, кстати сказать, отписывал и вотчины опальных стародубских княжат 2. Исследователей смущал странный факт, почему Солнцевы позднее настаивали, что им до «московского пожару» вотчин «не давано нигде», хотя Сабуровы утверждали обратное 3. И действительно, Солнцевы вотчин не получали, их пожаловали поместьями, но об этом они (предпочитали умалчивать.
Итак, Ярославль в опричнину не был взят. Оттуда в 1565 г. выселили значительное число княжат и детей боярских (но отнюдь не всех) 4, а земли их пустили в раздачу. Получали ли поместья в Ярославле опричники, сказать трудно, но бесспорно то, что туда поселяли земских людей. Так, в январе 1569 г., в Ярославле испоместили Г. Б. Васильчикова, у которого забрали владения в Переяславле и Вязьме («против переславсково да вяземсково поместья») 5. Известно также, что из Ярославля служилые люди выводились в опричнину. Так, деревня Поповская уже к 1567—1569 гг. была придана «в пашню» к «Михаилу и к Архангелу... А была та деревня в поместье за князем Григорьем за Белокым. И князь Григорий взят в опришнину» 6. Сведения Таубе и Крузе и
____________
1. ЦГАДА, ф. 1209, № 432, л. 178—178 об. О судьбе Солнцевых-Засекиных см. также Р. Г. Скрынников, Опричная земельная реформа Грозного. 1565 г.— «Исторические записки», кн. 70, стр. 225—226.
2. С. В. Рождественский, Служилое землевладение в Московском государстве XVI века, СПб., 1897, стр. 175.
3. A.M. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 4—5.
4. В 1572 г. Иван Грозный писал: «У которых князей ярославских их вотчин не имал, и сын мой Федор тех вотчин не отнимает у них» (ДиДГ, № 104, стр. 442).
5. А. М. Сухотин, Указ. соч., стр. 31.
6. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 473—473 об. Уже к 1566 г. опричником сделался ярославский помещик Михаил Тимофеевич Плещеев. Он так же, как Григорий Вельский, теряет свое владение в Ярославле и в ноябре 1572 г. получает поместье в Новгородской Шелонской пятине (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т, I, отд. II, стр. 55—57). Впрочем, ярославское поместье Плещеев мог получить уже в годы опричнины (судя по Дворовой тетради, Плещеевы в середине века по Ярославлю не служили).
[319]
грамоты 1576 г. надо понимать только в том смысле, что из Ярославля в 1565 г. производилось выселение многих служилых князей.
В подтверждение нашего наблюдения сошлемся на ярославские писцовые книги 1567—1569 гг. Здесь среди помещиков находился целый ряд опальных людей, которые в 1565 г. были сосланы в Казань и Свияжск, а в 1566 г. (или позднее) — возвращены обратно. В большинстве случаев это не коренные ярославцы, а служилые люди различных уездов, испомещенные по преимуществу в одной черной волости. В одном случае прямо говорится, что поместье Давыда Ильина сына Аминева находится «за казанским жильцом» 1.
Ивану Матвееву сыну Товарищеву когда-то принадлежало ярославское поместье деревня Вакулово. Затем оно было по царской грамоте «отделено в вотчину» костромичам Михаилу и Борису Образцовым детям Рогатого, вернувшимся из ссылки в Свияжск. Однако и у них Вакулово было «отписано на государя», как это отмечено на полях писцовой книги 1567—1569 гг. 2. Позднее Михаил Образцов Рогатого сын Бестужев и И. М. Товарищев были казнены, а их имена записаны в «синодике опальных» царя Ивана IV.
Все это не значит, что в Ярославле вовсе не было опричников. Напротив, несколько видных деятелей опричнины имели там вотчины или поместья. В Ярославском уезде вотчинами владели Иван и Василий Федоровичи Воронцовы 3. Впрочем, И. Ф. Воронцов числился сыном боярским по Переяславлю-Залесскому и владел землями в Московском и других уездах. По Переяславлю-Залесскому и по Ярославлю служил Афанасий Демьянов 4, ставший к 1571 г, опричным дьяком. Из ярославских княжат Иван
__________
1. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 250. Подробнее см. А. А. Зимин, Земельная политика в годы опричнины (1565—1572 гг.).— «Вопросы истории», 1962, № 12, стр. 67.
2. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 47 об.
3. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 166 об.— 176 об.
4. Н. П. Лихачев, Разрядные дьяки XVI века, Опыт исторического исследования, стр. 156—157.
[320]
Борисович Жировой Засекин и Андрей Иванович Морткин удостоились чести быть принятыми в опричнину (последний в середине XVI в. служил по Твери).
Четверо Охлябининых также происходили из рода ярославских княжат, но служили Охлябинины в середине XVI века по Кашину и Калуге, где у них и были владения. Потомком ярославских княжат был окольничий, а позднее боярин Василий Андреевич Сицкий с двумя детьми. Ярославен Р. М. Пивов также имел владения в Ярославском (как и в ряде других) уезде и служил по Ярославлю. Попасть в опричнину он мог как человек, близкий к царю, а не как ярославец. По Ярославлю в середине XVI века служили двое князей Телятевских. А. П. Телятевский стал опричником уже к октябрю 1565 г., когда говорить о переходе Ярославля в опричнину не приходится 1.
Таковы все сведения об опричниках, имеющих какое-то владельческое или служилое отношение к Ярославлю. Из названных выше лиц во всяком случае половина уже в середине XVI в. служила не по Ярославлю. Большинство остальных попали в опричнину не по военно-служилому положению в уезде, а по положению при дворе: окольничий В. А. Сицкий, Р. М. Пивов, царский приближенный князь А. П. Телятевский и дьяк Афанасий Демьянов. Следовательно, анализ ярославцев из состава опричников также не дает никаких данных для утверждения о том, что Ярославль был взят в опричнину, и об испомещении там опричников.
Относительно судеб Костромы в годы опричнины сохранилось сообщение Таубе и Крузе, говорящих, что ее взял себе Иван IV зимой 1565/66 г. 2. Эту дату принял
__________
1. См. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 76. В. Б. Кобрин не учел еще нескольких ярославцев Малыгиных, служивших в опричнине. В 1567/68 г. Богдан Хвостов писал, что его отдали «на поруку от Малыгиных из опришнины» (П. 4. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 28, стр. 225). У Образца Третьякова сына Малыгина «с братьею» в 1567—1569 гг. была вотчина в Ярославле, которую они старались расширить за счет земель дьяка Никиты Мотовилова. «На Москве перед бояры искал на Никите из Опришнины Образец Малыгин» (П. А. Садиков, Очерки по истоhии опричнины, стр. 126).
2. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36.
[321]
Л. М. Сухотин 1. С. Ф. Платонов и С. Б. Веселовский датируют переход Костромы в государев удел 1567 г. 2.
Основанием для этого явилась послушная грамота 1577 г. со следующим упоминанием о костромской вотчине Алексея и Михаила Зубатых: «В 75-м году та у них вотчина взята на нас (т. е. царя.— А. З.) з городом вместе и в раздачю роздана» 3. В аналогичной послушной 1575 г. то же говорится и о сельце Фатьянове с деревнями, принадлежавшими Сахару Константиновичу Писемскому («в прошлом в 75-м году та вотчина взята была на нас з городом вместе и отдана была в поместье Ивану Салманову») 4. Однако мы уже на примере ярославской послушной 1576 г. говорили о невозможности рассматривать опричные порядки середины 60-х годов на основании терминологии 70-х годов XVI века. Возможно, повторяющееся в грамотах выражение «с городом» родилось в какой-то связи с событиями 1575—1576 гг., приведшими к выделению в государев двор новых земель (городов). По существу оно означало выселение не за персональную «опалу», а выселение
со всей дворянской корпорацией уезда. П. А. Садиков пытается уточнить дату перехода Костромы в опричнину. 14 февраля 1567 г. Кострома, вероятно, находилась в земщине 5 (ибо она противопоставляется опричному Галицкому уезду), но к 9 марта 1567 г., по его мнению, Кострома стала опричной 6. 9 марта Иван IV послал грамоту в де-
____________
1. Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. VII—VIII, стр. 133.
2. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 108; С. Б. Веселовский, Указ, соч., стр. 91.
3. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 71, стр. 280. Аналогичное выражение («вотчина взята была у них на нас з городом вместе») встречается и в грамоте 1577 г., касающейся Белоозера (там же, № 75, стр. 290).
4. П. А. Садиков, Указ. соч., № 67, стр. 276.
5. Там же, № 11.
6. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 185. Из Костромы в «опале» выселены были и другие Федчищевы-Зубатые, в их числе Алексей и Михаил (77. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 71), Василиса Иванова жена Зубатого и сын ее Степанец (там же, № 44). Василий Федчищев упоминается в синодиках Ивана Грозного (С. Б. Веселовский, Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Beселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 463—464.
[322]
ревню Борисково Московского уезда, которая была дана дочери Степана Третьякова сына Зубатого Марье (по мужу Аргамаковой) вместо ее приданой костромской вотчины, отписанной на царя 1.
Но при такой трактовке мартовской грамоты мы сталкиваемся с серьезными трудностями: как за две-три недели февраля — марта правительство умудрилось уже вывести вотчинников из Костромского уезда и даже приискать землицу для столь срочно выселенных землевладельцев? К тому из грамот, относящихся к делу Марии Зубатой-Аргамаковой, отнюдь не явствует, что вся Кострома в это время была уже приписана к государеву уделу.
В первые годы опричнины многие дети боярские — костромичи выселялись из своих родовых вотчин. Об этом можно судить по писцовым книгам 1566/67 г., где сообщалось о раздаче им черных земель в Кашине 2.
Судьба выселенных костромских землевладельцев напоминает судьбу ярославских переселенцев. Вероятно, основная масса их была отправлена из Костромы в казанскую ссылку еще весной 1565 г. Во всяком случае в Казани и Свияжске в 1565—1568 гг. мы находим многочисленных костромичей — Ольговых, Туровых, Шишкиных, их родичей Путиловых, а также Тыртовых, Сотницких, стародубских князей Гундоровых. Подавляющее большинство этих служилых людей были родственники Алексея Адашева и близких ему лиц, казненных еще в 1563 г. Многие из костромичей, казанских переселенцев, позднее также погибли. Судьба некоторых из них небезынтересна и рисуется несколько в ином свете, чем то было изображено П. А. Садиковым. Так, по Садикову, из Костромы на
_________
1. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 14, ср.: «А меня, Марью, тою вотчиною пожаловал царь и великий князь в отмен моей старинные костромские отчины место, што у мене взял государь приданую мою отчину на Костроме в опричнину» (там же, № 15, стр. 207). Необходимо еще определить, когда выражение «в опричнину» означало переход земель в состав опричнины, а когда просто конфискацию в годы опричнины.
2. Л. М. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 12.
[323]
Белоозеро потянулись Михаил Яковлев сын Путилов и его «брат» Федор Никифоров сын Ольгов 1. Дело было сложнее. В 1565—1566 гг. этих лиц насильно переселили в Казань 2. После того как с них была снята опала, Ф. Н. Ольгов получил в качестве компенсации земли в Ярославле 3 и на Белоозере. Здесь же на Белоозере царь пожаловал «против... старинные костромские вотчины», дал землицу и М. Я. Путилову. Впрочем, оба новых белозерских землевладельца, вероятно, сразу же (в 1567/68 г.) предпочли продать эти свои владения Мясоеду Вислому, округлявшему свою вотчину на Белоозере 4.
Не двойное, как думал П. А. Садиков, а тройное переселение испытал князь Роман Иванович Гундоров. В мае 1565 г. он с братом Иваном Васильевичем в числе других стародубских княжат был выселен в Казань, а его вотчины отписаны на государя. В 1566 г. он уже был прощен и получил владимирскую волость Вешкирец «в стародубские его вотчин место». Двое Гундоровых участвовали летом 1566 г. в заседаниях земского собора. Уже 29 марта 1567 г. земли Романа Ивановича снова были обменены 5 и Гундоров получил черные деревни Московского уезда Пехорского стана, некоторое время находившиеся в поместье за И. Ф. Воронцовым. Московские земли даны были Гундорову временно, «доколе его старую стародубскую вотчину селцо Меховицы... отпишут и измеряют писцы наши» 6.
Новые земли Гундорова, вероятно, были не первосортными, ибо они уже побывали в поместье у И. Ф. Воронцова, который их бросил, перейдя в опричнину. Во всяком случае уже в 1569/70 г. Гундоров продал их за 500 рублей
__________
1. П. А. Садиков, Указ. соч., № 22, 23; его же, Очерки по истории опричнины, стр. 121—122.
2. ЦГАДА, ф. 1209, № 152, л. 243 об., 255.
3. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 265 об.
4. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 22, 23.
5. Иван IV писал, что волость Вешкирец Владимирского у., принадлежавшая Гундорову, была взята «в опричнину» (там ж е, № 17). Но Владимир в опричнине не был, поэтому формально выражение «взята в опричнину» в данном случае означает не переход земель Гундорова в состав опричных, а конфискацию их в период опричнины.
6. П. А. Садиков, Указ. соч., № 17, стр. 209.
[324]
выезжему человеку Константину Юрьевичу Греку, а тот на следующий год передал их по завещанию (а частично продал) в Троицкий монастырь 1.
Из опальных людей во Владимире временно поселен был не один Гундоров. В 1566/67 г. роздали в поместья целую Богаевскую волость. Причем ряд деревень получили костромичи Тихон, Иван и Тарх Гавриловы дети Тыртова 2. Тихона Гаврилова мы встречаем среди казанских жильцов 1565—1566 гг. 3 Еще до 1570/71 г. из Костромы был выселен Исак Иванов сын Раков 4.
В 1578/79 г. Иван Васильевич сын Будаев продал Д. И. Годунову село Исаковское Костромского уезда. В купчей грамоте он сообщал, что половина села в свое время принадлежала его дяде (по матери) Г. И. Синцеву-Вельяминову, а вторую Будаев купил у Ивана и у Федора Васильевых детей Вельяминовых. Однако эту вотчину «взял государь на собя з городом вместе, а не в опале, как государь взял Кострому в опричнину, а дяде моему и мне государь велел против тое вотчины в-ыных городех дати, где приищем» 5. Следовательно, Кострома как будто была действительно взята в опричнину. С. Б. Веселовский при Этом прямо пишет, что И. В. Будаев и Г. И. Синцев «в 1567 г. были выселены из своих вотчин и не получили за них никакого эквивалента» 6. Будаев и Синцев (или один Будаев) могли получить компенсацию за свою вотчину, а после отмены опричнины Будаеву Ивановское могло быть возвращено. Дело в том, что Евдокия Вельяминова дала в 1571 г. в Ипатьев монастырь пустошь Лопаково Московского уезда взамен отобранной у нее вот-
_______
1. П. А. Садиков, Указ . соч., № 45, 47. О судьбе Р. И. Гундорова см. также Р. Г. Скрынников, Указ. соч., стр. 236—237.
2. В. И. Корецкий, Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю.— «Записки отдела рукописей ГБЛ», вып. 21, стр. 204.
3. ЦГАДА, ф. 1209, № 152, л. 145 об.
4. П. А. Садиков, Указ . соч., № 46.
5. Там же, № 81.
6. С. Б. Веселовский, Из истории древнерусского землевладения.— «Исторические записки», кн. 18, 1946, стр. 67. П. А. Садиков менее категоричен: «Кажется, Будаев и Вельяминов так ничего и не «приискали» себе» (П. А. Садиков, Очерки но истории опричнины, стр. 119).
[325]
чины Костромского уезда. К сожалению, об ртом факте можно судить лишь по описи монастырского архива, так как самой грамоты не сохранилось 1. Скорее всего это та самая Евдокия, жена Ивана Ивановича Вельяминова, которая еще в 1564/65 г. дала в тот же Костромской Ипатьев монастырь половину уже знакомого нам села Ивановского «по душе» своего мужа и сына Григория Ивановича 2. Но если это так, то Вельяминовы получили какую-то компенсацию за свои костромские владения. Но этого мало. Будаев пишет, что, после того как село было отписано на царя, он и Григорий Вельяминов могли «приискать» себе землицу в других уездах. Но Григорий Вельяминов умер еще до конца 7073 г. (т. е. до августа 1565 г.). Следовательно, или Кострома была взята в опричнину не в 1567 г., а еще в 1565 г., или она вовсе не попала в нее, а составитель грамоты 1578 г. фактически писал об опальном выселении. Может быть, наконец, и еще один вариант объяснения судеб села Ивановского: вотчина отписана в 1567 г. в связи с переходом Костромы в опричнину (часть взята у Будаева, часть у Ипатьева монастыря 3), а Будаев ошибочно написал, что в этот момент Г. Вельяминов был еще жив.
Все эти костромские переселения сопровождались сложными процессами создания и разрушения земельных богатств вотчинников. Так, дьяк Петр Шестаков в 1567/68 г. променял своему коллеге дьяку Рахману Житного (который в годы опричнины пытался сколотить себе крупную вотчину на Белоозере) белозерские земли своих родичей и соседей, полученные ими от царя «противу их старинных костромских вотчин» 4.
_________
1. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 67.
2. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, приложение 1, стр. 301. Что это то село Ивановское, о котором писал Будаев, вытекает из упоминания Вельяминовой о ее совладельцах Федоре и Иване Васильевиче Вельяминовых, а когда принадлежавшая ранее Григорию Вельяминову половина села Ивановского попала к Будаеву, остается не вполне ясным.
3. Так думал П. А. Садиков (см. его «Очерки по истории опричнины», стр. 140).
4. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 25. Садиков, однако, ошибается, полагая, что сам Петр Шестаков поселился на Белоозере («Очерки по истории опричнины», стр. 121); на самом деле он в 1567— 1569 гг. продолжал владеть землей в Ярославле (ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 997).
[326]
Один факт конфискации земель у какого-нибудь служилого человека не может быть прямо и непосредственно связан с переходом уезда, где они помещались, в опричнину.
Если обратиться к списку опричников, составленному В. Б. Кобриным, то и тут мы не почерпнем достаточных данных об «опричной Костроме». Среди опричников костромских землевладельцев почти нет. Костромской вотчинник Федор Андреевич Писемский уже в середине XVI века числился среди дворовых детей боярских по Галичу и Кашире, т. е. в служилом отношении с Костромою не был связан. То же самое можно сказать и об опричнике Д. И. Годунове и его брате Федоре (отце опричников Бориса и Василия), служивших в середине XVI века не по Костроме, а по опричной Вязьме. Остаются только Г. 0. Полев, костромской сын боярский (владевший, кстати, еще вотчинами в Московском, Волоколамском, опричных Старицком и Кашинском уездах 1), и Афанасий Вяземский с его родичами, которые, конечно, могли попасть в опричнину и без того, чтобы за собою потянуть весь Костромской уезд 2.
Попытаемся теперь суммировать все данные о судьбах костромского землевладения в годы опричнины. Уже в 1565 г. из Костромского уезда выселили многих вотчинников в Среднее Поволжье главным образом в-связи с опричными репрессиями, применявшимися к старожилам и родичам Адашева. Поскольку две грамоты говорят о том, что в 1566/67 г. Кострома была отписана на государя, то возможно, что в 1567 г. (после 14 февраля) Костромской уезд попал в опричнину 3. Переход ее в государев удел
_______
1. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного,— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 69.
2. В. Б. Кобрин относит к опричникам К. А. Измайлова, который в 1567/68 г. «отписывал в опричнину земли Костромского у.» (В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 40). Но Измайлов отписывал вотчины Ольговых «к дворцовому селу Писцову» (С. Шумаков, Обзор грамот Коллегии экономии, вып. IV, № 612 стр. 182). Об опричнине в документе нет ни слова.
3. В марте 1569 г. царскую грамоту в Костромской уезд подписал опричник дьяк Осип Ильин (77. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 35; В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 40). В грамоте 1569/70 г. говорится, что царь взял одну костромскую вотчину «в свою царьскую светлость в опричнину» (Я. А. Садиков, Указ . соч., № 41).
[327]
соединял в единую территорию Суздальские и Галицкие опричные земли. Но если это так, то само собой напрашивается предположение о связи перехода Костромы в опричнину с антиопричным выступлением группы участников земского собора 1566 г. во главе с лидером костромского дворянства князем В. Ф. Рыбиным-Пронским. Впрочем, оба сведения довольно поздние, поэтому вопрос о судьбах Костромы после 14 февраля 1567 г. нуждается в дополнительном исследовании.
Во всяком случае и на Костроме, как и в других опричных уездах, вероятно, была чересполосица владений. Так, еще в 1560 г. И. В. Шереметев (Меньшой) получил село Борисоглебское Костромского уезда 1. Это владение находилось в роду Шереметевых еще в XIX веке. О том, что оно когда-либо отписывалось на государя, не говорит в своем завещании 1645 г. сын Шереметева Федор 2. Шереметевы же никогда в опричнину не входили.
Трудно сказать, когда перешел в опричнину Гороховец, принадлежавший в 1568/69 г. опричнику Михаилу Темрюковичу Черкасскому.
В 1577 г. Ростов, Пошехонье и Дмитров в жалованной грамоте Кирилло-Белозерскому монастырю названы «дворовыми» 3. На этом основании С. Ф. Платонов датирует их переход в опричнину 70-ми годами 4. Ссылку на «дворовые порядки» 1577 г. нужно отвести, ибо они устанавливались в результате реформы 1575/76 г. С. Б. Весе-
_________
1. Обращает на себя внимание и тот факт, что в Смоленской десятне 1574 г. упоминаются 305 переведенцев из 40 с небольшим городов. Из каждого города названо от одного до 17 челоdек и только из Новгорода переведено 40, а из Костромы — 36 человек (подсчитано по кн.: В. Мальцев, Борьба за Смоленск (XVI—XVII вв.) , Смоленск, 1940 г.). Такое значительное число костромичей в Смоленске могло быть вызвано лишь событиями опричных лет. Не ясно, появились ли эти костромичи в Смоленске в связи с переселением 1565 г. или в связи с тем, что Кострома в 1567 г. попала в опричнину.
2. А. П. Барсуков, Род Шереметевых, кн. I, СПб., 1881, стр.255.,
3. П. А. Садиков, Указ. соч., № 72, стр. 280.
4. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в. Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 108.
[328]
ловский справедливо писал, что «отожествление так называемых дворовых городов, которые упоминаются после отмены опричнины, с городами, которые действительно были в опричнине, внесло большую путаницу в представления историков по этому вопросу» 1. П. А. Садиков для перехода Пошехонья в опричнину дает дату 1565— 1571/72 гг. 2, С. Б. Веселовский— 1567—1568 г. 3 Аргументация первого сводится к следующему. В 1571/72 г.
B. Ф. Воронцов дал в Троицкий монастырь село Ольявидово Дмитровского уезда «с новою придачею, что государь пожаловал те деревни в вотчины нашие место села Никольского в Пошехонье» 4. Следовательно, дмитровскими деревнями пожаловать царь мог только в 1565—1566 гг. или после 1569 г., когда был казнен «дмитровский» удельный князь Владимир Андреевич. Однако из отписки пошехонской вотчины Воронцова на царя никак нельзя сделать вывод, что все Пошехонье было в опричнине 5.
Уже П. А. Садиков показал неправильность мнения C. Ф. Платонова, полагавшего, что сразу же после казни Владимира Андреевича в опричнину был взят Дмитров 6.
Действительно, компенсация В. Ф. Воронцова и И. Ю. Грязного (опричником он не был) около 1571/72 г. землями в Дмитровском уезде вместо отобранных у них владений противоречит утверждению о том, что этот уезд в годы опричнины попал в государев удел.
О высылке вотчинников из Переяславля на следующий год после введения опричнины писали Таубе и Крузе 7.
___________
1. С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.— «Вопросы истории», 1946, № 1, стр. 91.
2. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 190.
3. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 91. К сожалению, этот свой вывод С. Б. Веселовский ничем не обосновывает.
4. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 55, стр. 260.
5. Впрочем, какие-то опричные земли в Пошехонье могли быть. В Ярославской писцовой книге 1567—1569 гг. упоминается владение вдовы Данилы Романовича в Черемошской волости на Волге (т. е. на границе с Пошехоньем) , находившееся «на опришнинском рубеже» (ЦГАДА, ф. 1209, № 7785, л. 177).
6. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 108; П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 266.
7. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36.
[329]
Это сообщение Л. М. Сухотин 1 принимает за сведение о переходе Переяславского уезда в опричнину. Но и в данном случае речь идет об опалах, а не об опричных переселениях (переяславцев мы находим в Казани). На основании актов князей Засекиных С. Ф. Платонов датирует переход Переяславля в опричнину 70-ми годами XVI в. 2 С. Б. Веселовский относит взятие этого уезда в государев удел к 1568 г. 3 П. А. Садиков дает более широкую дату — 1565—1571 гг. 4.
В подтверждение своего вывода он при[одит два факта. В 1573/74 г. князь Д. И. Засекин дал в Троицкий монастырь земли, которыми царь его «пожаловал против переславские вотчины селца Козлова» 5. Но Засекины были выселены в Казань в 1565 г., и потеря ими переяславских земель не может быть объяснена взятием Переяславля Залесского в опричнину. Не более убедителен и второй пример, приводимый П. А. Садиковым, — потеря И. Ю. Грязным переяславского села Шубина до 1571 г. 6 «По Кирилло-Белозерской тарханной грамоте 1577 г.,— пишет П. А. Садиков,— Переяславль значится «дворовым», следовательно, благодаря поступлению города во «двор» и потерял свою старую вотчину Грязной» 7.
Выше мы уже говорили, что состав дворовых городов 1577 г. не может служить надежной опорой для выяснения опричной территории в 1565—1572 гг. Поэтому приведенное рассуждение П. А. Садикова не убеждает исследователя в правильности зачисления Переяславля-Залесского в опричные города.
С мнением П. А. Садикова о переходе в опричнину какой-то части Московского уезда также нельзя согласиться, ибо он ссылается лишь на то, что у трех московских детей боярских Паховых еще до февраля 1567 г. была «отписа-
____________
1. Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. VII—VIII, стр. 133.
2. С. Ф. Платонов, Указ. соч., стр. 108.
3. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 91.
4. П. А. Садиков, Указ. соч., стр. 190.
5. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 62, стр. 270.
6. Н. П. Лихачев, Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. I, СПб., 1895, стр. 583.
7. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 166.
[330]
на на... царя» деревенька Дедернина этого уезда 1. Но владение Паховых могло быть просто конфисковано у них «в опалу» точно так же, как лишился деревни Дедерниной ее предшествующий владелец конюх Герасим Быкасов. Герасим, вероятно, пострадал за антиопричные выступления своего родича члена земского собора 1566 г. Крестьянина Бундова (отцом последнего был Бунда Быкасов).
Уже С. Б. Веселовский обратил внимание на казавшийся ему парадоксальным факт «полного несоответствия» упоминания духовной грамоты Ивана Грозного (1572 г.) об отобранных царем вотчинах стародубских князей с фактами продажи и дачи по душе этих же земель их бывшими владельцами 2.
Причины кажущегося несоответствия духовной Ивана IV с владельческой практикой 60—70-х годов XVI века можно объяснить следующим образом. В мае 1565 г. многие из стародубских княжат были выселены в Казань и Свияжск, а их земли отписаны на царя. Среди «казанских жильцов» находятся упомянутые в духовной Грозного Иван Васильевич и Роман Иванович Гундоровы, Афанасий Андреевич Нагаев, Никита Михайлович Стародубский, Михаил Борисович, Петр и Семен Пожарские, Семен Иванович Мезецкий, Иван Ромодановский, Андрей Кривоборский.
В завещании Ивана IV встречается также село Залесье Никиты и Силы (в духовной описка — Амы) Григорьевичей Гундоровых и село Палех Дмитриевых детей Палецкого. Гундоровы, вероятно, попали в опалу из-за несчастного разгрома русских войск под Оршей, в которых они сражались. В этой же битве участвовали Федор и Семен Дмитриевичи Палецкие 3.
_____________
1. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в., № 12, стр. 204; его же, Очерки по истории опричнины, стр. 170-190.
2. С. Б. Веселовский, Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в.— «Исторические записки», кн. 10, 1941, стр. 98, 99. Подробнее об этом см. А. Л. Зимин, Земельная политика в годы опричнины, стр. 73—75.
3. М. Stryjkowski, Kronica Polska, t. II, str. 415. Правда, С. Г. Гундоров уже весной 1567 г. снова появляется в разрядах («Синбирский сборник», стр. 18), а Давыд Васильевич Гундоров, тоже участник битвы на реке Уле, вовсе не пострадал: он упоминается в разрядах лета 1565, 1566 и 1567 гг. (ДРК, стр. 263; «Синбирский сборник», стр. 18, 20).
[331]
В июле 1567 г. во время сражения с литовскими войсками был взят в плен князь Василий Дмитриевич Палецкий, который вскоре после этого умер от ран 1.
В 1566/67 г. по распоряжению царя вотчина Дмитрия Федоровича Палецкого (умер около 1556 г.) и его детей Василия, Семена и Андрея, находившаяся в Бежецком Верхе и Костроме, была роздана в поместья. Конфискация земель Палецких вызывалась не только пленением Василия, но и давнишней близостью этих князей к Старицкому дому 2. Позднее эта опальная раздача была признана недействительной и Андрей Палецкий получил свою вотчину обратно 3.
Когда весной 1566 г. из белозерской ссылки вернулся князь Михаил Воротынский, то он получил то ли в удел, то ли в вотчинное владение земли всех стародубских княжат, упомянутых в духовной Ивана IV. Это было кратковременное пожалование, ибо уже почти в то же время Значительную часть княжат из числа «казанских жильцов» амнистировали и начали постепенно возвращать на свои места 4. Конфискованные ранее у них владения были отписаны у князя Михаила на Ивана IV («Остались за мною у князя Михаила Воротынского» 5). Процесс возвра-
1. М. Stryjkowski, Указ. соч., т. II, стр. 115.
2. Б. И. Палецкий, еще в 1535 г. был конюшим Андрея Старицкого (ПСРЛ, т. XIII, 1-я половина, стр. 97). Д. Ф. Палецкий занимал колеблющуюся позицию в 1553 г., когда рассматривался вопрос о преемнике Ивана IV.
3. РИБ, т. XXXII, № 290.
4. В 1566/67 г. Афанасий Нагаев уже упомянут снова как владелец села Татарова. Афанасию Нагаеву тогда же принадлежала половина села Никольского (другая половина была уже за Михаилом Богдановичем Ромодановским) , которое по духовной Ивана IV принадлежало Нагаеву целиком (ГКЭ, Суздаль, № 52/11831. На эти факты паше внимание обратил Б. Н. Флоря).
5. То, что речь шла о передаче царю лишь верховных прав на стародубские села (а не о праве владения), можно проследить по межевым грамотам 1566/67 г. на Стародуб. В них специально оговаривалось, кому реально принадлежала царская земля и земля киязя Владимира Андреевича. Например, «земъля и лес царя и великог[о] князя вотчина князя Ондрея Ивановича Стригина, а налеве земъля и лес государя князя Володимера Ондрееви[ча] Спаского Еуфимева манастыря села Богоявленского» {Л. М. Савелов, Князья Пожарские. Родословие.— «Летопись историко-родословного общества в Москве», вып. 2—3, стр. 61).
[332]
та земель их прежним стародубским владельцам или их наследникам шел очень медленно. Его можно проследить на случайно сохранившихся грамотах. О том, что еще до 29 марта 1567 г. временную компенсацию за село Меховицы («доколе его... опишут и измеряют») получил князь Роман Иванович Гундоров, уже приходилось упоминать. 25 мая 1568 г. по царской грамоте владимирский городовой приказчик отделил бывшему казанскому жильцу Ивану Васильевичу Гундорову к полуселу Воскресенскому ряд деревень (из бывшей вотчины Федора Гундорова) 1.
Эту половину села И. В. Гундоров через несколько лет передал в Спасо-Ефимьев монастырь. К январю 1569 г. постриглась в монахини и вскоре умерла вдова князя Семена Стародубского Ефросинья.
Она завещала в Симонов монастырь сельцо Кувезино. После ее смерти эта вотчина была отписана на царя, но 7 февраля 1569 г. Иван IV по челобитью симоновского архимандрита Феоктиста велел это сельцо «записати к монастырю» 2. Однако сам же Иван Грозный упоминает его в своем завещании в числе тех сел, которыми он «благословлял» своего сына Ивана Ивановича 3. И вообще в составе лиц, за кем были стародубские села по завещанию Ивана Грозного, много княжат, живших в 60-х годах, зато нет ряда владельцев 1570—1572 гг. Скорее всего текст о стародубских селах в духовной царя, так сказать, «делопроизводственного происхождения», т. е. он попал туда из какого-то более раннего документа. Таким документом могли быть книги Максима Трифонова 1564/65 г., «как он отписал стародубских князей вотчины» 4. Во всяком случае в них мы находим запись о том, что И. С. Коврову принадлежала «треть сельца Васильевского да к селцу деревни, деревня Каменное» и другие,— текст, близкий к духовной царя Ивана IV.
В 1566—1568 гг., вероятно, основная территория государева удела не претерпела сколько-нибудь значительных изменений. Отписаны были в опричнину лишь некоторые
__________
1. ГКЭ, Суздаль, № 55/11834.
2. П. С. Садиков, Указ. соч., № 34, стр. 232—233.
3. «Село Куве[зино], что было княгини Афросиньи княж Семенова Стародубского» (ДиДГ, № 104, стр. 435).
4. П. А. Садиков, Указ. соч., № 43, стр. 245.
[333]
северные волости (в том числе Соль Вычегодская) 1 и может быть, Кострома (1566/67 г.). Это объяснялось некоторым спадом опричных репрессий в 1566—1567 гг. и тем, что потребность опричников в земле удовлетворялась в это время за счет конфискованных царем владений в земских уездах без того, чтобы эти районы зачислять в опричнину. Отступление от первоначального плана земельного обеспечения опричных людей продиктовано было самой жизнью: массовые выселения служилых людей из каких-либо уездов, как показал опыт 1565 г., не давали должного эффекта, да и не могли быть полностью осуществлены. Создание же опричных форпостов на территории земщины ставило под контроль опричного руководства фактически всю территорию Русского государства. В этом было несомненное преимущество земельной политики Ивана IV 1566—1568 гг. по сравнению с планами 1565 г. Но одновременно в ней содержались уже элементы, подготавливавшие ликвидацию территориальной обособленности государева удела, т. е. отмену опричнины.
Однако в 1569—1571 гг. в связи с обострением внутриполитического положения в стране наметился новый сдвиг в земельной политике. Иван IV забирает в опричнину уже ряд уездов. Это мероприятие по своим целям резко отличалось от задач создания опричной территории, как они мыслились в 1565 г. Теперь дело шло о том, чтобы путем опричных переселений в уезды, которые царь рассматривал как очаги смуты, ликвидировать в них социальную базу возможных заговоров и мятежей.
Уже в 1569/70 г. опричной стала часть Белозерского уезда 2. В царских грамотах 1577 г. говорилось, что деревни Кнутово, Кудиново и Пирогово Надпорожского ста-
_______
1. В грамоте 16 августа 1566 г. говорилось, что «мы взяли Вычегодскую Соль к собе в опричнину» (ДАИ, т. I, № 118, стр. 172). Около 1568/69 г. к Каргополю была отмежевана Водлозерская волость Обонежской пятины (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 327—328).
2. Отдельные белозерские дворцовые села вошли в опричнину сразу же или вскоре после ее создания. Опричным еще до 28 ноября 1566 г. стало дворцовое село Чаронда, находившееся вблизи озера Вожс (П. А. Садиков, Указ. соч., № 9). По Таубе и Крузе, Белоозеро взято в опричнину вскоре после ее учреждения (П. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36).
[334]
на Белозерского уезда принадлежали Семому и Нечаю Васильевым детям Ергольского и Андрею Ивановичу сыну Бурухину. Однако «в 78-м году Семой, да Нечай, да Ондрей из Белозерского уезда высланы, а та их вотчина отписана на нас» 1. Этими деревнями завладел опричник Иван Васильевич Головленков 2.
Этот факт можно было бы истолковать как обычную конфискацию земель, происходившую без распространения опричного суверенитета на какую-то часть Белозерского уезда. Однако из губной грамоты 1571 г. известно о сосуществовании на Белоозере двух губных управлений: земского и опричного 3. Поэтому выселения 1569/70 г. имеют прямое отношение к переходу в опричнину части Белозерского уезда. Взятие в 1569/70 г. в опричнину части Белоозера, возможно, связано было с казнью И. П. Федорова, крупнейшие владения которого находились на Белоозере и частью попали во дворец 4. Кстати, и сам Надпорожский стан (о котором речь шла в грамоте 1577 г.) непосредственно примыкал с севера к федоровским владениям.
Переход Старицы в состав опричнины И. И. Полосин, С. Б. Веселовский и П. И. Садиков относят к 1566 г. (т. е. ко времени обмена земель с князем Владимиром Андреевичем) 5. П. А. Садиков ссылается при этом на конфискацию земель в Старицком уезде у детей боярских Житовых. Действительно, Житовы в годы опричнины потеряли свои родовые владения, а в 1568/69 г. Иван IV пожаловал их другими землями взамен их «старицкие и ярославские вотчины» 6. Но переселение Житовых, возможно,
_________
1. П. А. Садиков, Указ . соч., № 74, 75, стр. 289.
2. О нем см. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 35—36.
3. ААЭ, т. I, № 281, стр. 316—320.
4. В. Б. Кобрин, Из истории земельной политики в годы опричнины.—«Исторический архив», 1958, № 3, стр. 156—158.
5. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 46; П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 190; С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.— «Вопросы истории», 1946, № 1, стр. 90.
6ю Я. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 38, стр. 237, ср. № 31, 64.
[335]
было вызвано близостью их к Старицкому дому 1 и опалой из-за бегства за рубеж одного из Кашкаревых (переселенка Татьяна Ивановна Житова была дочерью Ивана Павловича Кашкарева) 2. Выше уже говорилось, что новоторжский сын боярский Я. П. Кашкарев был сослан в Казань, затем получил компенсацию за свои земли в Ярославском уезде. Что-то вроде этого могло произойти и с Житовыми. Словом, переселение их в Волоколамский уезд к 1568/69 г. может объясняться скорее опалой и конфискацией земли, происходившей в 1565 г., за которой последовало прощение и возмещение убытков, чем переходом Старицы в государев удел.
Впрочем, и это объяснение не единственно возможное. Обращает на себя внимание дата документов, относящихся к землевладению Житовых,— 1568/69 г. и 2 июля 1569 г., т. е. канун расправы с князем Владимиром Старицким. Не исключено, что именно в это время Старица и сделалась опричной.
В мае 1569 г. царь Иван выдал жалованную тарханно-несудимую грамоту Успенскому Старицкому монастырю на его владения в Старицком, Кашинском, Тверском, Вельском и Клинском уездах 3. Старица здесь фигурирует среди вполне земских уездов, а самую грамоту подписал дьяк Юрий Сидоров, который во всяком случае до июня 1569 г. опричником не был (он служил в январе — июне 1569 г. во Пскове), а более поздних сведений, кроме записи в синодиках, о нем не сохранилось 4. Ведал Успенским монастырем Большой дворец («А оприч Болшаго
дворца в Старице и по иным городом не судят их ни в чем»). Старица, следовательно, до мая 1569 г. в опричнине еще не была. Во всяком случае в 1566 г. она, веро-
______
1. О старицких связях матери переселенца Луки Житова подробно писал П. А. Садиков («Очерки по истории опричнины», стр. 138).
2. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 31, стр. 229.
3. ГКЭ , Симбирск, № 23/11663; С. М. Каштанов, Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., ч. П.—«Археографический ежегодник за 1960 год» № 930.
4. С. Б. Веселовский, Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 444.
[336]
[ИЛЛЮСТРАЦИЯ]
[337]
ятно, еще не входила и государев удел, ибо размежевание старицких земель в рто время производил вполне земский боярин И. II. Федоров 1. В пользу этого предположения можно привести и еще один факт. В Старицу выселен был (до 2 октября 1567 г.) из опричного Можайского уезда Я. М. Кишкин, позднее переселенный на Белоозеро 2. Следовательно, Старица некоторое время была земской.
В пользу того предположения, что Старицкий удел вошел в опричнину только в 1569 г., можно привести и некоторые другие доказательства. Боярин князя Владимира Андреевича (во всяком случае до 1564 г.) князь Петр Данилович Пронский и его брат Семен стали опричниками, по изысканию В. Б. Кобрина, около 1568—1569 гг. 3 Дворецкий (до 1564 г.) и родственник старицкого князя Андрей Петрович Хованский стал опричником в первой половине 1570 г. 4 В 1570 г. в опричнину вошел Никита Романович Одоевский, шурин князя Владимира 5. Переход в опричнину около 1568—1570 гг. крупнейших представителей старинной аристократии нельзя объяснить только казнью князя Владимира (они уже давно не служили ему), а следует связывать с распространением опричных порядков на Старицу.
Все это, конечно, не означает, что уже после 1566 г. в Старице не могли быть испомещены опричники. Факты такого рода известны. Так, Генрих Штаден получил свое первое старицкое поместье — сельцо Тесмино, ранее принадлежавшее одному из дворцовых людей князя Владимира Андреевича, вскоре по прибытии в Москву.
Штаден рассказывает о «чуме» в Москве, о своих частых встречах с царем и о том, что, когда «великий князь взял в опричнину Старицу», ему передали «все вотчины и поместья князей Depelenski» 6. Значит,
_______
1. СГГиД, ч. I, № 187. См. В. Б. Кобрин, Две жалованные грамоты, стр. 313.
2. П. А. Садиков, Указ. соч., № 21, 24, стр. 215—216.
3. В. В. Кобрин, Состав опричного двора царя Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 67.
4. Там же, стр. 83.
5. Там же. стр. 53.
6. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 125, 130, 134—135. Неясно, о каких князьях идет речь. И. И. Полосин но созвучию полагал, что, возможно, это были Оболенские (там же, стр. 166). В то
[338]
как будто и, по Штадену, Старица взята была в опричнину не сразу, а через некоторый промежуток времени. Поэтому ее переход в государев удел можно отнести ко времени последней опалы на князя Владимира Андреевича.
Наконец, в опричнину после новгородского похода царя Ивана в феврале 1571 г. взяли Торговую сторону Великого Новгорода и две пятины — Бежецкую и Обонежскую 1. Этому предшествовал еще весной 1570 г. вывод опричных людей из земских пятин Новгорода 2. После включения Бежецкой и Обонежской пятин в состав опричнины оттуда выселили тех, кого Иван IV не счел возможным включить в опричнину 3.
П. А. Садиков считает, что в опричнину вошла также Шелонская пятина Новгорода (во всяком случае Псковское окологородье) 4. Он при этом ссылается на отрывок из Шелонской писцовой книги 1576 г., где описываются владения Ивана IV как «московского князя» 5. Но это наблюдение относится к другому времени и связано с поставлением на престол Симеона Бекбулатовича в 1575/76 г. В 1571 г. Шелонская пятина еще не входила в опричнину. В писцовой книге за этот год мы находим несколько единообразных записей об опустевших деревнях лиц, взятых в опричнину. Например: «Были то деревни в поместье за Петром Гавриловым сыном Шулепникова, а Петр взят в государеву опришнину» 6. Все эти записи относятся к Лосицкому погосту, который, следовательно, в опричнину не попал же время в Дворовой тетради среди детей боярских по Старице числились князья Андрей и Василий Константиновичи Пронские, родичи В. Ф. Рыбина-Пронского, казненного в 1566 г.
___________
1. Это произошло после приезда в Новгород опричных дьяков С. Ф. Мишурина и А. М. Старого-Милюкова. В летописи говорится: «Торговую сторону взял в опришную, две пятины, Обонескую да Бежицкую пятину, царь государь пожаловал» («Новгородские летописи», стр. 104—105).
2. Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. II, ч. 2, стр. 50.
3. ПКМГ, ч. 2, отд. I, стр. 540, 550 и др.
4. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 176, 190.
5. «Новгородские писцовые книги», т. V, стб. 571.
6. Там же, стб. 508, ср. стб. 509, 512. О датировке книги см. Л. А. Зимин, Земельная политика в годы опричнины, стр. 79.
[339]
Таким образом, в 1569—1571 гг. в опричнину были включены частично Белоозеро, вероятно Старица и две новгородские пятины. Это распространение опричных порядков на территории, которые в Москве рассматривали как основную базу возможных антиправительственных движений, сопровождалось выселением оттуда служилых людей, не облеченных доверием царя Ивана IV 1.
Еще С. Ф. Платонов утверждал, что «в центральных областях государства для опричнины были определены как раз те местности, где еще существовало на старых удельных территориях землевладение княжат» 2. Этот же тезис фактически повторил П. А. Садиков 3. Однако он вызвал справедливые возражения Г. Н. Бибикова 4 и С. Б. Веселовского 5. Наблюдения С. Ф. Платонова и П. А. Садикова основывались на летописном изложении указа 1565 г., сбивчивых показаниях иностранцев и на разрозненных актовых материалах. Решающий же источник для изучения этого вопроса — писцовые книги — оставался до настоящего времени вне поля зрения исследователей. Уникальные казанские и свияжские, а также ярославские писцовые книги времен опричнины в сопоставлении с другими материалами позволяют внести существенные коррективы в схему С. Ф. Платонова и П. А. Садикова. Вывод об антикняжеской или антибоярской направленности земельной политики в годы опричнины не
__________
1. С. Б. Веселовский обратил внимание на то, что из новгороддев в синодиках больше всего упоминается помещиков Бежецкой пятины.
2. С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 109, 110. Платонов кроме ссылки на состав опричной территории приводит следующий текст Флетчера: царь, «овладев всем их (удельных князей.— А. 3.) наследственным имением и землями... он дал им другия земли на праве поместном... которыя находятся на весьма дальнем расстоянии и в других краях государства» (Д. Флетчер, О государстве Русском, изд. 3, стр. 32). Но Флетчер в данном случае говорит не о составе опричной территории, а о выселении потомков княжат из своих старинных вотчин. Это не одно и то же.
3. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 50, 51.
4. Г. Н. Бибиков, К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного.—«Труды ГИМ», вып. XIV, 1941, стр. 13.
5. С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.—«Вопросы истории», 1946, № 1, стр. 88—91.
[340]
может быть признан верным. При создании опричной территории царь отнюдь не мыслил забрать к себе в государев удел земли, где было бы распространено княжеское землевладение. Наличие фонда черных, дворцовых и других земель, годных для обеспечения опричного корпуса, рассматривалось правительством в качестве основного условия для отбора их в опричнину. Конфискация вотчин многих ростовских, ярославских, стародубских и других княжат (проведенная главным образом весной 1565 г.) имела чисто политические цели. И хотя она приводила к серьезным экономическим последствиям для этих землевладельцев, она отнюдь не подорвала социально-экономические основы могущества феодальной аристократии.
Число княжеско-боярских земельных владений в XVII веке было не меньше, чем в XVI веке. Будучи направлена своим острием против удельных пережитков, опричнина в 1569—1571 гг. включила в свой состав основную территорию княжества Владимира Старицкого и часть земель Великого Новгорода, как бы подведя тем самым финальную черту под напряженную политическую борьбу опричных лет 1.
* * *
Уже январский указ 1566 г. предусматривал создание опричной гвардии из «князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых» 2. Это войско должно было
_______
1. В недавно появившейся в печати статье Р. Г. Скрынников, имея в виду выселения в Поволжье, пишет, что «опричная земельная реформа, проведенная в самом начале опричнины, знаменовала собой подлинное крушение родового землевладения феодальной аристократии» (Р. Г. Скрынников, Опричная земельная реформа Грозного. 1565 г.— «Исторические записки», кн. 70, 1961, стр. 348). Это, конечно, преувеличение. Основная масса выселенцев ровно через год была амнистирована и получила старые или новые владения в центре Русского государства (в Казани, по данным самого Скрынникова, уже к осени 1566 г. осталось только 42 «новых жильца») .
2. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395. В. Б. Кобрин не без основания предполагает, что ядро этого войска составил тот выбор «изо всех городов, которых приобрел государь быти с ним» во время декабрьского выезда из Москвы 1564 г. (там же, стр. 391; В. В. Кобрин, Социальный состав опричного двора. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1961, стр. 7).
[341]
служить надежной опорой царя при искоренении крамолы.
Сразу же вслед за возвращением в столицу из Слободы и после первых опричных казней царь распорядился «выписать в Москву всех военных людей областей Суздаля, Вязьмы и Можайска» 1. Речь, следовательно, шла о том «переборе людишек» на опричной территории, который был предусмотрен указом 1565 г. Смотр производили наряду с царем опричный боярин Алексей Басманов, оружничий Афанасий Вяземский и думный дворянин Петр Зайцев. В опричнину, по словам Таубе и Крузе, зачислялись те, против кого у царя «не было подозрения и кто не был дружен со знатными родами» 2. Опричник давал особую клятву верности царю (вероятно, по типу крестоцеловальных записей губных и земских старост и целовальников) 3. Смотру подвергалось служилое население не только опричных, но и других районов Русского государства. Вероятно, на один из таких смотров (после 11 марта 1565 г.) направился вотчинник Костромского уезда Иван Ильин сын Матафтин («по государеве присылке к Москве, что велено быти детем боярским, служилым и неслужилым») 4.
Для того чтобы опричников по внешнему виду можно было отличить от земских,, им предписывалось носить особую одежду: «Пехотинцы все должны ходить в грубых нищенских или монашеских верхних одеяниях на овечьем меху, но нижнюю одежду они должны носить из шитого золотом сукна на собольем или куньем меху». Кроме того, во время езды опричники должны привязать собачьи головы на шее у лошади и шерсть на кнутовище. «Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны». Из пехотинцев также царь
_________
1. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 35.
2. Там же.
3. Об этом пишет (кроме Таубе и Крузе) Г. Штаден: «Они целовали крест, что не будут заодно с земскими и дружбы водить с ними не будут» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 86, ср. стр. 96).
4. П. А. Садиков, Щ истории опричнины XVI в,— «Исторический архив», 1940, кн. Ш , № 1, стр. 181.
[342]
создал «особу ю опричнину , особое братство» , которое царь учредил для карательных экспедиций 1.
Ханжески показное смирение, заимствованное из быта осифлянских «общежительных монастырей», сочеталось в опричнине с безудержной жаждой стяжательства, с насилиями, оргиями и развратом. Иван Грозный создал в Александровой слободе своего рода монашеское братство (орден). Всех своих сподвижников он называл «братией», той же как и они именовали его не иначе как «брат». В этом «братстве» царь разыгрывал роль игумена, Афанасий Вяземский — келаря, Малюта Скуратов — пономаря. Вся «братия» должна была носить специальное оружие — заостренные монашеские посохи и длинные ножи, спрятанные под верхней одеждой 2.
Для понимания классовой сущности и политической направленности опричнины необходимо выяснить социальный состав опричного войска.
Некоторые иностранные очевидцы сообщают, что царь набирал опричников «из подонков» 3, из дерзких и жестоких головорезов «очень низкого происхождения» 4, подчас крестьянского рода» 5. Им, как это ни странно,
_________
1. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 38—39. Автор Пискаревского летописца также пишет, что царь «ходиша и ездиша в черном и все люди опришницы, а в саадацех помяла» («Пискаревский летописец», стр. 76). Царь, по словам Шлихтинга, «надевает... черное и мрачное монашеское одеяние», которое «подбито козьими мехами». По его примеру и другие «старейшины» принуждены носить такоя же платье (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 27); «Опричные должны были носить черные кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 86). Ричард Джемс также говорит, что опричники «ходили в особом наряде» (Б. А. Ларин, Русско-английский словарь — дневник Ричарда Джемса (1618—-1619), стр. 188—189). О вещественной символике опричнины см. И. И. Полосин, Социально-политическая история России XVI —начала XVII в., М., 1963, стр. 150—155.
2. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 27; И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 40.
3. А. Шлихтинг, Указ . соч., стр. 19. Царь, по Горсею, «оказывал покровительство всякому сброду, распущенной военщине, какую только мог выкопать на поругание высшему дворянству» («Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея», стр. 26).
4. Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 39.
5. Там же, стр. 35.
[343]
вторит и сам царь Иван, писавший в 1574 г. опричнику Василию Грязнову: «Мы и вас, страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды» 1. Но гораздо более правдоподобно известие Флетчера о том, что к опричным людям «принадлежали те из лиц высшего сословия и мелких дворян, коих царь взял себе на часть, чтобы защищать и охранять их, как верных своих подданных» 2.
Рис. Одежда опричника.
При этом, судя по Штадену, «князья и бояре, взятые в
_________
1. «Послания Ивана Грозного», стр. 193.
2. Д. Флетчер, О государстве Русском, стр. 31.
[344]
опричнину, распределялись но степеням не но богатству, а по породе» 1.
В настоящее время у нас есть возможность проверить эти разноречивые показания иноземных наблюдателей. На основании тщательного обследования громадного количества сохранившихся источников В. Б. Кобрину удалось составить исключительный по своему значению список опричников. В нем насчитывается 277 человек, представляющих собой опричную верхушку 2.
По указу 1565 г. предположено было «учинити... в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов» 3. П. А. Садиков пишет, что это первоначальное количество с течением времени «было увеличено до многих тысяч» 4. Так ли было на самом деле или нет, сказать трудно. Во всяком случае иностранцы считают, что опричников было значительно меньше. Таубе и Крузе называют две цифры. Сначала они говорят, что Грозный отобрал «зимой» (вероятно, в 1565/66 г.) 570 бояр только из Костромы, Ярославля, Переяславля и некоторых других районов русского государства 5. Но не-
__________
1. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 86.
2. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора царя Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 16—91. По данным С. С. Печуро, основанным на материалах разрядных книг, в земщине насчитывалось минимум 350 лиц, не входивших в опричнину (С. С. Печуро, Земские служилые люди в годы опричнины.— «Труды МГИАЙ», т. 15, М., 1961, стр. 600).
3. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395.
4. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 22.
5. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 36. Н. М. Карамзин пишет, что царь увеличил опричный корпус с 1000 до 6000 человек (Н. М. Карамзин, История государства Российского, т. IX, стб. 49). Этот вывод повторили В. 0. Ключевский, И. А. Короткой, В. Б. Кобрин (В. О. Ключевский, Сочинения, т. II, стр. 174; И. А. Короткое, Иван Грозный. Военная деятельность, М., 1952, стр. 24; В. Б. Кобрин, Укрепление Русского централизованного государства во второй половине XVI в.— «Преподавание истории в школе», 1960, № 5, стр. 39). Эта ошибка — результат неверного прочтения рассказа Таубе и Крузе. Последние говорят, что к царю прибыло 6 тысяч воинов из Суздаля, Вязьмы и Можайска, из числа которых царь «взял... к себе тех, против кого у него не было подозрения и кто не был дружен со знатными родами» (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 35). Следовательно, из 6 тысяч человек только какая-то часть попала в опричнину.
[345]
много ниже, характеризуя «особую опричнину» царя, они говорят о пятистах «молодых людях» 1. Такую же цифру называет и Штаден, говоря о том, что Марья Темрюковна «подала великому князю совет, чтобы отобрал он для себя из своего народа 500 стрелков» 2.
Если Штаден говорит о плане создания опричного корпуса, то Шлихтинг сообщает, что осенью 1570 г. царь уже содержал «около восьмисот» опричников 3.
С другой стороны, нам доподлинно известно, что опричное войско состояло к 1567 г. из трех, а к 1569 г.— из пяти полков, т. е. его численность намного превосходила даже тысячу человек и, по данным В. Б. Кобрина, достигала 4500—5000 человек 4. В чем же причины такого несоответствия с показаниями иностранцев? Вероятнее всего, последние имеют в виду не всю опричную армию, а опричный двор Ивана IV. Но если так, то число опричных военачальников, выявленных В. Б. Кобриным, составит значительный процент этого двора, т. е. примерно его одну треть. Конечно, В. Б. Кобрину не удалось избежать отдельных промахов. Но они носят частный характер и не могут повлиять на общую картину. Так, В. Б. Кобрин отказался от помещения в список несомненных опричников, известных по писцовой книге Шелонской пятины 1571 г. 5, и некоторых дру-
_________
1. И. Таубе и Э. Крузе, Указ . соч., стр. 39.
2. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 85.
3. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 61.
4. В. Б. Кобрин, Источники для изучения численности и истории формирования опричного двора.— «Археографический ежегодник за 1962 год», М., 1963, стр. 124—125.
5. Таковыми были Афанасий Жиборев, П. Г. Шулепников, братья Андрей и Степан Благие, Дементий, Михаил и Иван Семеновичи Лугвеневы, Василий Хлопов, Андрей Тулуп («Новгородские писцовые книги», т. V, стб. 508, 509, 512, 517; В. Ф. Загорский, История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI веках.— «Журнал министерства юстиции», 1909, декабрь, стр. 196). До 27 января 1569 г. в опричнине испомещен шелонский помещик Михаил Корешков сын Ильин (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, стр. 160), в это же время опричником стал новгородец Юрий Нелединский (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. И, ч. 2, стр. 54). Вышел к 1567 г. в «удел», т. е., вероятно, в опричнину, И. А. Ергольский (РИБ, г. II, СПб., 1875, № 37; П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 69-70).
[346]
гих 1 на том основании, что наши сведения об этих лицах не дополняются разрядными данными.
В. Б. Кобрин недостаточное внимание уделил сообщению Генриха Штадена о казни «начальных людей из опричнины» 2. А этот рассказ позволяет пополнить его список рядом опричников: маршалк Булат — это Булат Дмитриевич Арцыбашев 3 (которого считал опричным деятелем еще С. Б. Веселовский), князь Андрей (Федорович?) Овцын (у Кобрина есть И. Д. Овцын), стрелецкий голова Курака Унковский, «Иван Зобатый» (? Чеботов) и дьяк Посник Суворов (поместный) 4. О инициаторе опричнины боярине В. М. Юрьеве говорилось в главе III. Опричниками были воевода Михаил Белкин, упоминаемый в опричном разряде 1565 г. 5, и князь Григорий Вяземский, производивший размежевание земель в опричном Поморье 6. В опричнину несомненно входил уже в 1568— 1569 гг. Образец Малыгин, получивший ярославские земли дьяка Никиты Мотовилова 7. Известного четвертного дьяка Федора Рылова также следует включить в состав деятелей государева удела 8. Посланных в Англию в 1569 г. дьяка Семена Савостьянова и подьячего Андрея Гри-
_________
1. Когда в опричнину были взяты земли у Долгих-Сабуровых, то они были розданы Скворцу и Соловью Борщовым, Василию Петровичу и Петру Ивановичу Марковым и Федору Малышкину (Л. М. Сухотин, Земельные пожалования...— «Чтения ОИДР», 1911, кн. IV, стр. 3, 30). В данном случае речь могла идти об опричниках. Об опричниках Малыгиных из Ярославского уезда мы говорили выше.
2. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 96—97.
3. Последний упоминается также в весеннем разряде 1572 г. (ДРВ, ч. XIII, стр. 425) и в Новгороде летом 1572 г. («Новгородские летописи», стр. 121).
4. О нем см. «Сборник РИО», т. 71, стр. 754, 786; ДРВ, ч. XIII, стр. 89.
6. ДРК, стр. 268. Возможно, речь идет о дворовом сыне боярском Михаиле Замятнине сыне Белкине (Козельск). В. Б. Кобрин (см. «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 51) предпочитает чтение позднейших списков разрядных книг — Михаил Безнин («Синбирский сборник», стр. 17).
6. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 203, 462. В середине XVI в. было двое Григориев Вяземских (Тимофеевич и Иванович).
7. Там же, стр. 126.
8. Там же, стр. 314—316, 320.
[347]
горьева 1 следует считать опричными людьми, ибо именно Слобода ведала отношениями с Англией. Ездивший в 1568—1569 гг. в Швецию Василий Иванович Наумов (дворовый сын боярский по Коломне) также, очевидно, входил в опричный двор 2. Входил в опричнину, очевидно, Дмитрий Андреевич Замыцкий; ему вместе с опричником Е. М. Пушкиным в июле 1572 г. царь послал в Старицу грамоту по военно-служилым вопросам 3. Дьяк Никита Титов подписал грамоту 27 января 1569 г., присланную из опричнины 4. В. И. Корецкий считает опричником Федора Ошанина (опричником был В. Ф. Ошанин) 5, который отвозил в 1570 г. из Новгорода в Москву опального архиепископа Пимена 6. Наконец, нет в списке В. Б. Кобрина Михаила Тимофеевича Плещеева, одного из поручителей по опричнике З. И. Очине-Плещееве 7.
Один источник совершенно выпал из поля зрения В. Б. Кобрина — это октябрьский свадебный разряд
___________
1. Ю. Толстой, Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553—1593, № 20, стр. 68—69.
2. «Сборник РИО», т. 129, стр. 137 и др. В посольских делах он назван «можайским дворецким», что указывает на связь Наумова с опричным Можайском. В опричнину, кроме того, входило пять Наумовых.
3. «Временник ОИДР», М., 1852, кн. 14, стр. 87—88. В середине XVI в. двое Андреев Замыцких служили при государеве дворе по Вязьме.
4. Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, стр. 160.
5. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора царя Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 40.
6. ДиДГ, стр. 483.
7. О нем см. П. А. Садиков, Царь и опричник, стр. 50. О принадлежности некоторых лиц к опричнине можно высказать лишь более или менее обоснованные предположения. Так, 12 февраля 1571 г. на суде опричного боярина В. П. Яковлева была выдана правая грамота за скрепою опричного дьяка Дружины Владимирова по делу о подьячем Улане Айгустове (РИБ, т. XXXII, № 246, стб. 505). На этом основании можно допустить, что Айгустов входил в опричнину. Вероятно, опричниками были дворецкий 10. Токмаков (во всяком случае около 1572 г.), кравчий Ф. И. Салтыков, постельничие Я. В. Волынский и С. С. Ярцев (об этом см. ниже) . Возможно, в опричнину входил сытник Постник Щекин, который получил земли в опричном Суздальском уезде, возвращенные, однако, Спасо-Ефимьеву монастырю уже в сентябре 1565 г. (АИ, т. 1, № 177, стр. 388).
[348]
Рис. Портрет опричника Григория Ивановича Микулина.
Государственный Исторический музей.
1571 г. Ивана Грозного 1. Свадьбы даря Ивана с Марфой Собакиной и его старшего сына с Евдокией Сабуровой (13 ноября) происходили, по всей вероятности, в Александровой слободе 2. На них присутствовало 26 видных опричников (3 том числе Малюта Скуратов, Богдан
_______
1. ДРВ, ч. XIII, стр. 86—97.
2. «Новгородские летописи», стр. 107—108. Здесь летом 1571 г. происходил выбор невест (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 55).
[349]
вельский, трое Годуновых, И. С. Черемисинов и Ф. М. Трубецкой). Из состава земской знати мы находим только дьяков Шелкаловых (которые, впрочем, после июньских казней 1570 г. все время упоминаются среди приближенных к царю лиц) и боярина И. В. Шереметева (Меньшого). Другие участники свадебных пиршеств в составе земских людей не числятся. Это — около полутора десятков родичей опричников примерно столько же малозначительных лиц 2 и детей боярских из свиты царицы 3. Таким образом, перед нами несомненно опричный разряд. В нем, кстати, упоминается с десяток Собакиных (в том числе боярин В. С. Собакин, окольничий Г. С. Собакин, кравчий К. В. Собакин) 4, которые, очевидно, также входили в состав опричнины.
Вероятно, опричниками стали и новые родичи царевича Ивана Ивановича — Сабуровы. На свадьбе присутствовали Григорий Папин сын и Иван Васильев сын Борисова Сабуровы. О том, что З. И. Сабуров и Б. Ю. Сабуров были опричниками, писал еще С. Б. Веселовский 5. Следует также принять гипотезу Л. М. Сухотина, считавшего, что опричником сделался В. Б. Сабуров, получивший осенью 1572 г. боярское звание 6.
__________
1. Федор Велин, Иван и Пинай Кузминские, Савин Мокеев, Юрий Дмитриев сын Овцын, Федор Панин, князья Михаил и Владимир Андреевичи Трубецкие, Андрей Тулупов (по данным писцовых книг, опричник), Иван Унковский.
2. Дьяк Афонасий Бехтеев, Иван Бибиков, Семен и Григорий Бечины, Степап и Федор Волковы, Федор Ельчанинов, Андрей Игнатьев, Семей и Григорий Овчинииы (? Овцыны), Суббота Осорьин, Никифор Ульянов.
3. Мельбеншин Губатов сын Вельский, Андрей Бокеев, Семен Тимофеев сын, Иван Иванов сын, Тархан Иванов сын Булгаковы, Иван Никифоров сын Коростелев, Афонасий Коровин, Андрей Мещеринов, Иван Семенов сын Овцын, Иван Дмитриев сын Сидоров, Максим Судимонтов, Кижман Танеев, Семен Якушин.
4. Упоминается также Василий Степанович (Меньшой), Иван и Никита Дмитриевичи, Парфений Иванов, Борис, Степан, Семен Васильевичи Собакины и Петр Собакин. К. В., В. С. и Г. С. Собакины упоминаются и в весеннем разряде 1572 г., о котором будет сказано ниже. См. также соображения Л. М. Сухотина в его работе «К пересмотру вопроса об опричнине», вып. II—VI, стр. 43—44.
5. Сведения о земской службе 3- И. Сабурова относятся к более раннему периоду и не переходят за пределы 1569/70 г.
6. Л. М. Сухотин, Указ. cоч., стр. 41-44.
[350]
Состав опричников, выявленный В. Б. Кобриным, несколько отличается от выкладок Л. М. Сухотина 1. Последний перечислил опричников, причем 67 человек у Кобрина не встречаются. Однако 9 человек помещены Сухотиным в список по явному недоразумению 2. О принадлежности двух лиц нет никаких прямых данных 3.
Не вполне ясно отношение к опричнине татарского царевича Михаила Кайбулича. С одной стороны, он владел вошедшим в опричнину Юрьевом Повольским, а в зимнем разряде 1571/72 г. и весеннем 1572 г. в сопровождении царя он упоминался непосредственно перед боярами «из опричнины» 4. Но с другой стороны, в 1571—1572 гг. Михаил Кайбулич возглавлял земскую Боярскую думу 5. Опричником был боярин И. А. Бутурлин.
Возможно, был опричником дьяк Василий Щербина, оставленный Иваном IV летом 1572 г. в Новгороде вместе с наместником князем С. Д. Пронским и дьяком Посником Суворовым 6. Зато сомнительны связи с опричниной новгородца Осетра Субботы 7.
Особенно следует остановиться на весеннем разряде 1572 г. 8. Около 33 человек из участников этого похода Л. М. Сухотин включает в число опричников, а В. Б. Кобрин нет 9. Речь идет о непосредственном окружении царя,
__________
1. Л. М. Сухотин, Список опричников Грозного.— «Новик», Нью-Йорк, 1940, вып. 3 (27), стр. 19—25.
2. Протасий Михайлов (это — П. В. Юрьев), Ф. Мишурин, С. Ф. Шкурин, С. Ф. Мишин (вместо последних трех надо — С. Ф. Мишурин) , Д. М. Пупкеев (это — Д. М. Купкеев) , С. Б. Пушечников (это — С. Б. Совин) , П. И. Телятевский (умер в 1565 г.) , И. М. Хворостинин (последний раз упом. в 1563 г.), В. Хузин (это — В. Г. Зюзин).
3. Это — Р. Волынский (см. Д. Самоквасов, Архивный материал, т. II, стр. 48—50), И. Дубенской (в 1565—1566 гг. казенный дьяк).
4. «Синбирский сборник», стр. 31, 32.
5. «Сборник РИО», т. 129, стр. 219, 221, 224, 226.
6. «Новгородские летописи», стр. 121.
7. Там же, стр. 107.
8. ДРВ, ч. XIII, стр. 425—428.
9. Алексей и Федор Кауровы дети, Матвей Лобанов сын, Утеш Никитин дети Болотниковы, Леонтии Дмитриев сын Бутурлин, Иван Борисов сын, Иван Звягин сын и Федор Васильев сын Воейковы, князь Иван Михайлович Глинский, дворовый дьяк Алабыш Дюрбенев, Иван Григорьев Зюзин, Александр Константинов сын, Григорий Алексеев сын, Петр Афонасьевич и Данила Григорьевич Колтовские, Меркул Утешев сын Микулин, Андрей и Владимир Рудаковы и Федор Васильев дети Милославские, дьяк Иван Михайлов, Афонасий и Иван Ивановы дети и Тимофей Субботин сын Осорьины, Темир Федоров сын Черного-Панов, дворовый дьяк Игнатий Рязанцев, князь Тимофей Трубецкой, Иван Гаврилов сын, Михаил и Семен Елизарьевы дети Хитрово и упоминавшиеся в другой связи Михаил Кайбулич, дьяк Посник Суворов, Г. С., В. С. и К. В. Собакины. Л. М. Сухотин указывает еще Б. Г. Совина, но мы его в разряде не обнаружили.
[351]
аналогичном опричному окружению осенью 1570 г. и зимнего похода 1571/72 г. 1. Однако весной 1572 г. были налицо явные признаки постепенного смешения опричных и земских служилых людей. Поэтому необходим анализ разряда по существу. В нем прежде всего бросается в глаза «засилье» опричников. До 40 человек мы находим в списке В. Б. Кобрина. Из числа отсутствующих 39 человек четверо нами относятся к опричникам по другим основаниям, а родичи девяти или 12 (если считать Осорьиных) несомненно служили в государеве уделе. Причем только двое ранее упоминались в земских разрядах: И. Г. З ю з ин (до 1566 г.) и А. Г. Колтовский 2.
Впрочем, четверо Колтовских, скорее всего, были опричниками уже весной 1572 г., когда царь Иван вступил в четвертый брак с Анной Колтовской. Словом, явно земских людей в весеннем разряде 1572 г. не обнаруживается 3. Все это позволяет рассматривать этот разряд как опричный.
Один источник по истории личного состава опричников вызывает сильные сомнения. Это список фамилий опричников, который приводит в своих «Мемуарах» князь П. В. Долгоруков, полученный им от П. Ф. Карабанова 4.
____________
1. ДРВ, ч. XIII, стр. 407—411, 421, 422.
2. В 1571 г. («Синбирский сборник», стр. 28).
3. Кроме дьяков Щелкаловых, о которых мы писали выше, касаясь свадебного разряда 1571 г.
4. Алеевы, Бегичевы, Бердяевы, Бехтеевы, Битяговские, Благово, Бобынины, Верещагины, Верховские, Вечесловы, Витовтовы, Глотовы, Гневашевы, Головачевы, Дедевшины, Деденевы, Дирины, Желтухины, Жихаревы, Звягины, Зиловы, Ивашевы, Извековы, Камынины, Катянины, Колударовы, Кривцовы, Лужины, Лызловы, Мертваго, Норовы, Олсуфьевы, Опочииины, Пантелеевы, Пашотииы, Плюсковы, Постельииковы, Потаповы, Похвис[свы, Пустошкины, Радищевы, Рунииы, Русииовы, Рылеевы, Рябинины, Свищовы, Свиязевы, Сколковы, Скуратовы, Тимашевы, Тулубеевы, Тутолмины, Фофоновы, Цвилиневы, Шамшевы («Memoires du prince Pierre Dolgorukow», t. I, Geneve, 1867 p. 132).
[352]
Наличие в списке многих фамилий явно более позднего происхождения заставляет воздержаться пока от использования его при изучении состава опричников.
Наличие специальной работы В. Б. Кобрина избавляет нас от необходимости всесторонне характеризовать социальный состав опричнины и позволяет ограничиться лишь важными моментами или вопросами, требующими еще дополнительного исследования.
Основу опричной гвардии составляет государев двор. Именно поэтому больше половины лиц, занесенных B. Б. Кобриным в список опричников в середине XVI века, входили в число дворовых детей боярских. Двор уже накануне опричнины постепенно становился наиболее надежной опорой царской власти. В февральском разряде 1563 г. особенно отмечены «дворовые бояре и воеводы» П. И. Горенский и дьяк Андрей Васильев 1. Дворовые воеводы И. П. Яковлев, П. И. Горенский возглавляли государев полк под Полоцком в 1563 г. 2. П. И. Горенского и А. Васильева мы находим в составе регентского совета 1562 г. Осенью 1564 г. «двор», т. е. дворовое войско, находился под командованием И. П. Яковлева, князя Андрея Хованского, князя Антона Ромодановского, И. П. Федорова, князя И. М. Хворостинина, Д. Г. Плещеева, А. А. и В. А. Бутурлиных, князя Ивана Канбарова, князя И. А. Шуйского 3. Впрочем, опричный двор должен был строиться на других основаниях, чем старый: тщательный отбор лиц в его состав и государева воля являлись непременным дополнением к старым родословно-служебным основаниям. Именно в этой связи, очевидно, около 1561 г. прекращено ведение старой Дворовой тетради, не удовлетворившей новым запросам правительства Ивана IV 4.
_____
1. Э, л. 297 об.
2. A, 77. Сапунов, Разряд Полоцкого похода 1562/63 г.— «Витебская старина», т. IV, ч. 1, Витебск, 1885, стр. 50.
3. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 388; Э, л. 315—315 об.; ДРК, стр. 251.
4. Последние пометы в тетради о смерти В. М. Глинского и C. И. Микулинского датируются 7068 г. (см. «Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.», л. 102 об., 150 об., а также список ГИМ, Музейное собр., № 3417. Но в списке бояр последними помещены М. И. Волынский (боярином стал не позднее февраля 1561 г.) , Ф. И. Умный-Колычев (первые сведения о его боярстве относятся к концу 1561 г.) , а в списке окольничих— А. А. Бутурлин (окольничим был уже в феврале 1561г.).
[353]
Создавая себе опричнину и персонально отбирая наиболее преданных ему лиц из господствующего класса Иван Грозный смело выдвигал новых людей из числа городового дворянства, ранее не игравших никакой заметной роли в армии и государственном аппарате. Но это явление нельзя сколько-нибудь переоценивать. В опричнину входили также представители большинства знатных княжеских и боярских фамилий: тут были князья Барятинские, Барбашины, Вяземские, Засекины, Одоевские, Ростовские, Пронские, Телятевские, Трубецкие, Хворостинины, Щербатовы, а также многие лица из старомосковских боярских фамилий: Бутурлины, Воронцовы, Годуновы, Колычевы, Плещеевы, Салтыковы, Юрьевы, Яковлевы.
Впрочем, и факт меньшей «аристократичности» опричников еще сам по себе ничего не означает: ведь и удельный князь не мог похвастаться таким обилием аристократических фамилий, которые входили в двор Ивана III или Василия III. К тому же и княжата были разные и по своему служилому и земельному положению.
В. Б. Кобрин считает возможным принять гипотезу Н. П. Павлова-Сильванского о том, что некоторых княжат Грозный брал в опричнину как бы в превентивных целях: чтобы держать рядом с собой неблагонадежных лиц 1. Это допущение противоречит основной цели создания опричного корпуса как наиболее преданного царю войска. Уничтожая подозреваемого в измене Филиппа Колычева, Иван IV продолжал держать в приближении Василия и Федора Умных-Колычевых потому, что оба названных деятеля проявили себя как верные сподвижники царя по борьбе с его политическими противниками 2. То же было и в других случаях.
__________
1. Н. П. Павлов-Сильванский, Государевы служилые люди.., стр. 61; В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 67, впрочем, на стр. 83 иное.
2. Подробнее см. гл. IV.
[354]
Уже Г. Н. Бибиков 1, а за ним В. Б. Кобрин ставили перед собой задачу выяснения территориальных связей опричников. Наблюдения обоих авторов продвинули вперед решение этой задачи, но не исчерпали ее целиком.
Дело в том, что первый исследователь не имел в своем распоряжении полного текста Дворовой тетради 50-х годов XVI века и в основном руководствовался данными Тысячной книги 1550 г., т. е. не знал материалов по значительной части государева двора и не учитывал более поздних перемещений служилых лиц. В. Б. Кобрин слишком широко привлек позднейший материал писцовых книг главным образом за послеопричные годы. Это лишило его возможности определить, из каких же уездов служилые люди попали в опричнину, ибо данные 70-х годов вследствие опричной мобилизации земель не могут достаточно четко показывать служило-земельное положение дворянства до 1565 г. 2
Ниже мы приводим таблицу, характеризующую служилые и земельные связи опричников и основанную на данных Дворовой тетради, пополненных недостающими в ней сведениями Тысячной книги. При этом мы берем лишь данные о тех уездах, по которым тот или иной опричник (или его ближайшие родичи— отец, братья) служил (см. табл. 4).
Итак, в командный состав опричнины входили 157 человек из 33 городов страны, причем из военно-служилых корпораций пяти опричных (для 1565 г.) городов вышло
___________
1. Г. Н. Бибиков, К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного.— «Труды ГИМ», вып. XIV, стр. 10 и след.
2. В. Б. Кобрин также зачисляет одного человека как по уезду, где у него были основные владения, так и по его служилой корпорации. Это осложняет без особой надобности и без того пеструю картину (В. Б. Кобрин, Социальный состав опричного двора. Автореферат кандидатской диссертации, стр. 7—8). Владения опричников были разбросаны по всем основным территориям Русского государства, а не ограничивались государевым уделом. Так, во вполне земском Рузском уезде вотчины или поместья были у опричников С. А. Черкасского, Г. Д. Ловчикова (ранее — вотчина князя Ивана Звенигородского), В. П. Яковлева, Я. Ф. Волынского, О. М. и Д. М. Щербатых и Д. Б. Салтыкова (ЦГАДА, ф. 1209, № 426, л. 16 об., 40—41, 81—82, 135, 188—190, 234 об.).
[355]
Таблица 4
СЛУЖИЛЫЕ И ЗЕМЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ ОПРИЧНИКОВ
Уезды | Количество опричников | Номер по списку В.Б. Кобрина 1 |
__________
1. В.Б. Кобрин. Состав опричного двора царя Ивана Грозного. «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 16—91.
[356]
всего 33 человека 1. Подавляющее большинство опричников, следовательно, происходило из земских уездов, а не из опричных (как думал Г. И. Бибиков 2). Сходная картина обнаруживается и при анализе служилых людей из земщины. По наблюдениям С. С. Печуро, из 186 человек 29 служили по городам, взятым в опричнину в 1565 г., а 4 — по Костроме 3. Создавая свой опричный корпус, Иван IV руководствовался не служилой и земельной связью того или иного сына боярского с опричными уездами, 4 совершенно другими мотивами. Становясь опричником, служилый человек часто не переходил в состав землевладельцев опричных уездов, сохраняя свои старые земельные и служилые связи 4. Пожалование в опричном уезде в таком случае являлось лишь дополнением к основным владениям служилого человека.
В составе опричнины преобладают землевладельцы замосковного центра, издавна являвшиеся опорой самодержавной власти. Вязьмичи и можаичи наиболее заинтересованы были в безопасности западных рубежей Русского государства и должны были быть наиболее активными участниками Ливонской войны 5. Вместе с тем, как обратил внимание В. Б. Кобрин, царь Иван охотно брал в опричники людей, слабо связанных с коренным населением России, — татарских и черкасских мурз, немцев, выходцев из Литвы (из «литвы дворовой» происходили князья Вяземские, Д. А. Друцкий, А. Д. Зборовский, Пивовы) 6. Зато новгородцы и псковичи, все время находившиеся у царя под подозрением, начисто отсутствуют в составе государева двора.
________
1. Если сюда добавить костромичей, попавших в опричнину позднее, то все равно общая картина существенно не изменится.
2. Г. П. Бибиков, Указ . соч., стр. 12.
3. С. С. Печуро, Земские служилые люди в годы опричнины.—«Труды МГИАИ», т. 16, стр. 463—474.
4. См. В. Б. Кобрин, Указ. соч., № 38, 39, 72, 123, 271—272, 277 и др.
5. В Можайске и Вязьме были поселены на место выведенной оттуда «литвы» выходцы из центральных областей России. Всем им в случае перехода порубежных территорий под литовскую власть грозила неминуемая потеря земель.
6. В. Б. Кобрин, Социальный состав опричного двора, Автореферат, стр. 12.
[357]
Опричники явились верной опорой царя Ивана IV в борьбе с его политическими противниками. За 1565— 1569 гг. ни один видный деятель из состава государева удела не был казнен. Только в 1570—1572 гг. казнили, постригли в монахи и отправили в ссылку 14 видных опричников 1. В это время, как это установил В. Б. Кобрин, на смену старомосковскому боярству, возглавлявшему опричнину, пришли новые лица 2.
Для понимания сущности опричной политики важно установить черты, роднившие и отличавшие опричников и земских служилых людей. В. Б. Кобрин приходит к выводу, что «состав опричного двора был несколько «худороднее» доопричного и, главное, современного ему земского» 3. Это предположение нуждается в некоторых ограничениях. В распоряжении автора крайне незначительный цифровой материал, да и процентное расхождение получается минимальное. К тому же В. Б. Кобрин при
Таблица 5
ПЕРВЫЕ УПОМИНАНИЯ СЛУЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В РАЗРЯДАХ
| По С. С. Печуро | По В. Б. Кобрину | |
| земские служилые люди | земские служилые люди | опричники |
|
|
|
|
Упоминания впервые 1547 г. | 5,6% | 13% | 10,3 % |
Упоминания впервые в годы правления Избранной рады и подготовки опричнины (1548—1564 гг.). | 51,1 % | 52,1% | 50,5% |
Упоминания впервые в годы опричнины (1565— 1572 гг.) | 42,1% | 34,9% | 39,2% |
|
|
|
|
|
|
|
|
____________
1. См. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора царя Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», № 38, 42, 68, 77, 101, 115, 162—165, 208, 257, 262, 277. Девять опричников погибли уже после 1572 г. (см. № 19, 22, 37, 102, 131, 196, 197, 246, 275).
2. В. Б. Кобрин, Социальный состав опричного двора. Автореферат, стр. 13.
3. Там же, стр. 11.
[358]
подсчетах земских людей использует сокращенный текст разрядов («Синбирский сборник»), оставляя в стороне пространную редакцию, в которой, конечно, менее знатных земщиков гораздо больше.
С. С. Печуро, привлекшая к исследованию все разрядные книги, сделала несколько иные выводы (см. табл. 5 и 6 1).
Таблица 6
СЛУЖБА ПРИ ДВОРЕ
| По С. С. Печуро | По В. Б. Кобрину | |
| земские служилые люди | земские служилые люди | опричники |
|
|
|
|
Тысячники | 36,5% | 42,3% | 32,3% |
|
|
|
|
Дворовые служилые люди, записанные только в Дворовые тетради | 34,9% | 34,5% | 37,4% |
|
|
|
|
|
|
|
|
Приведенные таблицы показывают, во-первых, что процент дворовых служилых людей в опричнине был больше, чем в земщине. Больше опричников начало свою службу в годы боярского правления, а земских служилых людей — в годы опричнины. Все это в общем понятно: отбор в состав государевой гвардии был тщательным; служилую годность и воинский опыт учитывали, конечно, в первую очередь. Впрочем, различия в социальном составе опричников и земских людей не столь велики. Перед нами в основном те же круги класса феодалов, которые выдвинулись уже в середине XVI века.
__________
1. Таблицы составлены по данным автореферата В. Б. Кобрина «Социальный состав опричного двора» (стр. 10) и дипломной работы С. С. Печуро об источниках по истории земского двора Ивана Грозного, защищенной в Московском государственном историко-архивном институте в 1961 г.
[359]
Цитируется по изд.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 306-359.