Неогегельянство
НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО - первоначально - собирательная характеристика философских течений в (1) Германии, (2) Италии, (3) Франции, (4) англосаксонской культуре и (5) Нидерландах, которые существовали на рубеже 19-20 веков и опирались на философию Г.В.Ф. Гегеля. В настоящее время как неогегельянство рассматривают неопрагматическое (см. Неопрагматизм) истолкование Г.В.Ф. Гегеля (6).
(1) Критическое рассмотрение философии Г.В.Ф. Гегеля в Германии (в отличие от других стран) являет собою важный поворотный момент. Возникшие на волне индустриальной революции прагматические настроения привели как к широкой маргинализации идеалистического системного мышления, так и к релятивистскому историзму. Впервые позитивное истолкование в Германии философия Г.В.Ф. Гегеля получила у В. Дильтея. В своей работе «Возрождение гегельянства» (1910) В. Виндельбанд обращается к изданным Г. Нолем ранним теологическим работам Г.В.Ф. Гегеля. На их основе гегелевская философия не предстает более как рационалистическая метафизика и оказывается весьма полезной для философии культуры, ибо в таком виде неогегельянство не составляет конкуренцию господствующему в это время неокантианству. Для неогегельянства характерно постоянное переключение внимания с системно-метафизических моментов, как то концентрации на феноменологии и философии объективного духа, - на проблему удовлетворения, согласно формуле В. Виндельбанда, «мировоззренческого голода, охватившего молодое поколение». В этой связи, например, Г. Лассон разрабатывает узко религиозную интерпретацию Г.В.Ф. Гегеля. О систематическом развитии философии от И. Канта к Г.В.Ф. Гегелю впервые стал говорить Р. Кронер. Наметившемуся уже у Т. Геринга и в особенности проявившемуся у Ю. Биндера и К. Ларенца злоупотреблению философией Гегеля в интересах фашистской идеологии, опирающемуся на гегелевское понятие «народного духа», противостоит точка зрения Т. Литта с его либеральной интерпретацией, ориентирующейся на философию культуры В. Дильтея, а также позиция И. Риттера.
(2) В Италии неогегельянство, возникшее на основе более раннего неаполитанского гегельянства А. Веры и Б. Спавенты, основное внимание сосредотачивает на систематических притязаниях Г.В.Ф. Гегеля. Однако при этом выносятся за скобки рационально-метафизические моменты философии Г.В.Ф. Гегеля, о чем свидетельствует и заглавие основной работы Б. Кроче «Что живо и что умерло в философии Гегеля» (1907). Б. Кроче подхватывает тезис о самообъективации абсолютного духа в социальной и культурной жизни, но при этом отвергает панлогизм, а в своей эстетике, находящейся под влиянием Канта, не признает гегелевское подчинение искусства религии и философии, равно как и тезис о смерти искусства. Дж. Джентиле более решительно, чем Б. Кроче, разрабатывает идею самоманифестации абсолюта, укореняя ее, в противоположность Г.В.Ф. Гегелю, не в чистом мышлении, но, примыкая в этом к И.Г. Фихте, в чистом акте (atto puro).
(3) Во Франции, благодаря Ж. Валю (1929), А. Койре (1939) и Ж. Ипполиту (1946), философия Г.В.Ф. Гегеля обрела значительное влияние. В центре гуманистической интерпретации феноменологии у А. Кожева, ориентирующегося на М. Хайдеггера и К. Маркса, находится диалектика отношений господина и раба. Эта интерпретация, которую разделяют и слушатели А. Кожева - М. Мерло-Понти, Ж. Батай и Ж. Лакан, - вопреки или из-за знаменитого изречения Ж. Валя, полагающего, что она «явно ложна, но очень любопытна», ответственна также за заметное и сегодня во французской философии усвоение гегелевских мотивов мышления и мыслительных форм, позволяющее этой философии сохранять самостоятельность. В то время как А. Кожев, вслед за К. Марксом, исходит из того, что Г.В.Ф. Гегель рассматривает труд как сущность человека, Ж. Ипполит, хотя и следует Ж. Валю в определении феноменологии как собственно центра гегелевской философии, тем не менее придерживается мнения, что ее фундаментальной темой является «несчастное сознание»: «Счастливое сознание - это или наивное сознание, еще не осознавшее свою несчастность, или сознание, преодолевшее свою дуальность и обретшее целостность по ту сторону разделения».
(4) Американец Дж. Ройс, споря с прагматизмом и опираясь преимущественно на ранние работы Г.В.Ф. Гегеля, создал свою «логику страсти», призванную показать неразрывность мышления и воли у Г.В.Ф. Гегеля. В Англии в центре внимания оказалось критическое истолкование гегелевской практической философия. При этом как Т.Х. Грин, так и Ф.Г. Брэдли заняли амбивалентную в отношении Г.В.Ф. Гегеля позицию. Брэдлевской критике логики как «непостижимого балета обескровленных категорий» противостоит позиция Дж. Э. Мак-Таггарта, представляющего логику как чистое категориальное учение, которое должно продемонстрировать, насколько недостаток обычного употребления категорий отсылает нас к более высокой форме мышления.
(5) Особое развитие неогегельянство получило в Нидерландах, где не остались вне поля зрения метафизические притязания Г.В.Ф. Гегеля. Г. Болланд предложил версию сильно модифицированной и обновленной гегелевской системы, дальнейшее развитие которой осуществил К.Ж. Пен, а И.Б. Вигерсма довел эту линию до натурфилософского упразднения естественных наук. Однако эта школа по причине своей антисемитской позиции потеряла влияние после Второй мировой войны.
(6) В отличие от Германии и Италии (главных стран, в которых получило распространение н.), где в последние годы вновь становится предметом рассмотрения раньше остававшийся в тени метафизический момент гегелевского мышления, - на родине прагматизма сегодня приобрела влияние гуманистическо-прагматическая интерпретация Г.В.Ф. Гегеля, предложенная У. Селларсом в его «Гегелевских медитациях» (1953) и в дальнейшем развитая Р. Брандомом, Дж. Макдауэлом, Т. Пинкардом и Р. Пиппином. Наряду с критикой У.В.О. Куайном и У. Селларсом «непосредственности» и с переходом к холизму, решающее значение здесь имеет критика Д. Дэвидсоном дуализма «схема-мир», а также кризис эпистемологического реализма.
Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 33-34.
Литература:
Bolland G. J. P. J. Zuivere rede en hare werkeli- jkheid, een boek vor vrienden der wijsheid. Leiden, 1904; Croce B. Cio che ё vivo e do che ё morto nella filosofia di Hegel. Bari, 1907; Gentile G. L'atto del pensare come atto puro. Bari, 1912; Haering Th. Hegel. Sein Wollen und sein Werk. Leipzig, 1929; Hyppolite J. Ge^se et structure de la Phenomenologie de l'esprit de Hegel. P., 1946; KoyreA. Note sur la langue et la terminologie hegelienne [1931] // Etudes d'histoire de la pensee philosophique. P., 1971. P. 190-224; Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tiibingen, 1924; Lasson G. Was heifit Hegelianismus? В., 1916; Litt Th. Hegel. Versuch einer kritischen Erneuerung. Heidelberg, 1953; McTaggart J. A Commentary on Hegel's Logic. Cambridge, 1910; Ritter J. Hegel und die franzosische Revolution. Koln, 1956; RoyceJ. Lectures on Modern Idealism. New Haven, 1919; Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind // Feigel H., Scriven N. (Hg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 1. Minneapolis, 1956; Wahl J. Le Malheur de la Conscience dans la Philosophie de Hegel, P., 1929; Windelband W. Die Erneuerung des Hegelianismus. Heidelberg, 1910.