Научный реализм

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - направление в философии науки, для которого характерно признание независимого от сознания существования ненаблюдаемых объектов, постулируемых научными теориями. Отражая характерное для западной культуры представление о науке как наиболее надежном способе познания мира, раскрывающем внутренние механизмы изучаемых явлений и создающем истинную картину реальности, научный реализм возник как реакция на инструментализм, конвенционализм и феноменализм в трактовке научного знания и его отношения к реальности. Название «научный реализм» закрепилось за направлением после выхода в свет в 1963 году книги Дж. Смарта «Философия и научный реализм». Доктрина научного реализма соединяет в себе онтологические, эпистемологические и семантические компоненты. Как онтологическое учение научного реализма утверждает, что постулируемые зрелыми научными теориями объекты (атом, электрон и т.п.) имеют столь же реальное существование, как и предметы нашего непосредственного восприятия, предполагая при этом, что мир имеет независимое от сознания онтологическое строение. Научные теории, по сути, служат описаниями изучаемой (наблюдаемой и ненаблюдаемой) области, которые могут быть истинными или ложными. Теоретические термины зрелой науки референциальны, т. е. если содержащие их теории истинны, то по крайней мере некоторые из этих терминов обозначают реальные структурные компоненты Вселенной, а не просто выполняют роль удобных соглашений или инструментов, используемых для систематизации эмпирических данных. Более того, согласно научному реализму, истина (в том числе и теоретическая) достижима, но это не означает, что наука может обладать полной и окончательной истиной, ибо такая истина - лишь идеал, к которому наука будет постоянно стремиться, обладая на каждом этапе «приблизительно» или «относительно» истинными теориями. Наиболее важный аргумент в пользу научного реализма в формулировке X. Патнэма звучит так: Научный реализм - «единственная философия, которая не делает из успеха науки чудо», т.е. успешность науки в объяснении и предсказании явлений, а также ее методологическую и инструментальную надежность нельзя адекватно понять, если не предположить, что зрелые научные теории являются по крайней мере приблизительно истинными описаниями реальности.

Понятие истины имеет особое значение для научного реализма. Подчеркивая, что только с помощью этого понятия можно раскрыть сущность науки и уяснить структуру, динамику развития и цель научной деятельности, научные реалисты определяют истину как соответствие реальности. Однако корреспондентная теория истины сталкивается с рядом серьезных трудностей, обусловленных прежде всего концептуальной непроясненностью отношения соответствия и понятия факта, или реального положения дел, которому должна соответствовать наша мысль, поэтому эта теория стала главной мишенью внешней и внутренней критики научного реализма, а также, по признанию многих, и его «ахиллесовой пятой». Во многом критика научного реализма опиралась на тезис о недоопределенности теорий эмпирическими данными, согласно которому в науке нередко сосуществуют две или более эмпирически эквивалентных теории, т.е. теории, в равной мере подтверждаемые имеющимися эмпирическими данными, но постулирующие разные теоретические объекты и дающие разное теоретическое описание изучаемой области. Из факта существования таких теорий критики делали вывод о бессмысленности каких- либо разговоров об истинности этих теорий, ибо при выборе между ними ученые могут руководствоваться лишь прагматическими критериями (экономичностью, простотой и т.п.). Еще одно серьезное возражение против научного реализма, получившее благодаря Л. Лаудану название «пессимистическая индукция», состоит в том, что предлагаемое научными реалистами объяснение успешности науки разрушается самой историей науки, знающей немало теорий, которые в течение долгого времени были эмпирически успешными, но в конечном счете оказались ложными. Отсюда методом индукции можно заключить, что и нынешние успешные теории, вероятно, являются ложными, а стало быть, между эмпирической успешностью и истинностью теорий нет той связи, на которую указывают научные реалисты. Важную роль в критике научного реализма сыграл и тезис о теоретической нагруженности эмпирических фактов, истолковываемый как свидетельство зависимости процедуры эмпирической проверки теорий от самих теорий, которая, таким образом, не может говорить в пользу истинности теорий. Серьезной инструменталистской критике научного реализма был подвергнут сторонниками «историцистской» философии науки (Т. Куном, П. Фейерабендом и др.), выдвинувшими тезис о несоизмеримости научных теорий, который предполагает, что каждая теория опирается на свою задаваемую ею «онтологию».

Уязвимость научного реализма перед критикой стала для многих его сторонников доказательством его «метафизичности» и «догматичности» и послужила поводом для поиска «реалистических» концепций, отвечающих духу науки, но не связанных с трактовкой истины как соответствия реальности. Так, Я. Хакинг и Н. Картрайт отвергают истинность научных теорий, но признают существование объектов, постулируемых этими теориями, на том основании, что эти объекты действуют как причинные факторы, фиксируемые в экспериментальной работе ученых, которые могут манипулировать ими, заставляя их порождать определенные эффекты. Дж. Уоррол защищает концепцию «структурного реализма», согласно которому единственными реалистически интерпретируемыми элементами теорий являются математические формализмы, отражающие структуру ненаблюдаемого мира. Ряд философов (Х. Патнэм, М.Б. Хессе, А. Масгрейв и др.) предложили концепции «реализма» («внутреннего», «прагматического», «умеренного» и т.п.), сочетающие когерентную трактовку истины с различными прагматистскими и верификационистскими критериями («рациональной приемлемостью», «оправданной утверждаемостью» и т.п.). А. Файн, занимающий нейтральную позицию в споре между научными реалистами и их противниками, называет ее «естественной онтологической установкой» и объявляет все философские истолкования истины «чужеродными дополнениями» к науке. Б. ван Фраассен в противоположность научному реализму разрабатывает концепцию «конструктивного эмпиризма», настаивая на том, что подлинной целью науки является не теоретическая истина, а эмпирическая адекватность теорий.

Некоторые философы (Р. Бойд, Д. Папино, Р. Миллер и др.) считают неприемлемым усовершенствование «реализма» путем отказа от понимания истины как соответствия реальности. С их точки зрения, научный реализм дает наиболее адекватную картину функционирования и развития науки именно благодаря тому, что представляет собой единый «пакет» взаимосогласованных и взаимоподдерживаемых философских концепций, включающий в себя, помимо всего прочего, корреспондентную теорию истины, натуралистическое истолкование знания, представление об объективной естественно-классовой структуре реальности и каузальную теорию референции, объясняющую инвариантность референции научных терминов при смене теорий.

Пик дискуссий вокруг научного реализма пришелся на 1960-1970-е годы, и хотя затем интерес к нему стал убывать, он продолжает оставаться одним из направлений в совр. философии науки.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 30-31.

Литература:

Bhaskar R. Realist Theory of Science. Sussex, 1978; Harre R. Varieties of Realism: A Rationale for the Na-tural Sciences. Oxford, 1986; Psillos S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. L., 1909; Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers. Vol. r. Cambridge, 1975; Smart J. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963; Smith R. Realism and the Progress of Science. Cambridge, 1981.