Адиафора

АДИАФОРА (греч. ἀδιάφορα: ἀ – отрицательная частица и διαφέρω – «различаю», лат. indifferentia, media, inteijecta) – термин античной этики, означающий «морально-безразличное», то, что не имеет непосредственного отношения к моральному благу или злу. Разделение сущего на благо, зло и то, что «между ними» («ни то ни другое»), восходящее к Платону (Gorg. 467 с; Diog. L. HI 102), формировалось параллельно в академической (Ксенократ – Sext. Adv. Math. XI 3–4) и кинической (Diog. L. VI 105) традициях; к концу 4 в. до н.э. оно стало нормой. В этике Ранней Стои понятие адиафоры приобрело особое значение и стало техническим термином, обозначающим «природные», но «не зависящие от нас», «внешние» вещи, не являющиеся объектом морального выбора (конечной целью). В свою очередь адиафора делится (по принципу соответствия «природе») на «предпочитаемое» (здоровье, сила, богатство и т.п.), «непредпочитаемое» (отсутствие первого) и «безразличное» в узком смысле (не вызывающее ни стремления, ни отталкивания: две одинаковые монеты и т.п.) (Diog. L. VII 102 сл.; Sext. Adv. Math. XI 59 сл.). Членение «безразличного» свидетельствовало о недостаточно строгом формализме этической теории и вызвало негативную реакцию уже среди ранних стоиков: Аристон Хиосский считал «безразличное» абсолютно безразличным и вообще не принимал его во внимание (Diog. L. VII 160). Для Средней и Поздней Стои характерен иной путь: введение «предпочитаемого» как разновидности блага в сферу целеполагания. Понятие адиафоры использовалось немецкими протестантами в учении о «средних вещах». Строгий этический формализм (Кант) не признает за адиафорой функционального значения.

А. А. Столяров

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 56.

Литература:

Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995;

Rieth О. Grundbegriffe der Stoischen Ethik. В., 1933;

Reesor M. E. The «Indifferents» in the Old and Middle Stoa. — «Transactions and Proceedings of the American Philological Association», 1951, p. 102-110.