Конфликт (Кириленко, Шевцов)

КОНФЛИКТ (лат. conflicts — столкновение) — в широком смысле — частный случай противоречия. К. социальный — противостояние или даже столкновение субъектов социального действия. Иногда социальный К. рассматривается более широко — как рассогласованность элементов функционирования общества (К. производительных сил и производственных отношений, К. нравст-венных и правовых норм). Социально-философское изучение К. связано с пониманием характера функционирования и развития общества. Создана особая дисциплина, изучающая К., — конфликтология. К проблемам изучения К. в рамках социальной теории непосредственно в конце XIX — начале XX в. подошел Г.Зиммель, который обратил внимание на позитивные функции К. в обществе. Однако ранее идея конфликта, борьбы, революции стала одной из центральных в социальной теории К.Маркса.

Согласно концепции марксизма, в архаических обществах область действия К. ограничена внешними, межобщинными отношениями. В далекой исторической перспективе К. должны утратить свою остроту и «античеловеческую» форму; из сферы экономики и политики они переместятся в области взаимоотношения общества и природы, в сферы искусства, межличностных отношений. К. перестанет носить классовый характер, он станет либо общечеловеческим, либо межличностным. Но на определенной стадии общественного развития эта форма становится господствующей, охватывает все сферы жизни общества.

Классовый К., с точки зрения марксизма, имеет две формы: антагонистическую и неантагонистическую. Антагонистический (непримиримый) К. между классами имеет экономическую основу — противоречие между собственниками средств производства и теми, кто ими не владеет и, соответственно, не может распоряжаться плодами своего труда. Однако К. приобретает общесоциальный размах только тогда, когда классовое сознание достигает определенной ступени развития — когда «класс в себе» превращается в «класс для себя», то есть осознает свой классовый интерес, пути изменения отношений собственности, обращается к политической борьбе, с помощью которой он надеется захватить власть и с ее помощью изменить экономические основы своей жизни.

Антагонистический классовый К., таким образом, разрешим только с помощью революции — коренной ломки всех социальных институтов; он формируется в экономике, отражается в той или иной форме на уровне идеологии и приобретает наиболее острую и часто кровавую форму в сфере политики, в сфере борьбы за власть. Государство в обществе с антагонистическими классовыми интересами не может, по мнению представителей марксистской теории, выполнять роль беспристрастного арбитра — выразителя общесоциального интереса; оно включено в классовую борьбу на стороне господствующего до сих пор класса.

Пожар разгоревшегося классового К. никто не может погасить, с его помощью коренным образом меняется вся социальная система. Все социальные институты — собственности, права, государства, семьи и т. д. — меняют классовую направленность. Меняется и природа самих классов — участников К., изменяется их отношение к собственности, политическое положение, идеология. На социальную арену выходят новые участники, начинается новый виток развития социального К. Однако поскольку этот К., как правило, институализирован (организационно оформлен), он не ведет мгновенно к новому социальному взрыву, а развивается медленно, будучи обставлен множеством противовесов, сдерживающих факторов. Новый классовый К. должен вызреть в глубинах экономики, «подняться на поверхность» — проявиться в каждодневных человеческих взаимоотношениях. Кроме того, для нового революционного взрыва необходима особая революционная ситуация, общенациональный кризис, в условиях которого перестают действовать привычные методы сдерживания недовольства.

Современные западные исследователи (Р. Дарендорф, Л.Козер), отдавая дань Марксову анализу социальных противоречий, тем не менее считают, что значение классового К. в XX в. снижалось. Уже нельзя сказать, что промышленные рабочие — самая передовая, самая массовая, самая организованная и в то же время самая обделенная часть общества. В постиндустриальном обществе на первый план выдвигаются инженерно-технические работники, управляющие, представители сферы услуг. К. между предпринимателем и рабочим приобретает локальный характер, он не распространяется на все сферы жизни общества; четко отработаны формы регулирования К. в экономической области.

Вместе с тем, по мнению Дарендорфа, К. вездесущ, его формы становятся всё многообразнее (сам исследователь выявил не менее 15 типов социальных К.), К. «накладываются» друг на друга, уже не прослеживается прозрачная связь между экономическими и политическими характеристиками класса. Р. Дарендорф даже вводит понятие «ситуационный класс». Это та вполне реальная, известная всем группа людей, которая официально правит в данный момент. К «ситуационному классу» относятся президент, премьер-министр и министры, высшие судебные чиновники, администрация, не-оппозиционная часть парламента. Такой «класс» не имеет целостного и устойчивого экономического, политического и идеологического лица, это временная общность, а не универсальный субъект социального действия. Такой «класс» — носитель одной из многообразных форм К. в системе управления.

В любой иерархически построенной системе социальные отношения существуют в рамках навязанных индивидам социальных ролей, которые ощущаются как принуждение. Всякая норма, правило, традиция предполагает исполнителя и того, кто следит за их исполнением. К. есть форма проявления свободы, возникает он из простейшей «клеточки» отношений неравенства — отношений господства и подчинения.

Любая регуляция социальных отношений, основанная на законе, норме, правиле, включает элемент принуждения и может вызвать К. К. неотделим от хорошо организованной социальной системы. Но если общество не хочет признавать саму возможность возникновения К., этого порождения свободы, то оно загоняет К. внутрь, что делает его неизбежное проявление в будущем более разрушительным.

Если К. — порождение отношений управления, то его надо превратить в рычаг управления: надо выявить, осознать, сделать его предметом общественного внимания. Это поможет определить реальные причины К., область его возможного распространения. Каждый конкретный К. имеет относительный характер, он локализуется в определенной области; К. в целом есть универсальная форма человеческого общежития, он абсолютен. Осознание этого обстоятельства есть условие индивидуальной свободы, предпосылка противостояния личности силе обстоятельств. К. в этом случае не затягивает человека целиком, ибо в современном стратифицированном обществе нет абсолютного согласия и абсолютного противостояния, мы не играем всю жизнь одну и ту же пьесу, а участвуем одновременно в самых разных спектаклях. Социальный мир если и предполагает «войну всех против всех», то «войну» по правилам, «войну» организованную, «войну», в которой твой противник, поднимая забрало, обнаруживает поразительное сходство с тобой: войну-игру, войну-диалог, войну-противоречие.

Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 169-171.