Опричнина: закат
овгородская трагедия нагляднее, чем любая другая страница русской истории 1565—1572 годов, показала противоречивую сущность, заложенную в опричнине еще при ее создании. Задачу завершения централизации государственного аппарата правительство Ивана Грозного хотело осуществить старыми методами, возвращаясь к формам дворцово-вотчинного управления. Ликвидировав удел князя Владимира Старицкого, покончив с остатками новгородских вольностей и добившись полного подчинения церкви государству, опричнина Ивана Грозного выполнила свои основные задачи. Дальнейшее ее существование было лишено уже всякого исторического смысля. К тому же в ходе новгородского погрома особенно ярко вскрылось опасное явление — опричное войско все более и более перерождалось в разнузданную гвардию янычар, живших грабежом и убийствами мирного населения. Казалось бы, сбылась мечта Ивана Семеновича Иересветова, видевшего в «янычарах» Магмета-Салтана, «гораздых стрелцов огненыя стрелбы», тот образец нового войска, которое будет верной оперой царя в борьбе с внешними и внутренними врагами 1. Пересветов мечтал, чтобы «воиников»
________
1. «Сочинения И. Пересветова», подготовил текст А. А. Зимин, М., 1956, стр. 157.
[430]
отбирали лишь на основании их личных качеств, в первую очередь храбрости и мудрости.
На практике получилось совсем иное. В опричном войске ценились не столько храбрость и мудрость, сколько жестокость и угодничество. Строгая дисциплина постепенно заменялась своеволием каждого опричника. Вместо «правого суда» воцарилось полное беззаконие. Истребление действительных врагов московского государя сочеталось с преследованием в своекорыстных целях множества людей, не причастных ни к каким заговорам и мятежам. Последний час опричнины пробил. Ее ликвидация оставалась только делом времени.
* * *
Еще в то время как Грозный довершал свою кровавую расправу с новгородцами, к границам Московского государства приближалось польско-литовское посольство во главе с Яном Андреевичем Кротовским (из Кротошина). В Москву представители Сигизмунда-Августа прибыли 3 марта 1. В течение двух месяцев они тщетно ожидали начала переговоров. Только 4 мая Иван IV приехал из Слободы в Москву и принял Кротовского и его товарищей 2.
Во время затянувшихся переговоров в столицу начали приходить вести о появлении на южнорусских окраинах
_________
1. См. «Сборник РИО» , т. 71, стр. 630; «Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского», т. I, № 188—190; донесения польского посольства в извлечении см. Е. Ф. Шмурло, Россия и Италия, т. II, вып. 2, 1913, стр. 243 и след.; В. Новодворский, Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570—1582), историко-критическое исследование, стр. 2—4.
2. «Сборник РИО», т. 129, стр. 183; т. 71, стр. 639. Иван Грозный был в Новгороде еще 15 февраля и после псковской экспедиции—9 марта («Сборник РИО», т. 71, стр. 628—629; В. Савва, О Посольском приказе в XVI веке, вып. 1, стр. 104). 15 марта он находится «у Троицы в селцех», 17 марта — в селе Богородицком, а 18 марта — в Слободе («Сборник РИО», т. 71, стр. 632; 5. Савва, Указ. соч., стр. 106, 107).
[431]
«крымских люден». Первое такое известие сообщил 13 мая путивльский наместник. Поэтому уже 17 мая «на берег» были посланы воеводы как из земщины (М. И. Воротынский, П. Р. Одоевский и др.), так и из опричнины (И. Д. Плещеев, А. И. Хворостинин и Ф. М. Трубецкой) 1.
22 мая пришло еще более тревожное сообщение о появлении татар на «Муравском шляху» и о том, что крымские люди (численностью чуть ли не в 50—60 тысяч человек) пришли на рязанские и каширские места 2. Дело не терпело промедления. В тот же день навстречу татарам с войсками выступил сам царь Иван IV. Страхи оказались напрасными. 24 мая Грозный получил от М. И. Воротынского грамоту, в которой сообщалось, что 21 мая воеводы Д. Хворостинин и Ф. Львов «крымских людей побили и языки многие поймали и полону много отполонили». Продолжение царского похода признано было нецелесообразным, и Иван IV в тот же день вернулся в Москву, где его ожидала сложная дипломатическая игра. «На берегу» на случай всевозможных неожиданностей была оставлена крупная армия во главе с И. Д. Вельским, И. Ф. Мстиславским и М. И. Воротынским 3.
___________
1. Э, л. 356—356 об.; «Синбирский сборник», стр. 25.
2. Э, л. 356 об.; «Сборник РИО», т. 71, стр. 660, 664, 665; А. А. Новоселъский, Указ. соч., стр. 430. По донесению аббата Цира Максимилиану II, 26. июля татарское войско насчитывало 40 тысяч человек (Я. С. Лурье, Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А. М. Курбским в 1509 году (по материалам Венского архива).— «Археографический ежегодник за 1957 год», стр. 466). 18 мая, по сообщению польских послов, какой-то русский военачальник, отступивший перед татарами, был отдан на растерзание медведю (Е. Ф. Шмурло, Россия и Италия, т. II, вып. 2, стр. 245). Этот же эпизод есть у Шлихтинга и Гваньини (у последнего он прямо датирован 1570 годом), которые говорят, что медведя на своего брата выпустил царский шут (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 43, 56). Речь только идет не о братьях Гвоздевых, как полагает В. Б. Кобрин (см. «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 65—66), а о Прозоровских (шут, по словам Шлихтинга, «велел называть себя Прозоровским»). Это согласуется с рассказом Курбского, который пишет, что царь заставил Никиту Прозоровского убить своего брата Василия (РИБ, т. XXXI, стб. 284—285, 349).
3. Э, л. 357; «Синбирский сборник», стр. 25. По донесению из Польши, этих трех воевод с войском в 50 тысяч человек направили против татар только 4 июля 1570 года («Historia Russia Monumenta» (далее — HRM), t. II, N CLIV).
[432]
Постоянная и все усиливавшаяся опасность, грозившая России с юга, а также внутриполитические осложнения заставили царя приложить максимум усилии для заключения перемирия.
Решительный поворот к установлению мирных отношений с Польшей был ускорен и другими обстоятельствами. Уже в начале 1509 года до Москвы дошли слухи, что в связи с тяжелой болезнью бездетного польского короля «хотят взяти на Великое Княжество Литовское и на Польшу царевича Ивана» 1. В июне 1570 года польские послы уже прямо говорили Ивану IV о возможности русской кандидатуры на польский престол после смерти Сигизмунда-Августа 2. Московское правительство, не обольщаясь этими посулами, учитывало возможность установления прочных мирных отношений с Литвой и Полыней 3.
Была и более реальная перспектива, требовавшая замирения с Польшей. 10 июня 1570 года в Москву прибыл для завершения переговоров с Иваном IV датский герцог Магнус, торжественно встреченный в русской столице 4.
Было договорено и о переходе под русский протекторат «Ливонского королевства», и о женитьбе Магнуса на дочери Владимира Андреевича 5. После разработки плана осады Ревеля 25 июня Магнус с русскими войсками и «нарядом» отбыл из Москвы в Прибалтику, где он рассчитывал покрыть воинской славой свои знамена 6.
___________
1. «Сборник РИО», т. 71, стр. 593.
2. Там же, стр. 67Г).
3. В. Д. Королюк, Ливонская война.., стр. 77—78.
4. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 133; «Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории», вып. 2.— «Чтения ОИДР», 1110, кн. II, № 182, стр. 32; «Прибалтийский сборник», т. III, стр. 168— 188; А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 59—61; РИБ, т. XVI, № 24; «Scriptores Rerum Livonicarum», Bd. И, 1848, str. 253—258.
5. Ее именуют обычно Ефимией, возможно имея в виду дочь Владимира Андреевича Евдокию, умершую 20 ноября 1570 г. (В. Б. Гиршберг, Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы, ч. I. В кн.: «Нумизматика и эпиграфика». Сборник I, М., 1960, № 133, стр. 60—61). Позднее (12 апреля 1573 г.) Магнус женился на другой дочери Владимира Старицкого — Марии (Д. Цветаев, Мария Владимировна и Магнус Датский.— ЖМНПр, 1878, № 3, стр. 57—85).
6. «Синбирский сборник», стр. 26.
[433]
Почти одновременно с. этим в результате переговоров 20—22 июня был выработан приемлемый для польской и русской стороны проект трехлетнего перемирия, которое давало возможность подготовить почву для заключения прочного мира. Для ратификации перемирия польским королем русское правительство решило отправить в Польшу специальное посольство во главе с князем Иваном Магметовичем Канбаровым 1.
Курс на установление мирных отношений с Полыней и договор с Магнусом сочетались с разрывом переговоров со Швецией. Еще 14 ноября 1569 года в Новгород прибыло от нового шведского короля Юхана III посольство во главе с епископом абовским Павлом для возобновления мирных переговоров, прерванных в Стокгольме в связи с низложением Эрика XIV 2. Оскорбленное тем приемом, который был оказан в Стокгольме И. М. Воронцову и его товарищам, московское правительство долгое время вообще отказывалось принять шведских представителей. 10 января шведских послов препроводили в Москву, а только 1 июня состоялась встреча епископа Павла в Кремле с И. М. Висковатым и А. Васильевым. Но в это время вопрос о договоре с Магнусом и походе на Ревель был фактически решен, что делало невозможным русско-шведское соглашение. Требуя в качестве непременного условия установления мирных отношений выдачу Екатерины Ягеллонки, т. е. жены короля Юхана III, царь шел на явный разрыв со Швецией. 12 июня после прекращения переговоров шведских послов отправили в Муром, где они долгое время провели в ссылке 3.
Разрыв со Швецией означал отказ московского правительства от плана тройственного русско-шведско-английского союза. К тому же и переговоры в Англии, завершившиеся в мае 1570 года, не дали ощутимых результатов: королева Елизавета не хотела открыто вмешиваться в
___________
1. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 59.
2. «Сборник РИО», т. 129, стр. 175. Донесение Павла Юстела издано в кн.: Beitrage zur Kenntnis Russland und seiner Geschichte», hrsg. von Gustav Ewers und Moritz von Engelhardt. Dorpat, 1818, Bd. I. S. 143—184. Кратко изложено Аделунгом («Чтения ОИДР», 1863, кп. I, отд. IV, стр. 155—160).
3. «Сборник РИО», т. 129, стр. 183—185, 190; А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 61.
[434]
Ливонскую войну. Единственно, что она обещала царю — что убежище в Англии, если он «по тайному ли заговору, по внешней ли вражде» будет вынужден покинуть Россию. Летом русские послы вернулись в Москву. Уклончивая позиция английского двора в условиях нового внешнеполитического курса России вызвала в Москве резкое недовольство. 24 октября 1570 года Иван IV пишет негодующий отпет Елизавете, в котором резко порицает ее за политику, проводимую английским правительством в отношении России, в частности по вопросу о русско-английском союзе 1. Царь язвительно укоряет королеву и за то, что вместо нее («мимо тебя») Англией управляют «не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков» 2. В качестве ответной санкции русское правительство ликвидировало торговые привилегии Московской компании.
Во время пребывания в Москве польского посольства произошел один весьма любопытный эпизод. В свите Яна Кротовского (кстати сказать, убежденного протестанта) находился проповедник Ян Ракита, вышедший из среды моравских братьев. Между Ракитой и царем 10 мая состоялся диспут по богословским вопросам, о котором сохранились довольно подробные сведения как в западных (П. Одерборн, Ласицкий), так и в русских источниках. В качестве заключительного аккорда к диспуту 18 июня Яну Раките вручили письменный трактат царя, содержавший резкую критику протестантского вероучения 3.
____________
1. «Послания Ивана Грозного», стр. 139—143.
2. Там же, стр. 142.
3. «Древнерусские полемические сочинения против протестантов».— «Чтения ОИДР», 1879, кн. И, стр. 1—80; «Холмско-Варшавский Епархиальный вестник», 1878, № 8, 10; И. Соколов, Отношение протестантизма к России в XVI и XVII вв., М., 1880, стр. 60 и след.; Д. Цветаев, Протестантство и протестантизм в России до эпохи преобразований. М., 1890, стр. 544—570; J. Bidlo, Br. Jan Rokyta и сага Ivana Hrozneho.— «Casopis Ce skerio musea», t. IX, 1903; /. Bidlo. Кrozmiuve br. Jana Rokyty s carem Ivanem Hroznym (1570) «Casopis C:$ky historicki», t. XI, str. 430— 432; А. В. Флоровский, Чехи и восточные славяне, т. I, Прага, 1935, стр. 376—381; L. Muller, Die Kritik die Protestantismus in der russischen Theologie vom 16 bis zum 18 Jahrhundert, Wisbaden, 1951, S. 23—31.
[435]
3 июля Ян Кротовский со своим посольством направился из Москвы в Польшу 1. Вскоре после отъезда польского посольства в Москве начались новые казни. Прежде всего был убит брат главы Посольского приказа Третьяк Висковатый 2. По сообщению Гваньини, он погиб потому, что оклеветал Владимира Старицкого. Эти сведении весьма вероятны, так как среди казненных летом 1570 года был и повар, давший яд князю Владимиру. 20 июля (в Ильин день) та же участь постигла видного воеводу боярина Петра Семеновича Серебряного 3 и дьяка Мясоеда Семеновича Вислого (жена последнего была повешена еще ранее) 4. Затем перебито было более полутораста польских пленных. Серебряный еще недавно, в 1569 году, возглавлял русские войска, направленные под Астрахань. В Польше ходили упорные слухи, что он нанес решительное поражение туркам. Впрочем, это сведение русскими и турецкими источниками не подтверждается 5. Поводом к его казни явилась какая-то служебная оплошность. Еще 22 мая 1570 года его вместе с П. В. Морозовым назначают воеводами «на берег». Однако 25 мая составляется новый разряд, в котором имени Серебряного мы уже не находим. «На берег» отправляются воеводы И. А. Шуйский, П. В. Морозов, И. В. Шереметев Меньшой 6.
Но все это было лишь прелюдией к еще более страшным событиям. 25 июля Москва стала свидетельницей массовых казней, совершенных царем «на Поганой луже»
_________
1. «Сборник РИО», т. 71, стр. 745.
2. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 41, 56. С. Б. Веселовский ошибочно связывает казнь Т. Висковатого с отъездом польских послов 1569 г. (С. Б. Веселовский, Синодик опальных паря Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 366—367). Третьяк Висковатый в 1562 г. ездил со своим братом И. М. Висковатым в Швецию (ЦГЛДЛ, Датские дела, кн. I, л. 346).
3. А. Шлихтинг, Указ. соч., етр. 44; РИБ, т. XXXI, стб. 280; С. В. Веселовский, Указ. соч., стр. 443.
4. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 37, 44, 56, 57. Шлихтинг пишет, что жена Вислого была казнена «год тому назад», т. е. еще в 1569 году. В 1567/68 г., когда М. С. Вислый составлял духовную, его жена (Марья) была жива (РИБ, т. ХХХГ, № 238, стб. 497—494).
5. «Путешествия русских послов XVI—XVII вв.», стр. 372.
6. «Синбирский сборник», стр. 25.
[436]
(«на рыночной площади») 1. Возможно, что эта Поганая лужа находилась в районе позднейших Чистых прудов 2. Здесь неподалеку в 1569 г. размещались литовские послы 3 и находился митрополичий загородный двор 4.
Много ужасов видала на своем веку русская столица. В 1504 году в ней пылали костры, на которых сжигались «еретики». Не раз топор палача оканчивал жизненный путь непокорных вельмож. Уже давно среди горожан из уст в уста передавались были и небылицы о крутом нраве царя Ивана, о кровавых оргиях, совершавшихся в Слободе и Кремлевском дворце. Но то, что произошло в Москве 25 июля, по своей жестокости и садистской изощренности превосходило все случавшееся ранее и может быть объяснено только изуверским нравом и больным воображением Ивана Грозного.
На площади был сооружен бревенчатый помост и разведен костер, над которым в огромном котле кипела вода. На место казни Иван IV явился в полном вооружении, со всей опричной свитой и под охраной 1500 стрельцов. Сюда же привели 300 осужденных, подвергнутых уже до
________
1. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 45—49; И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 51; «Пискаревский летописец», стр. 78—79. Дата — 25 июля — устанавливается на основании свидетельства Шлихтинга, что казнь происходила «в праздник св. Иакова» (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 45). С. А. Белокуров относит казнь к периоду сентябрь — ноябрь 1570 г. (см. С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 29), может быть, на том основании, что в православной церкви день св. Якова празднуется 9 октября. Однако Шлихтинг, конечно, имеет в виду католический праздник (N. Andreyev, Interpolations in the 16-th Century Muscovite Chronicles.— «The Slavonic and East European Review», vol. XXXIV, N 83, 1956, p. 105). Рюссов датирует московские казни летом 1570 г. («Прибалтийский сборник», т. III, стр. 186).
2. По сведениям «списка изменного дела»: «Царь... и царевич Иван Иванович выезжали в Китай город на полое место сами и велели тем изменником вины их вычести перед собою и их казнити» (ДиДГ, № 104, стр. 481). «Поганая лужа» как место казней упоминается в некоторых записях песни о гневе Грозного на сына («Исторические песни XIII—XVI вв.», № 201, 230). По Штадену, казни земских происходили на Красной площади (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 101). Там ищет «Поганую лужу» и 0. А. Яковлева («Пискаревский летописец», стр. 162).
3. С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 81.
4. «История Москвы», т. I. Период феодализма XII—XVII вв., М., 1952, стр. 459.
[437]
этого нечеловеческим пыткам. С ужасом следили жители столицы за происходившим перед их глазами. Сначала царь объявил свою монаршую «милость» — 184 человека из числа осужденных были отпущены на свободу. Зато всех остальных ждала лютая казнь 1. Сначала дьяк Василий Щелкалов перечислил всех осужденных на смерть. Первым среди них был назван И. М. Висковатый. Ему вменялись в вину изменническая переписка с польским королем 2 и предательские сношения с турецким султаном 3 и крымским ханом 4. Глава Посольского приказа держался стойко, решительно отрицая свою виновность. Тогда началась изощренная казнь: Висковатого приказано было «по суставам резати». Один за другим приближенные царя отрезали какую-либо часть его тела 5. Вторым погиб казначей Никита Фуников, несмотря на то, что он, так же как Висковатый, заявил о своей безвинности (его умертвили, обварив кипятком) 6. Повар, который в свое время по приказу царя отравил его двоюродного брата, теперь был казнен якобы за то, что он собирался по наущению Владимира Старицкого «извести» Ивана Грозного. Дьяку Разбойного приказа Григорию Шапкину, как и его жене и
_______
1. По Шлихтингу, было казнено 116 человек (А. Шлихтинг. Указ. соч., стр. 49), по Пискаревскому летописцу —120 («Пискаревский летописец», стр. 79), по Рюссову —109 («Прибалтийский сборник», т. III, стр. 186). Штаден пишет, что царь «умертвил до 130 начальников, из которых каждый судил и рядил по стране» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 92).
2. «Он написал королю Польскому, обещая ему предать крепость Новгородскую и Псковскую» (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 47).
3. «Ты писал к царю Турецкому, увещевая его послать войска к Казани и Астрахани» (там же, стр. 47).
4. «Ты писал царю перекопскому или таврическому, чтобы он опустошил огнем и мечом владения великого князя. Тот, учинив набег с войском, причинил большой урон жителям Московской земли» (там же). Не вполне ясно, о каком набеге в данном случае идет речь.
5. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 47, 48; И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 51; «Пискаревский летописец», стр. 79. Среди этих придворных были Малюта Скуратов и подьячий Иван Реутов (о последнем см. В. В. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археологический ежегодник за 1959 год», стр. 70).
6. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 48; И. Таубе и В. Крузе, Указ. соч., стр. 51; «Пискаревский летописец», стр. 79.
[438]
двум сыновьям, головы рубил опричник Василий Темкин, дьяку Большого прихода И. Булгакову и его жене — земский боярин И. П. Яковля. Казнены были также дьяк Поместного приказа Василий Степанов и многие другие приказные люди и дети боярские. Кроме упоминавшихся дьяков тогда же погибли встречающиеся в синодиках Кузьма Румянцев 1, Андрей Безносов 2, Второй Бунков, Андрей Батанов, Рахман Житкого 3, Василий Захаров, Юрий Сидоров, Иван Юмин и др. 4
Возможно, в июле 1570 года погиб Иван Григорьевич Выродков, которого Штаден считает главой Разрядного приказа 5. Они были привязаны к барьеру, и царь вместе со своими сыновьями собственноручно убивали их, нанося удары пиками и саблями. «У многих приказал он вырезать из живой кожи ремни, а с других совсем снять кожу и каждому своему придворному определил он, когда тот должен умереть, и для каждого назначил различный род смерти» 6.
Примерно в то же время были пострижены в монахи земский боярин И. В. Шереметев Большой 7 и опричный боярин И. Я. Чеботов. Последнего опала постигла, вероятно, в связи с близостью к старицкому дому: его
_____
1. В синодиках он помещен непосредственно после Н. Фуникова, И. Висковатого, В. Степанова и Г. Шапкина («Сказания князя Курбского», изд. 3, стр. 387). Об этом см. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 437.
2. Андрей Васильевич Безносов-Монастырев и Кузьма Васильевич Румянцев в сентябре 1568 г. были новгородскими дьяками («Новгородские летописи», стр. 98—99). Но Веселовский ошибается, полагая, что Безносов и в 1569/70 г. исполнял ту же должность (С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 359). Во всяком случае с июля 1569 г. в Новгороде находились дьяки Никита Шелепин и Богдан Ростовцев. См. об этом выше в главе VI.
3. В 1569/70 г. по его «душе» сделан вклад в Кириллов монастырь (С. Шумаков, Обзор.., вып. III, стр. 17).
4. О них см. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 358, 363, 373, 444, 475. Дьяки Истома Кузьмин и Иван Юрьев погибли позднее: они упоминаются в декабрьском разряде 1571 г. (Э, л. 375 об.) .
5. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 80; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 371. Впрочем, 12 июля 1570 г. в Разрядном приказе уже находился Андрей Щелкалов («Сборник РИО», т. 129, стр. 191).
6. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 51.
7. Последний раз заседал в думе в мае 1570 г. («Сборник РИО», т. 71, стр. 666). 12 июля 1571 г. упоминается уже в монашестве (Троицкая вкладная книга, л. 271).
[439]
родственница Марфа Жулебина была боярыней княгини Ефросиньи и казнена вместе с нею 1.
Все эти казни и опалы для москвичей явились полной неожиданностью. Еще недавно погибшие приказные люди были всесильными правителями. Только 12 июля от имени печатника И. М. Висковатого и бояр посылалась грамота польско-литовским послам о полоцких рубежах 2. 24 июня он вел переговоры с Яном Кротовским 3. За два дня до этого на очередной встрече с представителями Речи Посполитой кроме Висковатого присутствовал и дьяк Василий: Степанов 4. Фуников, Висковатый и Васильев вели в начале июня переговоры со шведскими послами 5. Апрелем 1570 года датируются последние грамоты, подписанные Василием Степановым и Иваном Булгаковым 6.
Московскую трагедию лета 1570 года помнило не одно поколение русских людей. В летописях, исторических песнях и повестях слышатся отзвуки страшных событий, происшедших на Поганой луже 7. Недавно Д. Н. Альшиц нашел небольшую повесть о казни торгового человека Харитона Белоулина «на пожаре» в Москве, когда было «уготовлено 300 плах» 8. Повесть, конечно, фольклорного происхождения. Возникла она не ранее начала XVII века и содержит много анахронизмов. Казнь в ней датируется 1574 годом и связывается с гибелью царевича Ивана Ивано-
________
1. Последний раз И. Я. Чеботов упоминается в мае 1570 г, («Сборник РИО», т. 71, стр. 666); Ср. В. В. Кобрин, Указ. соч. стр. 83—84; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 383, 467—468.
2. «Сборник РИО», т. 71, стр. 747—748.
3. Там же, стр. 720.
4. Там же, стр. 718—719.
5. «Сборник РИО», т. 129, стр. 183—190.
6. О Висковатом, Булгакове, Степанове и Фуникове см. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 362, 366—367, 404—405, 448—449.
7. В житии ростовского юродивого Третьяка Артемия рассказывается о том, как «по пророчеству его» пришла из Москвы весть, что Иван Грозный «боляр своих и ближних и дияков казнил многими различными муками два ста человеков» (ГИМ, Милютинские Четьи минеи, август, л. 1448 об.). С благодарностью вспоминаю покойного И. У. Будовница, обратившего наше внимание на этот факт.
8. Д. Н. Альшиц, Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина —«Труды ОДРЛ», т, XVII, 1960, стр. 257.
[440]
Изображение опричных казней на немецкой гравюре XVI века.
вича; ее место названо ошибочно. Но сама обстановка казней 1570 г. передана в повести очень выразительно.
Задумываясь о причинах июльских казней, исследователь невольно встает в тупик перед рядом трудностей. Современники говорили, что царь «тотчас по отъезде Магнуса обезглавил многих бояр, а многих задержал за то, что они составили заговор против его жизни» 1. Но это официальная версия, усложненная устной молвой.
________
1. «Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории», вып. 2.— «Чтения ОИДР», 1916, кн. II, № 182, стр. 33.
[441]
Обычно историки, пишущие об июльских казнях, связывают их с Новгородским походом царя 1. Основанием для этого являлись упоминания описи Посольского приказ в 1626 году о хранившемся там списке «из изменного дела 78-го году на ноугородцкого архиепискупа на Пимина, и на новгородцких дияков... как они ссылалися к Москве з бояры с Олексеем Басмановым, и с сыном ево с Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, и с печатником с-Ываном Михайловым Висковатого, и с Семеном Васильевым сыном Яковля, да з дьяко м с Васильем Степановым, да с Ондреем Васильевым, да со князем Офонасьем Вяземским о здаче Великого Новгорода и Пскова». Заговорщики хотели якобы царя «извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича» 2.
Не все, однако, из упомянутых лиц, пострадали в июле 1570 года. Так, боярин С. В. Яковля упоминается еще в марте 1571 года 3. 26 августа 1570 года он посылал грамот у к литовским посла м вместе с Андреем Васильевым 4. Возможно, Яковлев и Васильев были в числе тех, кого царь «простил» во время казней на Поганой луже.
Иной была судьба видных опричников Басмановых и Вяземского. Боярин Алексей Данилович Басманов исчезает из разрядов фактически уж е сразу после введения опричнины. По сведениям Курбского, его по приказ у царя зарезал собственный сын Федор, которого также казнили 5. По фамильным предания м начала XVII века, Алексей Бас-
____
1. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 37—38.
2. ДиДГ, № 104, стр. 480—481. В январе 1571 г. русским послам дана была инструкция объяснять казнь Висковатого и Фуникова и других дьяков и детей боярских тем, что они учинили измену, «ссылались» с Курбским и литовскими властями («Сборник РИО», т. 71, стр. 787). О том, что царь подозревал бояр в сношениях с Польшей, пишут и иностранцы (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 34; Д. Флетчер, Указ. соч., стр. 31).
3. В июле 1568 — марте 1571 гг. С. В. Яковля был смоленским наместником («Сборник РИО», т. 71, стр. 570, 741; «Archiwum Sanguszk6w», t. VII, N ССХХ) . О нем см. РИБ, т. XXXI, стб. 297; С. Б. Веселовский, Указ соч., стр. 476—477.
4. «Сборник РИО», т. 71, стр. 751.
5. РИБ, т. XXXI, стб. 305, 318, 349. Последний раз в разрядах Ф. А. Басманов упоминается в 1569 г. («Синбирский сборник», стр. 24). В 1570/71 г. царь сделал в Троицкий монастырь вклад на помин его души (С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 427—428).
[442]
манов был сослан на Белоозеро, где его и его сына «не стало в опале» 1. В. Б. Кобрин считает это сведение более правдоподобным, ибо Басмановы в синодиках не упоминаются 2.
По сообщению Шлихтинга, Афанасий Вяземский пострадал в результате доноса на него ловчего Григория Ловчикова о том, что он якобы предупредил новгородцев о январском царском походе 3. Обвинение, вероятно, было ложным или во всяком случае недоказанным: князя Афанасия не казнили, а поставили на правеж. Это было, очевидно, около марта — августа 1570 года 4. Штаден говорил, что Вяземский «умер в посаде Городецком в железных оковах» 5. В синодиках также его имени нет.
Таким образом, сам Григорий Ловчиков не пережил Афанасия Вяземского. Этот заплечных дел мастер последний раз появляется в источниках 12 июля 1570 года, когда было «взято ко государю с Григорьем Ловчиковым» какое-то «дело Прокоша Цвиленева» 6. В данном случае речь идет не об аресте Ловчикова, а о том, что он отвозил какие-то бумаги царю 7. Однако в том же 7078 году, т. е. до сентября 1570 года, Ловчиков уже погиб, ибо 15-м августа этого года датируется вклад его детей Троицкому монастырю (сельцо Офросимово Московского уезда) на помин души отца и матери 8. Возможно, что поездка
_____________
1. АГР, т. I, № 94, стр. 266.
2. В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 59. Впрочем, об убийстве Басманова сообщает такой осведомленный современник, как Штаден (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 96).
3. А. Шлихтинг, Указ . соч., стр. 32—33.
4. В марте Иван IV вернулся из Новгорода, в июле — августе 1570 г. казнен был доносчик Г. Ловчиков. Вяземский жив был еще осенью 1570 г., ибо Шлихтинг пишет, что он «до сих пор подвергается непрерывному избиению» (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 33).
5. Г. Штаден, Указ . соч., стр. 96; см. также В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 32—33.
6. «Описи Царского архива XVI века...», стр. 44; см. также В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 46.
7. См. аналогичную помету о ящике 155: «взят ко государю в 83-м году», а также «книги Менли-Гиреевы взяты ко государю» о ящике 36 («Описи Царского архива XVI века...», стр. 22, 33).
8. ГБЛ, Троицкое собр., кн. 520, л. 69 об.— 71 об.; «Троицкая вкладная книга», л. 482 об., ср. также С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 407—408.
[443]
в Слободу с материалами Цвилинева оказалась роковой для доносчика и палача Ловчикова.
Словом, непосредственно с делом о «новгородской измене» гибель Басмановых и Вяземского не связывается. Строго говоря, и сведения «розыскного дела» также не дают для этого нужных данных: в нем могло всего лишь говориться о том, что на следствии раздавались голоса о «ссылке», переговорах новгородцев с опричниками. Но это могло быть такой же ложью, как и вымученные под пыткой обвинения в переговорах с крымским ханом И. Мстиславского, М. Воротынского и Шереметевых 1.
Июльские казни 1570 г. коснулись только земской приказной среды и прямого отношения к опричникам не имели. Примечательно, что многие из казненных принимали участие в посольских делах. Кроме Висковатого, Фуникова, Васильева, Степанова на приемах литовских послов присутствовали В. Захаров (в 1561 г.) 2, Г. Шапкин (в 1566 г.) 3, М. Вислый (в 1570 г.) 4; Владимир Желнинский в 1565—1566 годы ездил с посольством в Литву 5. Юрий Сидоров до января 1569 г. был псковским дьяком 6.
Таким образом, посольская служба московского дьяческого аппарата могла дать основания для обвинений в измене. Но о некоторых из казненных можно сказать больше. Иван Михайлович Висковатый был выдающимся организатором русской дипломатической службы. Ливонский хронист Рюссов писал, что «его уму и искусству... очень удивлялись все иностранные послы» 7. Висковатый смело высказывал свою точку зрения на многие вопросы внешней и внутренней политики, иногда расходившуюся со взглядами правительства. Уже в 50-е годы XVI века, когда Избранная рада выступала за «южный» вариант внешней политики, Висковатый был решительным сторонником войны за Прибалтику. Он приложил свои особые «речи»
__________
1. См. ниже, стр. 463—464.
2. «Сборник РИО», т. 71, стр. 25, 45.
3. Там же, стр. 341, 425.
4. Там же, стр. 639.
5. С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 382—383.
6. «Сборник РИО», т. 71, стр. 584. Последний раз упоминается в мае 1569 г. (ГКЭ, Симбирск, № 23/11663).
7. «Прибалтийский сборник», т. III, стр. 186.
[444]
к приговору земского собора 1566 года и не одобрял опричных репрессий 1.
Заявление Висковатым «особого мнения» на земском соборе 1566 года дало повод А. К. Леонтьеву высказать предположение о том, что в середине 60-х годов между царем и главой Посольского приказа «наметились расхождения в оценке дальнейших внешнеполитических (и, возможно, внутриполитических) задач» 2. Но это надо считать заблуждением 3. Мнение Висковатого, поданное им на земском соборе, находилось в русле основной линии внешней политики, проводившейся в то время царем Иваном IV.
До самого 1570 года Висковатый оставался одним из активнейших руководителей дипломатической служб ы Русского государства и пользовался исключительным доверием царя, который его любил «как самого себя» 4. По поручению царя он переписывался с турецким султаном, что позднее и навлекло па него подозрения 5. Эта «государская тайная грамота » весной 1569 года была передана мурзе Касыму 6, затем переслана султану. О содержании грамоты Висковатого мы, к сожалению, можем только догадываться 7. Скорее всего, она представляла собой обыкновенный дипломатический зондаж. Ничего предосудительного в ней не было, ибо копи я с нее оставалась в царском архиве. Было и еще обстоятельство, сыгравшее
________
1. А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 62.
2. А. К. Леонтьев, Образование приказной системы управления в Русском государстве, стр. 144.
3. Совершенно бездоказательно А. К. Леонтьев утверждает, что уже к середине 60-х годов Висковатый «начал сближаться с оппозиционными царю феодальными кругами» (А. К. Леонтьев, Указ. соч., стр. 145). Сведение Шлихтинга о выступлении Висковатого против опричных казней не имеет точной датировки и, конечно, ни о каком сближении с реакционными кругами Висковатого не говорит.
4. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 51.
5. В Царском архиве хранилась «грамота, по государьскому цареву и великого князя веленью, от Ивана Михайлова Висковатого в Кафу к санчюку Касыму, по астороханским вестем» («Описи Царского архива XVI века...», стр. 21). 27 января 1569 г. список с нее был «взят ко государю».
6. П. А. Садиков, Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.— «Исторические записки», кн. 22, 1947, стр. 154.
7. См. о ней «Путешествия русских послов XVI—XVII вв.», стр. 64, 71, 72, 96.
[445]
роковую роль в судьбах И. М. Висковатого и его брата Третьяка.
Висковатые уже давно зарекомендовали себя врагами старицкого князя. В 1553 году И. М. Висковатый особенно настойчиво добивался отклонения кандидатуры Владимира Андреевича на московский престол. Он также резко выступал против креатуры князя Владимира протопопа Сильвестра.
Казнь Третьяка Висковатого и повара старицкого князя показывают, что летом 1570 года царь лицемерно признавал Владимира Старицкого невинно пострадавшим 1. Речь шла только о старицком князе, а не об его окружении.
В сыскном деле 7078 года указывалось, что архиепископ Пимен хотел с изменниками-боярами и приказными людьми «на государство посадити князя Володимера Ондреевича», но о какой-либо вине самого старицкого князя ничего не говорилось. Словом, разыгрывалась та же инсценировка, что и в середине XVI века, когда «героем» выступал дядя царя Юрий. Тогда оказалось, что-де не сам дмитровский князь выступал против Ивана IV, а его хотел «на великое княжение поднята» Андрей Шуйский 2. Да и в смерти своих дядьев царь обвинял «бояр и вельмож» 3. Не исключено, что и приближение в 1570 году ко двору Ивана IV ряда бояр князя Владимира также связано с его посмертной реабилитацией. Такой резкий поворот в отношении к старицкому князю мог быть вызван и предполагавшимся браком его дочери с Магнусом: тесть ближайшего союзника русского царя не мог считаться изменником 4.
________
1. В повести о купце Харитоне Белоулине московские казни объяснялись тем, что царь «уразуме, яко сыну его царевичу Ивану Ивановичи) учинилась смерть от злых изменников» (Д. Альшиц, Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина.— «Труды ОДРЛ», т. XVII, 1960,
стр. 256). Возможно, это глухой отголосок рассказов о том, что
в июле 1570 г. казнили тех, кому предъявляли обвинения в убийстве царского двоюродного брата.
2. ПСРЛ, т. XIII, 1-я половина, стр. 78.
3. См. об этом А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 33.
4. Кстати, когда в 1573 г. за Магнуса была выдана замуж другая дочь князя Владимира, то Иван IV в 1573/74 г. передает Дмитровский удел ее брату князю Василию Владимировичу (И. Н. Тихомиров, Малоизвестные памятники XVI в.— «Исторические записки», кн. 10, 1941, стр. 92). Пискаревский летописец относит этот эпизод к 1571/72 г. («Пискаревский летописец», стр. 81). Но в этом памятнике вообще даты сбивчивы.
[446]
Можно еще высказать некоторые соображения о причинах гибели дьяка Ивана Висковатого и его товарищей. Резкая перемена внешнеполитического курса летом 1570 года — решение пойти на перемирие с Сигизмундом II, конечно, должна была одновременно вызвать у царя недовольство Иваном Висковатым и теми, кто все время последовательно выступал за продолжение войны с Великим княжеством Литовским. Серьезные финансовые затруднения в обстановке начавшегося экономического упадка вызвали у Ивана чувство раздражения против тех, кто был ответствен за своевременный сбор податей и пошлин, т. е. против казначеев (Н. Фуников) 1 и руководства приказа Большого прихода (Иван Булгаков). В ходе опричных переселений вскрывалась также неупорядоченность поместных дел, находившихся в ведении Василия Степанова. Штаден пишет, что «Висковатый был не прочь, чтобы
________
1. По роду деятельности в казне Н. Фуников был тесно связан с печатником Висковатым. Они, например, вместе давали на откуп таможенные пошлины (см. грамоту от 23 декабря 1569 г.— РИБ, т. XXXII, № 241, стб. 497). Женат был Фуников на сестре Афанасия Вяземского (Л. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 57—58). Трудно сказать, когда погиб другой казначей, грек Хозяин (Хозя) Юрьевич Тютин (последний раз упоминается на земском соборе 1566 г.). О его гибели пишут Курбский (РИБ, т. XXXI, стб. 297) и Шлихтинг, ошибочно именуя Тютииа «Дубровским», т. е. путая его с Казарином Дубровским (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 23). Судьба Тютина не вполне ясна, ибо сведения о его казначействе обрываются февралем 1561 г. и снова появляются лишь летом 1566 г. («Сборник РИО»; т. 71, стр. 26, 348, 414; А. А. Зимин, О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв.— «Исторические записки», кн. 63, 1958, стр. 195). Создается впечатление о том, что Тютин в 1561—1565 гг. находился в опале. Если считать, что вместо Тютина казначеем назначен У. Львов, то гибель Тютина следует отнести примерно к 1568—1569 гг.; Львов упоминается как казначей впервые летом 1569 г. (77. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, т. III, № 37, стр. 235—237). П. А. Садиков считает, что конкретным поводом убийства казначея Хозяина Юрьевича Тютина являлось попустительство варзужанам, осмелившимся обратиться с жалобой на опричных двинян (77. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 326).
[447]
крымский царь забрал Русскую землю, потому что он был расположен ко всем татарам и помогал им. К христианам же он был очень враждебен» 1. Эти карикатурные сведения о внешнеполитических симпатиях и антипатиях главы Посольского приказа и о его предательских намерениях почерпнуты Штаденом, конечно, из официозного источника и не внушают доверия.
Было еще одно обстоятельство, содействовавшее падению Висковатого. В среде московского дьячества намечались две группировки, враждовавшие между собой. К противникам дьяка Ивана Михайлова (как обычно звали Висковатого) принадлежали братья Щелкаловы и, вероятно, Андрей Клобуков, сделавшийся к началу 1571 года главой Разрядного приказа. В грамоте 15 марта 1571 года рассказывается, что Василий Щелкалов в свое время предъявил иск Висковатому по делу о «бещестии». Судебный процесс Щелкалов выиграл и получил от посольского дьяка взамен штрафа (200 рублей) его вотчину 2. Позднее именно Василий Щелкалов «вычитывал» вины Висковатого в день его казни 25 июля 1570 года.
Учреждение опричнины одним из последствий имело укрепление централизованного аппарата власти. Однако процесс централизации протекал не прямолинейно. Разделение территории страны на две части, выделение царского удела неизбежно повлекло за собой обособление земщины, подчиненной Боярской думе и общегосударственным приказам. Это, конечно, был тревожный симптом, показывавший серьезные изъяны опричной реформы. Однако Грозный и в 1570 г. все еще продолжал упорно держаться за сохранение государева удела. Поэтому он не нашел никаких иных средств для полного подчинения земского правительственного аппарата, как физическое истребление его руководящего состава. То, что произошло во время столкновения с главой русской церкви, во время уничтожения удела Владимира Андреевича и разгрома Великого Новгорода, повторилось и в июле 1570 года.
Однако смена руководства московских приказов могла только на время отсрочить кардинальное решение вопроса.
_______
1. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 84—85.
2. АИ. т. I, № 180/1, стр. 341—342.
[448]
После выполнения основных задач по борьбе с пережитками политической раздробленности опричнина явно изжила себя.
* * *
Вторая половина 1570 — начало 1571 года не внесли ничего существенно нового во внешнеполитическое положение России. Затянувшаяся осада Ревеля (с 21 августа 1570 года до 16 марта 1571 года) 1 не дала успешной реализации плана расширения территории Ливонского королевства Магнуса. В осаде принимали участие как земские войска во главе с боярином И. П. Яковлевым, так и опричные отряды окольничего В. И. Умного-Колычева. Не оправдались также надежды на прочный союз с Данией: 13 декабря 1570 года Фредерик II заключил в Штеттине мир со Швецией, предоставив Ивану IV воевать один на один с Юханом III. Зато успешно завершились русско-польские переговоры. К Сигизмунду-Августу 10 января было направлено посольство во главе с князем Иваном Канбаровым (который по дороге в Польшу умер). 8 мая 1571 года послы добились ратификации перемирия 2.
Подготовка и заключение перемирия России с Польско-Литовским государством и поход турок на Астрахань в 1569 г. породили в некоторых европейских странах надежду на то, что им удастся втянуть Ивана IV в антитурецкую лигу.
_______
1. О ней см. С. V. Hansen, Taubes und Eilart Krauses Machinationen und die darauf durch «Konig Magnus» erfolgte Belagerung Revals 1570—1571.— «Beitrage zur Kunde Ehst,— Liv — und Kurlands», Bd. III. Hf. 3, Reval, 1886, S. 204—229; А. Чумиков, Осада Ревеля (1570—1571 гг.) герцогом Магнусом королем Ливонским...—«Чтения ОИДР», 1891, кн. II, отд. IV, стр. 1—59; «Прибалтийский сборник», т. III, стр. 195—204; «Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории», вып. 2.— «Чтения ОИДР», 1916, кн. И, № 177, 178, 182 и др.; Г. Форстен, Балтийский вопрос в XVI—XVII столетиях (1544—1648), т. I, стр. 573—588.
2. «Сборник РИО», т. 71, стр. 763 и след.; «Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского», т. I, № 191—192; В. Новодворский, Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570—1582). Историко-критическое исследование, стр. 6 и след.
[449]
Еще в ноябре 1569 года (а позднее и весной 1570 года) в беседах с габсбургским агентом в Польше аббатом Циром Курбский развивал мысль о том, что русский царь «охотно заключит союз и дружбу с цесарским величеством». А этот союз должен был повлечь за собой совместные военные действия против турок 1. В мае 1570 года с призывом выступить против «неверных» к Ивану IV обратился венецианский дож 2. Изменившуюся внешнеполитическую обстановку попытался использовать и римский папа, который в своем бреве от 9 августа сообщает царю о решении послать в Москву своего нунция Портико для того, чтобы убедить его в необходимости совместной борьбы с турецкой опасностью. Портико, впрочем, в Москву не попал, ибо из-за сообщения Шлихтинга о положении в России поездка нунция признана была несвоевременной 3.
Если на западе России удалось добиться неустойчивого равновесия сил, то гораздо более сложная обстановка складывалась на южных рубежах страны. Посольство Ивана Новосильцева в Турцию (январь — сентябрь 1570 года) должно было восстановить дружеские русско-турецкие отношения. В качестве компенсации за отказ от претензий на Астрахань турецкий султан потребовал уничтожить русскую крепость на Тереке и открыть волжский путь для турецких купцов. 8 апреля 1571 года в Стамбул из Москвы отправлен был новый посол Андрей Кузминский с царской грамотой, в которой выражалось согласие удовлетворить турецкие требования 4. Тревожные вести о военных приготовлениях Крыма заставляли Ивана IV искать путей соглашения с Портой.
Уже в начале сентября 1570 года в Москву пришли сведения о появлении под Новосилем (в районе Данкова) крымских татар численностью в шесть-семь тысяч чело-
___________
1. Я. С. Лурье, Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А. М. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива).— «Археографический ежегодник за 1957 год», стр. 463—465.
2. К. Lamansky, Secrets d'Etat de Venise, СПб., 1884, p. 79—80.
3. E. Ф. Шмурло, Россия и Италия, т. II, вып. 2, стр. 227—235.
4. Н. А. Смирнов, Россия и Турция в XVI—XVII вв., т. I, стр. 121—122.
[450]
век. Небольшие отряды (человек в 500) замечены были V Рыльска 1. 14 сентября пришло известие из Соловы, что Девлет-Гирей с царевичем идет на Тулу и Дедилов. Поэтому 16 сентября царь с опричным войском выехал из Слободы в Серпухов. Поскольку эти сведения оказались недостоверными, то царь решил осенью «на берег» самому не ездить. 22 сентября Иван IV из Серпухова направился в Каширу, затем в монастырь Николы Зарайского в Коломну и, наконец, в излюбленную им Слободу 2.
Непосредственная угроза миновала, но опасность новых татаро-турецких вторжений оставалась совершенно реальной. Для ее предотвращения решено было реорганизовать систему обороны на южных окраинах Русского государства. 1 января 1571 года царь назначил виднейшего русского полководца М. И. Воротынского «ведать станицы и сторожи и всякие свои служба государева польские службы» 3. Выбор на Воротынского пал не только потому, что он обладал незаурядным опытом военных действий и сторожевой службы на юге России, но и потому, что он, как удельный владетель Одоева, Новосиля и других порубежных земель, непосредственно был заинтересован в укреплении южного пограничья. 16 февраля Воротынский подписывает новый устав сторожевой и станичной службы. В приговоре основное внимание уделялось наблюдению за степью в целях своевременного обнаружения татарских «воинских людей». Оборонительная система на южных окраинах сочетала в себе подвижные (сторожи и станицы) и неподвижные (засечная черта) элементы при их глубинном построении 4.
Стремясь не допустить создания на юге России прочной оборонительной системы, Девлет-Гирей собрал громадные силы и поспешил с новым походом на Русь. Одно-
_________
1. Э, л. 360 об., 358 об. Войска царевичей пересекли южные рубежи страны в июле 1570 г., направляясь на Данков, Дедилов, Тулу, Новосиль и Одоев. В тот же год царевичи с 7300 татарами приходили на Рязань и Каширу и на р. Плове «побили... наших» (М. Н. Тихомиров, Краткие заметки, стр. 73).
2. Э, л. 361 об., 363 об.— 364.
3. «Акты Московского государства», т. I, № 1.
4. С. Л. Марголин, Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века. В кн.: «Военно-исторический сборник», М., 1948, стр. 16 («Труды ГИМ», вып. XX) .
[451]
временно с ним ногайцы нападаю т на низовые города и доходят до Алатыря и Тетюшей (построенных в 1570 г.). Вероятно, в том же, 1571 году в Казанской земле восстали горные и луговые мари (черемиса) 1.
5 апреля, как сообщал русский посол в Крыму Афанасий Нагой, Девлет-Гирей пришел к Перекопу, «а с Перекопи-де идет на государя нашего украину» 2. Перебежчики («галичанин» Ашуй Юрьев сын Сумароков и др.) доносили крымскому хану, что в Москве уже два года голод, казни, что Иван Грозный в Слободе, а армия в Ливонии, и советовали хану идти «прямо к Москве» 3. То же самое повторили и другие изменники — «дети боярские белевцы Кудеяр Тишенков да Окул Семенов да калужане Ждан да Иван Васильевы дети Юдинковы да коширяне Сидор Лихарев, а прозвище Сотник, да серпуховитин Русин, а с ним десять человек их людей» 4. Кудеяр Тишенков сообщил также, что «государя-де чают в Серпухов с опришною, а людей-де с ним мало и стати-де ему против тебе некем. И ты-де, государь, поди прямо к Москве, а вождь-де, государь, тебе через Оку и до Москвы яз» 5. Предложенный хану проект похода на Москву вызвал возражения со стороны крымских военачальников. Но Кудеяр Тишенков настойчиво повторял: «Толко-дети приход к Москве не учинишь, и ты-де меня на кол посади у Москвы. Стоять деи противу тебя некому». Потому-то, говорится в сообщении, хан и приходил к Москве 6.
Крымский хан появился под Тулой, сжег ее посады, затем разгромил под Серпуховом опричный отряд Я. Ф. Волынского и переправился через Оку 7. Флетчер, Горсей и анонимный автор-англичанин считают, что та-
___________
1. А. А. Новоселъский, Указ. соч., стр. 29, 430.
2. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 14, л. 12.
3. Там же, л. 24. Среди тысячников в третьей статье мы находим галичанина Алексея Иванова сына Сумарокова.
4. Там же, л. 25—25 об. Семеро Лихаревых в середине XVI в. служили в государевом дворе по Кашире. Один из них бежал в Литву (см. главу II). Русин Истомин и Русин Никитин сын Шишкины служили по Серпухову. Как уже говорилось, Шишкины подвергались репрессиям еще на заре опричнины.
5. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 14, л. 26.
6. Там же, л. 28 об.
7. «Пискаревский летописец», т. III, стр. 79; ЦГАДА, Крымские дела, кн. 14, л. 28.
[452]
тарское нойско насчитывало 200 тысяч человек. Эта цифра завышена. Рюссов, Таубе и Крузе говорят всего о 40 тысячах татар 1.
Прослышав о быстром движении Девлет-Гирея, Иван Грозный 16 мая направился с войском из Слободы «на берег» к Серпухову 2. Однако многие опричники в критический момент не вышли на государеву службу, и царь «тогды воротился из Серпухова, потому что с людми собратца не поспел» 3. По другому сведению, Иван Грозный вернулся из Серпухова из-за известий о том, «что крымский царь поворотил назад» 4.
Через село Бронницы Коломенского уезда и Слободу, не заезжая в Москву, царь поехал к Ярославлю, но добрался, очевидно, только до Ростова, хотя, по некоторым сведениям, он побывал и в Кириллове монастыре 5. Узнав о бегстве царя и обойдя заслон русских войск, расположившихся «на берегу», крымский хан 23 мая неожиданно
_________
1. «Прибалтийский сборник», т. III, 1880, стр. 204; И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 52. Ту же цифру называет и Иван Грозный (А. Трачевский, Польское бескоролевье по прекращении династии Ягеллонов, М., 1869, стр. 254). По Штадену, у хана было 30 тысяч ногайской конницы (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 62).
2. Э, л. 367 об.
3. Там же, л. 369. Исправлено по Щукинскому списку. Ср. В. Б. Кобрин, Укрепление Русского централизованного государства во второй половине XVI в.— «Преподавание истории в школе», 1960, № 5, стр. 43.
4. ГПБ, FIV, № 726, л. 796 об.
5. Царь «пошел в Ярославль и дошел до Ростова» (ПСРЛ, т. XIII, 1-я половина, стр. 301; «Синбирский сборник», стр. 29; «Пискаревский летописец», стр. 79; Г. Штаден, Указ. соч., стр. 106. По донесению из Варшавы от 15 августа, царь бежал в Слободу (HRM , t. I, № 155). О том, что царь находился в Ярославле, сообщают Таубе и Крузе (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 52). По сведениям папского нунция Портико, царь находился на Белоозере (Е. Ф. Шмурло, Россия и Италия, т. II, вып. 2, стр. 231). Горсей говорит о бегстве царя в Троицкий монастырь («Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея», стр. 27). По разрядному летописцу, царь «пошел к Троице, а оттуда в Переяславль-Залесской, а оттуда в Ростов» (ГПБ, FIV, № 726, л. 796 об.). По вологодским преданиям, во время пожара Москвы царь находился на Вологде «и помышляше в поморския страны. И того ради строены лодьи и другие суда. И тогда были вологжаном великие налоги от строенья градов и судов» («Вологодский летописец», стр. 74—75).
[453]
появился под стенами столицы 1. Одновременно с ним к стенам города в Москву прибыли воеводы, государевы бояре. Они расположились на улицах столицы. Большой полк во главе с И. Д. Вельским и М. Я. Морозовым находился на Большой улице (шедшей от Варварки к пристани, пересекая мост через Яузу); полк правой руки во главе с И. Ф. Мстиславским и И. В. Шереметевым Меньшим — на Якиманке (недалеко от стрелецких слобод); передовой полк во главе с М. И. Воротынским и П. И. Татевым — на Таганском лугу. За Неглинной находился опричный полк В. И. Темкина-Ростовского 2.
Пожар был кратковременный, но катастрофический: «Крымской царь посады на Москве зжег, и от того огня грех ради наших оба города выгорели, не остались ни единые храмины, а горела всего три часа» 3. Картину распространения пожара в Москве рисует один из летописцев,
________
1. По сведению разрядного летописца, Девлет-Гирей «шол на Колугу, а Оку реку возился выше Калуги на усть реки Ячинки. И пришел под Москву канун Вознесеньева дни, и стал во государеве селе в Коломенском» (ГПБ, FIV, № 726, л. 796 об.).
2. 3, л. 369 об.—370. Датировка похода Девлет-Гирея сбивчива. В одном летописце указывается 25 мая: «Обретение честныа главы в сред[у] 6 недели по пас[хе] канун Възнесениеву дни пришел царь крымской к Москве и села и Новой монастырь и Кру[ти]цы выжьгли в че[тверто]к в Възнесениев день, и посады пожьгли на завтрее в пя[то]к, и прочь пошьли» (А. А. Зимин, Краткие летописцы XV—XVI вв.— «Исторический архив», кн. V, 1950, стр. 21—22, 39). По этому летописцу, Девлет-Гирей подошел к Москве в среду 23 мая (дата 25 мая — явная ошибка), сжег окрестности 24 мая, а 26 мая отступил от Москвы (ср. М. М. Щербатов, История Российская от древнейших времен, ч. 2, т. V, СПб., 1903,, стб. 346—348). В Никоновской и Новгородской летописях поджог столичных посадов относится к 24 мая (ПСРЛ, т. XIII, 1-я половина, стр. 300; «Новгородские летописи», стр. 105). Ту же дату находим и в других источниках (ГПБ, FIV, № 254, л. 32; № 726, л. 796 об. и др.) .
3. «Пискаревский летописец», стр. 79. Это сведение подтверждается разрядным летописцем: «А погоре весь посад на Москве и в обеих городех в три чясы... Загорелось в трем чясу, а в девятом чясу люди по пожярищу почяли ходити (ГПБ, FIV, № 726, л. 797). Пожар длился с 8 до 11 часов утра («Прибалтийский сборник», т. III, стр. 204), по данным Соловецкого летописца, татары «зажгли посады и город на пятом часу дни, а до 9 часу городы и церкви и посады все выгорели» (М. Н. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники.— «Исторический архив», кн. VII, 1951, стр. 225).
[454]
близкий к Разрядному приказу: «Грех ради наших нанята татаровя к острогу приступати и разорваша острог за Неглинною от Ваганкова и зажьгоша посад. А начя посад горети не татарским зажегом, но гневом божиим. Начяша буря велия, начяша с хором верхи с огнем носити по всем улицам. И оттоле начяша весь посад. И загореся Петр Святы на Арбате и сорвало с него вер[х] и вбросило в город в Кремле. И в Кремле погоре все дворы и церкве древяныя, а у каменых церквей верхи погоре. И двор государев згорел. А с Пушешные избы верх сорвало и бросило в Китай город и от того погоре город Китай весь, и церкви божия и на обеих городех кровле грецкая згоре и многое множество людей погоре» 1. Воевода И. Д. Вельский «выезжал против крымского царя и крымских людей за Москву-реку, за болото на луг и дело с ними делал и приехал в город ранен» 2. Он задохнулся от дыма на своем подворье. В огне пожара погибли также боярин М. И. Вороной-Волынский «и дворян много и народу безчисленно, а затхнулся от пожарного зною» 3. Сразу же после того как в Москве начался пожар, Девлет-Гирей покинул ее окрестности 4. Вернувшись в столицу, царь повелел освобождать город от мертвых тел 5. Современники сообщают, что «от посадов и в Китае и в Старом городе дворы выгорели и людей безчислено множество погорело и лошадей, смрад был велик, нолны (даже.— А. 3.) з городов посоху наря-
_________
1. ГПБ, FIV, № 726, л. 796 об.—797.
2. «Исторический архив», кн. VII, 1951, стр. 225; «Преставися 3 дыму и от великого пожару, а был ранен во многих местех от татар месяца мая в 24» (А. Ф. Бычков, Описание церковно-славянских и русских сборников, ч. 1, СПб., 1882, стр. 140).
3. Э. л. 370; «Синбирский сборник», стр. 29. По данным одного из синодиков, обнаруженного М. Е. Бычковой, в Москве сгорели также дворовые дети боярские Немятый Андреев сын Тишков (Дмитров), Б. М. Барятинский (Таруса), Л. Т. Клобуков (Переяславль), участник земского собора 1566 г. И. И. Ордынцев, 15 дьяков, 8 рязанцев, 9 смольнян, 4 шуян. Кроме того, поименно перечислены «побитые» в Москве в приход Девлет-Гирея 215 человек (ГПБ, FIV, № 254, л. 33—45).
4. «А кой чяс посад загорелся, и царь побежал от Москвы прочь» (ГПБ, FIV, № 726, л. 797).
5. «И повеле град прятати и мертвых людей. И город прятали да Ильина дни» (т. е. до 20 июля). После этого «указал государь Новодевич монастырь строить» (Э. л. 370).
[455]
дили развозити их, и долго розвозили, а на Москве некому было розво/з/ити» 1.
Другой летописец сообщает, что «Москва згорела вся: город и в городе государев двор и все дворы и посады все и за Москвою: и людей погорело многое множество, им же не бе числа; и всякое богатество и все добро погоре». Дело дошло до того, что даже «хоронити некому» было 2.
Подробное описание московского пожара дали два английских современника, находившиеся в это время в Москве. Так, Ускомби в письме 5 августа 1571 года сообщал, что «Москва сожжена крымцами 24-го дня прошлого мая дотла, с бесчисленным множеством народа». Многие русские «были уведены крымскими татарами... Крымцы возвратились восвояси с чрезвычайной добычей и бесчисленным множеством пленных. С одной стороны, крымцы, а с другой — неистовость царя погубили много людей, так что народа уцелело мало» 3. После пожара Москва долгое время не могла отстроиться 4.
Другой англичанин писал, что татарам удалось 24 мая 1571 г. подойти к Москве и зажечь ее, потому что воеводы находились в других городах. В итоге «все деревянные строения, какие там находились, были обращены в пепел». Опустошение было огромно: «На расстоянии 20 миль в окружности погибло множество народа, бежавшего в город и кремли, и в пригороды, где все дома и улицы были так полны народа, что некуда было протесниться; и все они погибли от огня, за исключением некоторых воинов, сражавшихся с татарами, и немногих других, которые искали спасения, через стены, в реке, где некоторые из них потонули, а другие были спасены. Большое число сгорело
_________
1. А. А. Зимин, Указ. соч., стр. 22.
2. ПСРЛ, т. XIII, 1-я половина, стр. 301. В посольских делах отмечалось, что Девлет-Гирей «посад Московской зажег», в результате чего «оба города выгорели и люди многие в городех погорели. А пошел царь и царевичи со многими людьми от Москвы того же дни в вечеру» (ЦГАДА, Крымские дела, кн. 13, л. 400).
3. И. Стороженко, Материалы для истории России, извлеченные из рукописей Британского музея в Лондоне.— «Чтения ОИДР», 1870, кн. III, отд. IV, стр. Ill—IV.
4. П. Петрей де Эрлезунда, История о великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах.., М., 1867, стр. 5.
[456]
в погребах и церквах». В ночь после пожара татары отошли от Москвы к Оке. Несколько преувеличивая степень разорения Подмосковья, англичанин писал, что «из окрестностей Москвы, на 60 миль и более, и 8-ми человекам не удалось спастись в городе. В два месяца едва будет возможно очистить от человеческих и лошадиных трупов город, в котором остались теперь одни стены да там и сям каменный дом, словно головки водосточной трубы» 1.
Подробный рассказ о московском пожаре поместил со слов очевидцев Д. Флетчер. Он сообщает, что деревянные здания города «сгорели с такою быстротою... что в четыре часа не стало большей части города... Зрелище было ужасное... люди горели и в домах и на улицах». Флетчер называет огромную цифру погибших — 800 тысяч человек 2.
Это явное преувеличение: все население Москвы лишь немного превышало 100 тысяч 3. Таубе и Крузе пишут, что в огне погибло более 120 тысяч жителей, «считая одних только именитых, без простых мужчин, женщин и детей». В плен татары захватили более 100 тысяч человек 4. По известиям из Варшавы, полученным от крымского посла, татары убили всего около 60 тысяч человек и столько же взяли в плен 5.
Близок к Флетчеру и Д. Горсей. Последний сообщает, что крымскому хану помогли предатели, сообщившие о расположении русских войск (переходы охранялись войском в 100 тысяч человек у Серпухова). Подойдя к Москве, «неприятель зажег высокую колокольню св. Ивана; в эту
__________
1. П. Петрей де Эрлезунда, Указ. соч., стр. б—7. О том, что люди искали себе спасения в бегстве через москворецкий Живой мост, сообщает автор Пискаревского летописца («Пискаревский летописец», стр. 80).
2. Д. Флетчер, О государстве Русском, изд. 3, стр. 75—76. По другим, также преувеличенным данным, во время пожара погибло 300 тысяч человек. («Акты Ревельского городского архива. 1450—1610 гг.». Сообщил Н. Чумиков.— «Чтения ОИДР», 1898, кн. IV, отд. IV, № 12, стр. 19).
3. По правдоподобному сообщению Рюссова, сгорело 40 тысяч дворов («Прибалтийский сборник», т. III, стр. 204). Эту цифру повторяет Геннинг, прибавляя, что от пожара погибло 20 тысяч человек («Scriptores Rerum Liwonicarum», Bd. II, str. 239).
4. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 53—54.
5. HRM , t. I, S. 221; С. М. Середонин, Сочинение Джильса Флетчера.., стр. 75—76.
[457]
минуту поднялась ужаснейшая буря, от которой загорелись все церкви, дома и палаты в городе и предместьях на 30 верстах в окружности... Вес обратилось в пепел; в течение шести часов погибло несколько тысяч мужчин, женщин и детей». Долгое время после пожара город не» могли привести в порядок: реку чистили целый год от утоплен пиков и сгоревших трупов 1.
Дополнительные детали обстоятельств московского пожара дают Таубе и Крузе. Подойдя под Москву, хан остановился в Коломенском, а его сыновья в Воробьеве. (Это было, очевидно, 23 мая.) «На следующий день (т. е. 24 мая.— А. 3.) он послал в окрестности Москвы 20 000 поджигать в разных местах». Пожар облегчался из-за страшной бури. «И в три дня Москва так выгорела, что не осталось ничего деревянного, даже шеста или столба, к которому можно было бы привязать коня». Таубе и Крузе причиной поспешного отступления от Москвы хана считали получение им сведений о выступлении в поход Магнуса с пятнадцатитысячным войском 2. Это известие весьма сомнительно: оно совпадает с тем, что нам известно о походе хана в 1572 году; вероятно, оба составителя «Послания» по ошибке отнесли слухи о причинах отступления хана в 1572 году к походу 1571 г. Матвей Стрыйковский говорит, что татары сожгли московские посады, нижний (земляной?) город, русским удалось защитить только Китай-город 3.
Сходными чертами рисует пожар Москвы и Генрих Штаден. Москва, сообщает он, была подожжена на следующий день после сожжения Коломенского. «В живых не осталось и 300 боеспособных людей... Одним словом,— заканчивает Штаден,— беда, постигшая тогда Москву, была такова, что ни один человек в мире не смог бы того себе и представить». Девлет-Гирей «со многим множеством полоняников» и добра повернул обратно в Крым, опустошив по пути всю Рязанскую землю 4. В посольских де-
______
1. «Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея», стр. 27—28.
2. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54.
3. М. Stryjkowski, Указ. соч., т. II, стр. 419.
4. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 106—107. Так, в 1571 г. татарскими воинами был сожжен Рождественский Епифанский монастырь, «а старцов всех крымские люди побили, а иных в полон поймали» (ПКМГ, ч. 1, отд. II, стр. 1588). Весь город Каширу «сожгли татарове в 79 году». В деревнях Каширского уезда «дворы пожгли татарове в 79 году, а крестьяне померли в лихое поветрее, а иных поймали татарове в полон, а достальные люди розошлися» (там же, стр. 1299, 1304).
[458]
лах отмечалось, что крымские люди, «идучи из земли многих городов, уезды вывоевали, а иных городов и посады пожгли» 1.
Полная не боеспособность опричного войска, выяснившаяся во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 году, воочию показала необходимость ликвидации опричнины. Л. М. Сухотин «первый признак нового курса» относит к 1570 году. Его аргументы сводятся к следующим. Во-первых, около 1570 года в связи с новгородским делом начались первые казни опричников (Л. Д. и Ф. Л. Басмановы, А. И. Вяземский и др.) 2. Во-вторых, в это время верхи опричного двора пополняются знатью (Ф. М. Трубецкой, Н. Р. Одоевский, Н. В. Борисов-Бороздин, В. И. Барбашин, Л. П. Хованский) 3. В-третьих, в майском заседании 1570 года Боярской думы участвуют и опричные, и земские люди 4. Наконец, опричным и земским воеводам предписывается в это время действовать совместно 5. В этих наблюдениях есть известный резон: закат опричнины начался после июльских казней 1570 года. Но в 1570 — первой половине 1571 года в думе опричники и земские люди еще очень четко различаются, а опричные полки не смешиваются с земскими. Так называемая совместная деятельность думцев и воевод не является каким-либо особенно специфическим явлением 1570 года, а обычным фактом военной и дипломатической жизни России опричных лет.
Решительный перелом в истории опричнины относится к лету 1571 года 6. Сразу же после сожжения Москвы Девлет-
_______
1. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 13, л. 400.
2. Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса,об опричнине, вып. I, стр. 11; вып. VII—VIII, стр. 169—171.
3. Л. М. Сухотин, Указ соч., вып. VII—VIII, стр. 166.
4. «Сборник РИО», т. 71, стр. III—III.
5. Л. М. Сухотин, Указ соч., вып. VII—VIII, стр. 167—168.
6. См. С. Б. Веселовский, Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник.— «Известия Академии наук СССР», серия истории и философии, т. IV, № 6, 1947, стр. 508—510.
[459]
Гиреем был казнен главнокомандующий опричным войском, один из инициаторов опричнины, князь Михаил Черкасский 1. По Штидену, в походе Девлет Гирей принимал участие отец Михаила Черкасского князь Темрюк 2. Это известие вызывает законное сомнение исследователя, ибо кабардино-крымские отношения к 1571 году отнюдь не были дружественными 3. Так или иначе, но слухи об измене, гнездившейся среди московской знати, подогревались рассказами о роли Кудеяра Тишенкова в походе крымского хана на Москву 4.
Впрочем, Михаил Темрюкович мог внушать подозрения царю вскоре после странной смерти его сестры царицы Марии. В начале 1571 года он, возможно, уже не пользовался прежним доверием царя. Во всяком случае в феврале 1571 года опричный суд приговорил конфисковать вотчину у подьячего Улана Августова за то, что он «доводил» на Василия Щелкалова «многие лихие дела... по науку князя Михаила Черкасского» 5. Таубе и Крузе рассказывают о казни жены Михаила Темрюковича (дочери В. М. Юрьева) и ее малолетнего сына, которая произошла задолго до гибели самого князя Михаила 6. Этой варварской мерой царь, вероятно, пытался обезопасить свой трон
_______
1. Г. Штаден. Указ. соч., стр. 62, 97; И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54; С. Б. Веселовский, Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 467. Михаил Темрюкович Черкасский находился с царем после сожжения Москвы («Синбирский сборник», стр. 30), но уже в июне 1571 г. русскому гонцу приказано было говорить, что князь Михаил «в царев приход ехал из полку в полк и изгиб безвестно» («Кабардино-русские отношения в XVI—XVIII вв.», т. I, М., 1957, стр. 34).
2. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 62, 116.
3. Е. Н. Кушева, Указ. соч., стр. 285; В. Б. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 87.
4. Флетчер сообщает, что и царь «сомневался в своем дворянстве и военачальниках, будто бы замышлявших выдать его татарам» (Д. Флетчер, Указ. соч., стр. 75, ср. стр. 31, а также И. Таубе и д. Крузе, Указ. соч., стр. 34).
5. РИБ, т. XXXII, № 246, стб. 505.
6. Это сведение помещено после рассказа о казни П. Серебряного (1570), В. Курлятева (1568) и перед казнями 19 июля 1568 г. (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 41).
[460]
от претендента, каким мог явиться племянник царской жены.
Словом, набег Девлет-Гирея дал царю лишь новый поход, чтобы он мог расправиться с давно внушавшим ему опасения свойственником.
Полетели головы и других близких сподвижников царя Ивана. Бессильный хоть что-нибудь изменить в том, что случилось в мае 1571 года, Грозный обратил свой гнев на истинных и мнимых виновников военных неудач. Так, был утоплен опричный боярин В. И. Темкин-Ростовский. Он неудачно оборонял опричный район Москвы во время набега крымского хана, а незадолго до гибели был отправлен вместе с Михаилом Темрюковичем вдогонку за Девлет-Гиреем 1. Казни Темкина-Ростовского предшествовало охлаждение к нему царя. Так же как в свое время у Ивана Висковатого, у него отписано село (за «убитую голову» сына Никиты Оксентьева) 2. Это было в том же феврале 1571 года, когда поплатился своей вотчиной Улан Августов, якобы действовавший по наущению Михаила Темрюковича.
Третий опричный участник летнего похода 1571 года, боярин Василий Петрович Яковлев (гофмейстер царевича Ивана), был забит насмерть батогами вместе со своими земскими родичами боярами Иваном Петровичем и Семеном Васильевичем 3. И. П. Яковлев вызвал царский гнев еще в начале 1571 года неудачной осадой Ревеля (снятой 16 марта). В Москву пришли сведения о грабежах, убийствах и пожарах, совершавшихся земскими и опричными войсками, во главе которых стояли И. П. Яковлев и В. И. Умный-Колычев. «Когда царь узнал о таких воровских проделках воевод и опричников», то он приказал
________
1. «Синбирский сборник», стр. 30; РИБ, т. XXXI, стб. 283; Г. Штаден, Указ. соч., стр. 97; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 435; В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 77.
2. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 51, стр. 256—257.
3. «Синбирский сборник», стр. 30; РИБ, т. XXXI, стб. 297; Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 477; В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 89—90. Огромные вотчины В. П. и С. В. Яковлевых в Коломенском уезде были конфискованы (ПКМГ, ч. 1, отд. I, стр. 350—351, 363—364, 392, 482, 491).
[461]
«увезти... обоих воевод в оковах [и] удалил всех опричников» К С. В. Яковлев привлекался к ответственности еще по новгородскому делу 2. Летом же 1571 года повесили опричного думного дворянина Истра Васильевича Зайцева 3.
Зайцев ходил против «крымского царя» в сентябре 1570 года, когда царя сопровождали казненные летом 1571 года М. Т. Черкасский, В. И. Темкин, В. П. Яковлев, Л. А. Салтыков и попавший в опалу В. А. Сицкий 4. Л. А. Салтыков был сначала пострижен в монахи, а позднее убит 5. Вместе со Львом Андреевичем опала постигла и его родича кравчего Федора Игнатьевича, который был заключен в тюрьму, а позднее, судя по синодикам, убит 6. Царский лекарь Елисей Бомелий по приказанию царя отравил опричного дворецкого Ивана Федоровича Гвоздева-Ростовского, спальника Григория Борисовича Грязного и до ста других менее видных опричников 7. Среди погибших в эти годы были Андрей Овцын, Булат Арцыбашев, И. Ф. Воронцов и др. 8
Опричнина была обезглавлена. «Новые люди», ставшие во главе государева двора, состояли из окружения старицкого князя (Н. Р. Одоевский, Пронские) и, конечно, не были заинтересованы в дальнейшем сохранении опричных
_______
1. А. Чумиков, Осада Ревеля (1570—1571 гг.) герцогом Магнусом королем Ливонским...— «Чтения ОИДР», 1891, кн. II, отд. IV, стр. 29.
2. ДиДГ, приложение II, стр. 480.
3. Казнен между 18 июня — 7 сентября 1571 г. («Троицкая вкладная книга», л. 335; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 384— 385; Г. Штаден, Указ. соч., стр. 97). Возможно, Зайцева имеют в виду Таубе и Крузе, когда говорят о казни Петра Santzen (Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 41).
4. «Синбирский сборник», стр. 26.
5. Я. Таубе и д. Крузе, Указ. соч., стр. 54; РИБ, т. XXXI, стб. 303; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 441—442; В. В. Кобрин, Указ. соч., стр. 71—72. Под 1571/72 г. в Троицком синодике помешено поминание инока Леонида Салтыкова (ГБЛ, Троицкое собр., № 41, л. 22).
6. Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 441.
7. Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54. Правда, Шлихтинг сообщает, что Гвоздев умер «от моровой язвы» (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 42).
8. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 97; Я. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 357, 369.
[462]
порядков. На одних царских фаворитах (типа Малюты Скуратова) и казанских князьках (вроде Саин-Булата Семиона) строить опричный аппарат было невозможно. Отмена опричнины становилась делом ближайшего времени. Земские воеводы, виновники сожжения Москвы в 1571 году, фактически не пострадали, хотя Грозный позднее с горечью говорил польскому посланнику: «Мои [подданные] подвели меня под крымского, под татар. Тех было сорок тысяч, а у меня только шесть... И я о том не ведал: шестеро воевод, что шли передо мной с сильными отрядами, не дали мне знать. Правда, они не могли выиграть дело против такого многочисленного врага, но я поблагодарил бы их, если бы, погубив несколько тысяч своих, они принесли мне хоть татарский бич... И уже Москва была сожжена, а меня не уведомили о том. Пойми же, какова тут была измена мне от людей моих!» 1.
Летом 1571 года составлялись весьма странные поручные записи по И. Ф. Мстиславском. Князь в своей крестоцеловальной грамоте торжественно объявлял, что он «государю... и всей Русской земле изменил, навел есми с моими товарыщи безбожного крымскаго Девлет-Кирея царя». И обещался впредь «на все православное крестьянство варвар не наводити» 2. Из этой формулировки ясно, что Мстиславскому предъявлялись обвинения в измене. Но за этими страшными обвинениями не стояли никакие реальные предательские действия, ибо в противном случае князь Иван не избежал бы сурового наказания. Дело же ограничилось тем, что за Мстиславского поручились боярин Н. Р. Одоевский (опричник), боярин М. Я. Морозов (земский) и опричный окольничий А. П. Хованский (в 20 тысячах рублей), а у них «выручили» князя, около 300 княжат и детей боярских. Южные вотчины Мстиславского в районе Епифани и Венева были отписаны на государя 3. Обвинял
______
1. G. V. Hansen, Ivan IV im Gesprach mit einera polnisch — litaueschen Abgeordneten.— «Beitrage zur Kunde Ehst,— Liv — und Kurlands», Bd. IV, Reval, 1894, S. 140.; А. Трачевский, Польское бескоролевье по прекращении династии Ягеллонов, стр. 254—255.
2. СГГиД, ч. 1, № 196, стр. 562. Грамоты датированы 7079 годом, т. е. составлены не позднее конца августа 1571 г. и не
ранее 24 мая (сожжение Москвы Девлет-Гиреем).
3. ПКМГ, ч. 1, отд. II.
[463]
царь и Шереметевых, которые якобы посылали людей в Крым «бесерменство на христианство наводити» 1.
О том, что никакой боярской измены в 1571 году не было, говорит и допрос царем Иваном Грозным и январе 1575 года русских пленников, вышедших из Крыма 2. Некоего Ермолку человека князя Ивана Мстиславского на допросе спросили, не был ли он послан в Крым его господином с каким либо тайным поручением к хану. Тот ответил: «Князь Иван, государь, Мстиславской в Крым меня не посыливал и приказу от князя Ивана в Крым ни х кому не бывало... а того в Крыму не слыхал же, от кого с Москвы в Крым ко царю и к мурзам живет ссылка». Конечно, когда Ермолку «к огню придвинули и учали пытати, огнем жечи», он во всем повинился и сказал, что бояре изменяют. В частности, «как приходил царь к Москве и Москву зжег, и Иван да Федор Шереметевы на Москве пушки заливали, норовя Крымскому царю, чтоб против царя стояти было нечем» 3.
Другой боярский человек, Костя, под угрозой пыток заявил, что даже «многие бояре государю... изменяют и неправду великую делати и ссылаются бояре с Москвы в Крым со царем». Среди этих бояр были И. Ф. Мстиславский, М. И. Воротынский и Шереметевы. Мстиславский и Федор Салтыков отпустили какого-то барымского царевича, «как царь приходил к Москве и Москву зжег», наказали ему просить хана, чтобы тот снова вернулся к русской столице: «А толко придет к Москве, и Москва будет его» 4.
Бессмысленность всех этих вымученных показаний ясна уже хотя бы из того, что в результате наветов Ермолки и Кости не пострадали ни Мстиславский, ни Шереметевы.
__________
1. «Послания Ивана Грозного», стр. 191.
2. ЦГАДА, ф. 159, № 933; «Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма», опубл. С. К. Богоявленским.— «Чтения ОИДР», 1912, кн. II, стр. 1—7. Датируется упоминанием В. И. Умного-Колычева, как боярина: в феврале 1574 г. он еще просто дворовый воевода ( Э> л - 491), а в 1575 г.— уже казнен.
3. «Допрос...», стр. 4.
4. Там же, стр. 5—6.
[464]
Сожжение Москвы Девлет Гиреем заставило русское правительство внести существенные коррективы в свои внешнеполитические планы. Принимая крымских послом 15 нюня 1571 года в селе Братовщие, царь готов был согласиться на создание в Астрахани полузависимого от России татарского княжества, с тем чтобы добиться мира с Девлет-Гиреем 1. Был ли это сложный дипломатический ход, с тем чтобы выиграть время, или Иван IV действительно хотел ценой временной потери Астрахани обеспечить безопасность южных окраин страны, сказать трудно. Ясно, что нападение крымского хана заставило Ивана IV быть куда уступчивее в его переговорах с иностранными дипломатическими представителями. Когда Елизавета направила в Россию нового гонца Роберта Беста возобновить торговые привилегии английских купцов, то царь в своем послании от 24 января 1571 года выразил ей свое согласие на это 2. Путешествие в Россию Дженкинсона, который еще раньше сумел завоевать доверие царя, содействовало новому русско-английскому сближению. 23 марта и 11 мая царь, давая аудиенции этому ловкому агенту английской королевы, заверил его в своем расположении к Елизавете и сообщил о решении восстановить привилегии Московской компании 3.
Утешительная весть пришла из Польши: в мае Сигизмунд II Август «целовал крест» на перемирных грамотах 4.
_______
1. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 13, л. 402 об.— 403. Вероятно, именно в это время царь Иван IV поставил во главе Боярской думы Михаила Кайбулича, придав ему почетный титул «царевича Азтороханьского» (Э. л. 372. Упоминается в октябре 1571 г., январе 1572 г. «Сборник РИО», т. 129, стр. 215, 219). Женат был на дочери И. В. Шереметева Большого (Д. Кобеко, Михаил Арасланович Кайбулич, царевич астраханский.— «Записки восточного отделения Русского Археологического общества», т. VIII—X, вып. IV, СПб., 1901, стр. 77—80).
2. Ю. Толстой, Указ. соч., стр. 32.
3. Ю. Толстой, Указ. соч., стр. 34, 35; С. М. Середонин, Известия англичан о России во второй половине XVI века.— «Чтения ОИДР». 1884, кн. IV, отд. III, стр. 73—95.
4. «Сборник РПО», т. 71, стр. 794—800.
[465]
Еще в 1570 году Иван Грозный решил найти замену умершей Марии Темрюковне. К царской свадьбе готовились долго. Со всей страны в слободу свезли 2 тысячи девушек, и после тщательного отбора в июне 1571 года царь выбрал невесту для себя и для своего старшею сына 1. 28 октября Иван IV вступает в третий брак. На этот раз ею женой стала Марфа Собакина, которая, впрочем, уже 13 ноябри умерла 2. Еще со времен Карамзина бытует легенда, пущенная Таубе и Крузе, что Собакина дочь новгородского купца 3. На самом деле ее отцом был коломенский сын боярский Василий Большой Степанович Собакин 4. На царской свадьбе присутствовали «царицыны дружки» Малюта Скуратов и его зять молодой опричник Борис Федорович Годунов, который позднее сыграет такую видную роль в истории России 5. Там же был родич Малюты Богдан Яковлевич Бельский, впервые появившийся в разрядах за год до этого 6. Через неделю после свадьбы Ивана IV состоялось новое брачное пиршество: 4 ноября был женат на Евдокии Сабуровой царевич Иван 7.
Сразу же после окончания торжеств 10 ноября царь принял решение начать войну со Швецией («идти на непослушника своего на свейского Ягана короля войною за
__________
1. И. Таубе и Э. Кризе, Указ. соч., стр. 55.
2. «Новгородские летописи», стр. 107—108; Э, л. 371 об.— 374 об.
3. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 55. Эта легенда в развернутом виде содержится в летописи о браках Ивана Грозного, изготовленной А. И. Сулакадзиевым: «Поял царь деву ноугороцкую гостию Марфу Васильеву Собакину» (ГПБ, QXVII, № 17, л. 156 об.). См. также Я. М. Карамзин, История государства Российского, т. IX, стр. 110; Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. VII—VIII, стб. 177.
4. «Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.», стр. 158; С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 338—339. Позднее, в 1572 г., Василий Большой Собакин был насильно пострижен в Кириллов монастырь, а его племянники Степан, Семен (дети Василия Меньшого), Калист (сын Василия Среднего) казнены якобы за то, что хотели царя «чародейством извести» («Послания Ивана Грозного», стр. 178).
5. Э, л. 372. Впервые Б. Ф. Годунов упоминается в опричном разряде 1567 г. («Синбирский сборник», стр. 27).
6. Э, л. 361; В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 25.
7. «Новгородские летописи», стр. 108. По И. Таубе и Э. Крузе, свадьба состоялась в Михайлов день, т. е. 8 ноября (И. Таубе и В. Крузе, Указ. соч., стр. 55).
[466]
его неисправленье»).
Начались приготовления к походу. 1 декабря в Казанскую землю посылаются В. В. Тюфякин и Г. Ф. Мещерский, которым царь велел «собрати в Казани казанских князей и тотар и черемису и мордву; а собрав, велел им государь за собою быть в Новгород Великой» 2.
10 и 14 декабря митрополит Кирилл и царь отправляют грамоты в Кириллов монастырь, прося игумена и старцев молиться «о победе над врагом» 3.
В Новгородском походе царя участвовали как «земские», так «опричные» бояре и военачальники. В разрядах появляются четкие признаки стирания разницы между служилыми людьми двух частей Русского государства. Так, в сторожевой полк назначают наряду с земским князем И. Ф. Мстиславским опричных — боярина князя Н. Р. Одоевского и окольничего князя Д. И. Хворостинина 4.
24 декабря царь прибыл в Новгород и на следующий день послал своих воевод из Орешка «воевать села Лебяжье и иных сел» 5. Впрочем, до большой войны на этот раз дело не дошло. 7 января Иван IV устроил официальный прием находившимся в заточении послам Юхана III епископу Павлу «с товарищи», которые просили, «чтоб государь пожаловал, гнев свой утолил и рати свои унял и войною на свейского Ягана короля и на Свейскую землю ныне еще не ходил» 6. Иван Грозный временно до Троицы (т. е. 25 мая) «поход свой на свицкие немцы
_____
1. «Сборник РИО», т. 129, стр. 207.
2. Э, л. 374 об.
3. ААЭ, т. I, № 283. 13 декабря царь прибыл в Клин (Ф. Аделунг, Указ. соч., стр. 158).
4. «Синбирский сборник», стр. 31.
5. «Новгородские летописи», стр. 108; «Синбирский сборник», стр. 31; «Сборник РИО», т. 129, стр. 221. В Новгороде царь расположился на Никитской улице на Торговой стороне {П. Шереметев, Дворы Грозного в Новгороде.— «Известия русского генеалогического общества», вып. IV, 1911, стр. 115). О расположении большого государева двора в Новгороде см. также А. И. Семенов, Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода.— «Новгородский исторический сборник», вып. 9, Новгород, 1959, стр. 64—65.
6. «Сборник РИО», т. 129, стр. 216: Ф. Аделунг, Указ. соч., стр. 159—160.
[467]
отложил» 1 и отправил епископа Павла со своей грамотой к шведскому королю. В послании он выражал готовность продолжать мирные переговоры, но только с тем условием, что Швеция передаст России Колывань (Таллин) и все свои ливонские земли 2.
Трудно сказать, чем вызван неожиданный отказ царя от продолжения похода. Возможно, он связан с осложнением в Ливонии: 21 декабря 1571 года в Дерите (Юрьеве) царские эмиссары Таубе и Крузе неожиданно попытались поднять антирусский мятеж 3. Их попытка окончилась неудачей, но изменникам удалось бежать под покровительство польского короля. Не устранена была также опасность вторжений крымских войск с юга.
18 января 1572 г. Иван IV отбыл из Новгорода в Слободу 4. В начале февраля в селе Братошине он принял крымских гонцов 5, причем в переговорах царя звучат уже новые нотки. Уклоняясь от прямого вопроса татарского гонца о судьбах Казани и Астрахани, Иван Грозный высказывает пожелание о присылке из Крыма посольства, которое имело бы полномочия для заключения мира с Россией. Только с этим посольством он согласен был вести переговоры об окончательных условиях мирного договора. Такая перемена в настроении царя Ивана объяснялась тем, что правительство провело уже значительные оборонные мероприятия и рассчитывало встретить новый набег войск татарского хана решительным отпором. 22 декабря царь отправил воевод «в Перемышль делать засеку» 6. В конце зимы или ранней весной 1572 года князю М. И. Воротынскому отправляется специальный наказ об организации обороны от нападений крымских татар по реке Оке и
______
1. Э. л. 376.
2. «Сборник РИО», т. 129, стр. 221—223. Иван IV дважды перед этим посылал грамоты Юхану III: до 31 августа и в ноябре 1571 г. (Н. Hjarne, Ur brefvexlingen emellan Johan III och Ivan Vasilievitj.— «Historiskt Bibliothek», 1880, VII; «Послания Ивана Грозного», стр. 618).
3. «Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории», вып. 2.—«Чтения ОИДР», 1916, кн. II, № 224, стр. 93.
4. «Новгородские летописи», стр. 109.
5. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 14, л. 64 и след.
6. Э, л. 374 об. См. описание засечной черты, данное Штаденом (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 110—111).
[468]
роспись «берегового войска» 1. Войска должны были собираться в Коломне и расположиться в следующем порядке: Большой полк во главе с М. И. Воротынским и И. В. Шереметевым Меньшим — в Серпухове: полк правой руки во главе с опричным боярином И. Р. Одоевским и Ф. В. Шереметевым - в Тарусе: передовой полк, возглавленный опричными воеводами А. П. Хованским и Д. И. Хворостининым,— к Калуге: местоположением сторожевого полка во главе с И. И. Шуйским и с опричным окольничим В. И. Умным-Колычевым назначалась Кашира и, наконец, полку левой руки надлежало находиться на реке Лопасне под началом князи Л. В. Репнина и опричника И. И. Хворостинина. Всего против татар должно быть выставлено 20 034 человека, посчитан казаков Михаила Черкашенина. В разряде обращает на себя внимание уже полное отсутствие чисто опричных полков: опричные воеводы, как правило, находятся в одном полку с земскими. Да и командуют опричные воеводы часто земскими войсками, и наоборот. Под началом Н. Р. Одоевского находились опричные «козличи», костромичи и помещики Бежецкой пятины, но вместе с тем и земские ряжские помещики. Но из той же Бежецкой пятины служилые люди шли с воеводой Ф. В. Шереметевым. С воеводой А. П. Хованским выступали в поход только земские войска (рязанцы, смольняне, кашинцы), зато с Д. И. Хворостининым — опричные галичане, старичане, медынцы, служилые люди Малого Ярославца, но ему же были приданы помещики земской Деревской пятины, а также не вполне ясные алексинцы и вереичи. Под началом В. И. Умного-Колычева находились опричные можаичи и совершенно земские волоча не, брянчане, владимирцы и другие служилые люди. То же самое можно сказать и о полках остальных воевод. Строгое размежевание опричного и земского войска фактически уже перестало существовать к весне 1572 года.
_____
1. Эти документы впервые и с большими дефектами изданы С. М. Середониным: «Наказ кн. М. И. Воротынскому и роспись полкам 1572 г.» — «Записки Русского Археологического общества», т. VIII, вып. 1—2, новая серия, СПб., 1896, стр. 49—62. Вторичная публикация их осуществлена в наше время В. И. Бугановым иод заглавием «Документы о сражении при Молодях в 1572 г.» — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 1(56 183. Наказ составлен до 25 марта (Благовещенья).
[469]
Наказ Воротынскому, как и устав сторожевой службы, уделял большое внимание организации разведывательной службы. На случай набега Дивет-Гирей предусматривались четыре варианта обороны (в соответствии с тем, где хан «перелезет» Оку и в каком далее направлении пойдет на русские земли). Большое внимание было уделено постройке подвижной крепости Гуляй-города 1.
В апреле и Коломне состоялся смотр «государевым людям... бояром и дворяном и детем боярским и дворовым и городовым конской и их даточным людем, хто что дал государю в полк людей». После смотра войска разместились «на берегу» в точном соответствии с царским наказом 2. В предвидении нападения Девлет-Гирея Иван IV отправил свою царскую казну на сохранение в Новгород. 9—10 февраля туда прибыло из Москвы 450 возов «государьской казны» 3.
Весной 1572 года для того, чтобы разрешить царю четвертый (неканонический) брак, специально созывается церковный собор во главе с новгородским архиепископом Леонидом 4, в результате которого 29 апреля «благоверного царя... во всем простиша и разрешите». Четвертая жена Грозного Мария Колтовская, как и третья, была дочерью коломенского дворового сына боярского: ее отец, Алексей Горяинов (Игнатьев) сын Колтовского, умер в 50-х годах XVI века «в полону» 5.
13 мая мы застаем Ивана Грозного уже в Старице — на пути из Слободы в Новгороде 6, куда он прибыл с царицей Марией 1 июня 7.
________
1. «Каждый должен был помогать при постройке Гуляй-города соответственно размеру своих поместий, равно как и при постройке укрепления по берегу реки Оки» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 151).
2. «Документы о сражении при Молодях в 1572 г.» — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 178—179.
3. «Новгородские летописи», стр. 110.
4. ААЭ, т. I, № 284. Леонид сделался новгородским архиепископом 4 декабря 1571 г. Митрополита в Москве в это время не было, ибо Кирилл умер 8 февраля («Новгородские летописи», стр. 108, 112).
5. «Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.», стр. 159; «Родословная книга...», ч. 2, стр. 189.
6. Ю. Толстой, Указ. соч.,- № 34, стр. 143. 23 марта царь был еще в Слободе (там же, № 33, стр. 134).
7. «Новгородские летописи», стр. 114.
[470]
С приближением обычной поры крымских набегов царь впадал в состояние мрачной тревоги. Об этом совершенно определенно говорит его духовная грамота, написанная летом 1372 года 1. Проект завещания, так и не дописанный до конца, представляет собой необычный документ. И отличие от аналогичных памятников он начинается с пространного публицистического введения. Чувство одиночества терзает царя. «Тело изнеможе,— пишет Грозный,— болезнует дух, струни телесиа и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох». И действительно, гвардия телохранителей-опричников уже была не та, что в 1565 году «Монашеское братство» во главе с игуменом Иваном, келарем Афанасием (Вяземским) распалось. Царь считает себя изгнанным, принужденным скитаться по дальним «странам» из-за самовольства бояр, которое ниспослано на него богом за его собственные беззакония 2. Царь Иван явно не удовлетворен итогами своей опричной политики («в разбойники впадох мысленныя и чувственный... сего ради всеми ненавидим есмь»). Поэтому он оставляет саму опричнину на усмотрение своих сыновей 3.
В завещании почти не слышно гневного голоса грозного самодержца, обличавшего вот уже много лет изменников-бояр. Нотки всепрощения звучат совершенно отчетливо: «Се заповедаю вам, да любите друг друга, и бог мира да буди с вами». Даже на тех подданных, которые окажутся «лихими», следует опалы иметь «не вскоре, по разсужению, не яростью». Он всячески отговаривает детей, и особенно старшего — Ивана, от совершения тех поступков,
_______
1. ДиДГ, № 104, стр. 426. По убедительным соображениям С. Б. Веселовского, завещание составлено в Новгороде между началом июня и 6 августа (С. Б. Веселовский, Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 304—305. Ср. также Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. 1).
2. ДиДГ, № 104, стр. 426—427: «По множеству беззаконий моих, божию гневу распростершуся, изгнан есмь от бояр, самоволства их ради, от своего достояния, и скитаюся по странам».
3. «А что есьми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов» (там же, стр. 444).
[471]
которые он дела сам. Царь считает, что всякое деление страны на какие-либо части пагубно. «Вы, - обращается царь к своим сыновьям, ничем не разделяйтесь, и люди бы у вас за один служили, и земля бы заодин, и казна бы у нас заодин была, ино то нам прибыльнее». Он как бы вспоминает гибель Владимира Старинного («Каиново убийство прешед»), настойчиво твердит, чтобы Иван «не подоискивал» удела царевича Федора, « а на него лиха ни с кем не ссылался». Даже если тот «проступку какую учинит, и ты его наказал и пожаловал, а до конца бы его не разорял, а ссоркам бы еси отнюдь не верил, занеже Каин Авеля убил, а там не наследовал же». Конечно, и Федор должен быть во всем с царевичем Иваном «за один», а с «изменники и лиходеи» не «ссылаться».
Все завещание царя проникнуто тревожным ожиданием всевозможных бедствия, которые могут с ним случиться вот уже в самое ближайшее время.
Пока царь хоронился в далеком Новгороде, русские войска во главе с Михаилом Воротынским уже встали на защиту родной земли. В 1572 г., готовя второй поход в глубь России, крымский хан, вероятно, имел далеко идущие планы. Штаден сообщает, например, что хан «похвалялся перед турецким султаном, что он возьмет всю Русскую землю в течение года, великого князя уведет в Крым». Ходили даже упорные слухи, что «города и уезды Русской земли все уже были расписаны и разделены между мурзами, бывшими при крымском царе» 1.
23 июля, сообщает разрядная запись, Девлет-Гирей с крымским и ногайским войском появился на русских «украинах». 27 июля, на следующий день после первой стычки со сторожевым полком князя И. П. Шуйского у Сенкина брода (перевоза), крымский хан подошел к
______
1. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 111—112. Этот же мотив встречаем и в тексте песни «Набег крымского хана», записанной Ричардом Джемсом в 1619—1620 гг. («Исторические песни XIII—XVI веков», № 272, стр. 467). «Пискаревский летописец» (стр. 80) также сообщает, что Девлет-Гирей пришел на Русь «с великими похвалами... росписав всю Pускую землю, ком уж до что дати, как при Батые». В другом летописце говорится: «улицы на Москве росписал комуждо мурзе которая улица» (М. В. Тихомиров, Краткие заметки, стр. 46).
[472]
Оке. Когда татары начали стрельбу из пушек по русским войскам, М. П. Воротынский отдал приказ ответного огня не открывать. В ночь на 28 июля Девлет-Гирей переправил через реку прикрытие численностью в 2 тысячи человек 1. Передовой отряд ногайского мурзы Теребердея отправлен был на Москву. Битва началась с атаки передового полка А. Хованского и Д. Хворостинина, отбросивших сторожевой заслон крымских царевичей к лагерю Девлет-Гирея. Однако крымский хан придал им 12 тысяч ногайцев и крымских татар, которые оттеснили Хованского и Хворостинина но направлению к Серпухову, где находились основные русские силы — Большой полк во главе с М. И. Воротынским. Как только татары обошли справа подвижную крепость Гуляй-город, прикрывавшую оборону русских войск, Воротынский отдал приказ открыть огонь «изо всего наряду». Это принесло татарам сильный урон. Неудача постигла и самого Девлет-Гирея. Он прошел уже семь верст за рекой Пахрой и вынужден был остановиться «в болоте со всеми людьми». Во вторник, 29 июля, крымский хан, в тылу которого находились основные русские вооруженные силы, «воротился из-за Пахры назад» 2.
Решительная битва произошла 30 июля 3 «на Молодех у Воскресенья» (в 45 км от Москвы). Русские войска расположились у Гуляй-города, в котором находился Большой полк. В ожесточенном столкновении ногайцы и татары Девлет-Гирея потерпели сокрушительное поражение. Мурза Теребердей был убит, а суздалец Темир Алалыкин (из сторожевого полка) взял в плен «крымского большого мурзу Дивея» 4. В плен попал и какой-то астраханский
________
1. В одном из летописцев говорится, что Девлет-Гирей «реку Оку в трех местах перелез со многим воинством» (М. Н. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники XVI в.— «Исторические записки», кн. 10, 1941, стр. 92).
2. «Документы о сражении при Молодях в 1572 г.» — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 180.
3. Там же. В Новгородской летописи говорится, что битва была «на Рожай на речькы, под Воскресеньем в Молодех, на Лопаст[н]е, в Хотинском уезде... от Москви за пятдесят верст» («Новгородские летописи», стр. 119). Речь идет, очевидно, о Хотунской волости.
4. «Документы о сражении при Молодях в 1572 г.» — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 180; «Пискаревский летописец», стр. 80; Г. Штаден, Указ. соч., стр. 111. В середине XVI века Яков Федорович Алалыкин служил дворовым сыном боярским по Костроме.
[473]
царевич. Во время сражения Девлет-Гирей взял в плен гонца с грамотами, которого послал русским военачальникам московский наместник Юрий Токмаков. В грамотах сообщалось, чтобы воеводы «сидели (в Гуляй-городе. А. 3.) безстрашно: а идет рать наугородцкая многая» 1. Это произвело сильное впечатление на Девлет-Гирея, который уже начал подумывать о возвращении восвояси. К тому же 2 августа не увенчалась успехом и попытка татарских царевичей и ногайских татар освободить Дивея и взять штурмом Гуляй-город. Приказав открыть с Гуляй-города огонь из всех пушек и пищалей, Михаил Воротынский с Большим полком обошел татарское войско с тылу и неожиданно ударил по Девлет-Гирею, произведя панику среди татар и ногайцев. К вечеру того же дня под прикрытием 3 тысяч человек, расположенных на левом берегу Оки, Девлет-Гирей переправился через реку. Оставив на правом берегу заслон в 2 тысячи татар, крымский хан, предавая огню и мечу русские земли, бежал в степи («пошел в Крым сильно наспех»). Большая часть оставленных им «крымских людей» была перебита, потонула в Оке или взята в плен 2.
______
1. «Пискаревский летописец», стр. 80. Штаден пишет, что Воротынскому «лживую грамоту» послал из Новгорода Иван IV. В ней говорилось: «Пусть-де он держится крепко, великий князь хочет послать ему в помощь короля Магнуса и 40 тысяч конницы. Грамоту эту перехватил крымский царь, испугался и обробел и пошел назад в Крым» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 112).
2. «Документы о сражении при Молодях в 1572 г.» — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 180—181. Это сведение разрядных книг совпадает с рассказом Соловецкого летописца, где говорится, что «под гуляем городом сеча была великая» и 3 августа Девлет-Гирей побежал, «а оставил в болоте крымских татар тысечи с три резвых людей. Да на Оке царь оставил для береженья татар тысячи с две, и тех всех тотар побили» (31. И. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники.— «Исторический архив», кн. VII, 1951, стр. 226). Устюжский летописец сообщает: «И государевы воеводы сошли у Воскресения на Молодех и билися 5 дней» («Устюжский летописный свод», стр. 109). Сражение, следовательно, происходило с 30 июля по 3 августа. О нем см. Г. Д. Бурдей, Молодинская битва 1572 года.— «Ученые записки Института славяноведения», т. XXVI, М., 1963, стр. 48—79.
[474]
Победа была полная. Замыслы Девлет-Гирей вооружен ной рукой покорить Русь или но шиком случае добиться отторжения от Русского государства Казани и Астрахани окончательно провалились.
Битва при Молодях вместе с тем показала, что опыт создания смешанных опрично-земских полков полностью себя оправдал. Опричнина, исчерпавшая себя как орудие внутриполитической борьбы, становилась препятствием и с чисто военной точки зрения. Штаден прямо связывает ликвидацию опричнины с набегами Девлет-Гирей: «С этим пришел опричнине конец, и никто не смел поминать опричнину... И все земские, кто (только) оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками» 1. О том, что опричнина продолжалась семь лет, т. е. окончилась в 1572 году, сообщает и Флетчер 2.
Известие о победе над Девлет-Гиреем б августа пришло в Новгород, где царь устроил по этому поводу пышные торжества 3. Казалось, наступает время, когда можно будет решить наконец наболевший Ливонский вопрос. Уже 11 августа Иван IV отправляет грозное послание Юхану III, в котором заявляет, что поскольку от шведского короля до «Троицына дня» не пришли послы с мирными предложениями, царь собирается в декабре возглавить поход в «Свейскую землю» 4. 17 августа Иван IV отбыл со всем своим двором в Москву. Вскоре тугда же отправились и «государьские лубы» с казною 5.
В это время произошло и еще одно событие, резко улучшившее внешнеполитические позиции Русского госу-
_____
1. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 110. Ниже Штаден после рас сказа о разгроме Девлет-Гирея говорит, что, «когда эта игра была кончена, все вотчины были возвращены земским, так как они выходили против крымского царя. Великий князь долее не мог без них обходиться» (там же, стр. 152). С отменой опричнины В. Б. Кобрин связывает и торжественное возвращение в июле 1572 г. двух икон в Софийский собор, захваченных во время пожара 1570 г. («Новгородские летописи», стр. 117; В. Б. Кобрин, Социальный состав опричного двора. Рукопись кандидатской диссертации, хранящаяся в ГБЛ, стр. 26).
2. Д. Флетчер, Указ. соч., стр. 31.
3. «Новгородские летописи», стр. 118—119.
4. «Послания Ивана Грозного», стр. 144—147.
5. «Новгородские летописи», стр. 121.
[475]
дарства. 7 июля 1572 г. умер король Сигизмунд-Август, и среди кандидатов на польский престол стали упорно называть Ивана Грозного и его сына Федора 1. В сентябре того же года царь в Москве принимал посольство Федора Воропая, сообщившего ему о событиях в Речи Посполитой. Воропай привез с собой грамоты, в которых опричник Юрий Токмаков назывался «боярином и наместником и воеводою московским», конечно, согласно инструкциям, полученным из Москвы. Но обстановка уже изменилась, опричнина фактически перестала существовать. Поэтому Воропаю на приеме у И. Ф. Мстиславского, М. Я. Морозова и Н. Р. Юрьева заметили, что «пишут князя Юрия паны рады боярином и наместником и воеводою московским не гораздо, и князь Юрий у государя не боярин и не наместник воевода» 2. Осенью же 1572 года литовские вельможи решили послать в Москву Михаила Гарабурду (хорошо знакомого царю по предшествовавшим переговорам), который должен был выяснить, как отнесется Иван Грозный к выдвижению кандидатуры царевича Федора и к правам и вольностям Литвы. Ликвидация опричнины, вызывавшей за рубежом много нежелательных толков, облегчала царю Ивану переговоры с послами Речи Посполитой о польской короне.
21 сентября 1572 года Иван Грозный во главе большого войска направился в Прибалтику, чтобы на этот раз покончить со шведским владычеством в Ливонии.
Разряд осенне-зимнего похода 1572—1573 годов показывает, что к этому времени разделение служилых людей и полков на опричные и земские перестало существовать. В Большой полк, например, наряду с земским боярином В. Ю. Голицыным получили назначение опричники боярин П. Т. Шейдяков и окольничий О. М. Щербатый. В полку правой руки находились земские бояре И. Ф. Мстиславский и М. Я. Морозов, в передовом полку — бояре И. А. Шуйский (опричник) и Н. Р. Юрьев (земский), в сторожевом полку — И. П. Шуйский (земский) и И. Д. Плещеев (оприч-
________
1. Л. А. Дербов, К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572—1576).—«Ученые записки Саратовского университета», т. XXXIX, 1954, стр. 176—217.
2. В. Новодворский, Указ. соч., приложения, стр. 12—13.
[476]
ник), в полку левой руки — опричники С. Д. Пронский и Д. И. Хворостинин и т. п. 1
Новый Ливонский поход царя Ивана окончился частичным успехом: 1 января 1573 года русские войска взяли крепость Пайду (Вайсенштейн); на главный оплот шведского владычества в Прибалтике — Ревель (Таллин) на этот раз царь не решился идти, «понеже весна стала рано» 2. В битве под Пайдой погиб последний видный опричник Малюта Скуратов, имя которого на века осталось в народной памяти, как имя палача и душегуба.
* * *
Итак, опричнина к осени 1572 года была ликвидирована.
Означало ли это полную реставрацию старых порядков (так думал С. Б. Веселовский), или только перемену фасада (так полагал П. А. Садиков), или распространение опричного устройства на всю территорию Русского государства (так казалось автору этих строк), покажут дальнейшие специальные исследования социально-политической истории России первых после-опричных лет. Но уже сейчас можно подвести некоторые итоги тем переменам, которые внесла опричнина в ход русского исторического процесса.
Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздроблённости.
Следя за перипетиями длительной борьбы Ивана Грозного с крупнейшим удельным владыкой опричной поры — Владимиром Старицким, читатель мог убедиться, что эту борьбу нельзя объяснять чисто династическими причинами или болезненной мнительностью царя. Это была сознательно осуществлявшаяся политическая линия, имевшая целью сломить противника, который стал знаменем
_______
1. «Синбирский сборник», стр. 36; Л. М. Сухотин, К пересмотру вопроса об опричнине, вып. VII—VIII, стр. 183; С. Б. Веселовский, Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.— «Вопросы истории», 1946, № 1, стр. 101.
2. М. Н. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники XVI в.— «Исторические записки», кн. 10, 1941, стр. 92.
[477]
антиправительственных сил. И то, что этим знаменем сделался человек сам по себе ничтожный, сути дела не меняло (царевич Алексей в начале XVIII века не многим превосходил по своим данным слабовольного князя Владимира).
Отношение правительства Ивана IV к Старицкому княжеству было лишь наиболее ярким образцом анти-удельной политики царя Ивана. Ту же судьбу, что и князь Владимир, испытали и другие «служилые» князья. Во время опалы 1571 года потерял свои обширные вотчины в Епифани и Веневе князь И. Ф. Мстиславский. Тогда же в казну попали г. Лух с волостями, оказавшиеся выморочным владением после смерти И. Д. Вельского. М. И. Воротынский (владелец Новосильского удела) и Н. Р. Одоевский (владелец вотчин в Одоеве и Перемышле) погибли не в опричнину, а в 1573 году. Но судьба их владений не очень многим отличалась от истории Старицкого княжества: правительство неоднократно отнимало владения у опальных князей (в 1562 году временно были забраны уделы И. Д. Вельского и М. И. Воротынского, последнему позднее на некоторое время был пожалован Стародуб), но воз[1]вращало их, прежде чем ликвидировать уделы этих виднейших членов Боярской думы. Только беспрекословное подчинение царской воле на некоторое время давало крупнейшим княжатам видимость гарантии от опалы и казни.
Прослеживая эту в целом твердую линию политики Ивана IV, нужно, конечно, учесть, что правительство ее придерживалось не всегда последовательно. Уже выделение опричнины было созданием своеобразного удела. Иван Грозный охотно давал небольшие уделы своим близким сподвижникам, прежде всего из числа казанских и кавказских князей (уделы были у Михаила Темрюковича, Симеона Бекбулатовича и некоторых других). В 1572 году, составляя свое завещание в обстановке надвигавшегося похода Девлет-Гирея и грядущей отмены опричнины, царь Иван IV щедро наделял уделами своих родичей и сподвижников, как бы стремясь воскресить «старинные» по[1]рядки. Но победа на Молодях временно стабилизировала положение на южных границах Руси, а отмена опричнины была осуществлена без резкого. поворота к «удельной
[478]
старине». Поэтому завещание царя никогда не было реализовано, а борьба с удельной децентрализацией продолжалась.
Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительную борьбу за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии.
Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела — опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.
Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.
Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия. Усиление феодально-крепостнического гнета в условиях растущего разорения страны было важнейшим условием, подготовившим окончательное закрепощение крестьян. Бегство на южные и
[479]
восточные рубежи государства, запустение центра страны были также ощутимыми итогами опричнины, которые свидетельствовали, что крестьяне и посадские люди не желали мириться с возросшими поборами и «правежами» недоимок. Борьба угнетенных со старыми и новыми господами из опричной среды постепенно и непрерывно усиливалась. Россия стояла в преддверии грандиозной крестьянской войны, разразившейся в начале XVII века.
[480]
Цитируется по изд.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 430-480.