Ньяя и вайшешика
Две эти философские системы, зарождение которых относится к самому началу нашей эры, а окончательное оформление — к эпохе Гуптов, были очень тесно связаны друг с другом. И это не было случайностью. Их роднила тенденция к рационалистическому объяснению явлений природы, хотя первая акцентировала внимание на проблемах гносеологии, выражая особый интерес к инструменту познания — логике (в дальнейшем слово «ньяя» стало означать «логика»), а вторая — на учении о бытие и составляющих его сущностях. Обе школы никогда не полемизировали друг с другом: ньяя приняла метафизику вайшешиков, ибо считала ее закономерным следствием собственной теории познания.
Слово «вайшешика» происходит от санскритского вишеша — «особенность», «различие», что соответствует, кстати, и существу самого учения: его центральная проблема — соотнесение «общего» и «особенного». Представители рассматриваемой школы признавали общее и конкретное в качестве компонентов единой системы осмысления бытия; при этом частное фиксируется как нечто непосредственно ощущаемое, а общее как результат обработки разумом суммы данных о частном. Таким образом, прежде всего ставился вопрос, как сочетать частное и общее, как от реально ощутимого предмета перейти к генерализирующим категориям, объясняющим бытие в целом. Основателем школы, по традиции, считается Канада, которому приписывается составление сутр. Наиболее известным комментатором этого древнейшего текста был Прашастапада (V век н. э.).
Согласно учению основателя школы Канады, мир возникает из взаимодействия атомов, никем не сотворенных, вечных, неуничтожимых. Атомы делятся на четыре группы, обладающие свойствами четырех элементов, и их сцепления в различных сочетаниях образуют всю совокупность неодушевленных предметов и живых существ. Наряду с атомами вайшешики признавали и существование «неатомных» субстанций (время, пространство, душа, разум). При явном дуализме — признании наряду с материей души — атомизм составлял основу учения вайшешиков. Вайшешики также исходили из традиционного принципа «циклической космогонии» (мир возникает, развивается и гибнет во «вселенской катастрофе», затем процесс начинается снова), но давали ему натурфилософское истолкование: атомы не исчезают в момент мировой катастрофы, рвутся только те связи между ними, которые создавали наблюдаемые человеком явления. Возрождение Вселенной происходит в результате повторного сцепления атомов и совершается без прямого вмешательства божества. Согласно вайшешикам, признание атомарного характера мира — основа для достижения «спасения», освобождения от «цели перерождений».
Одним из главных понятий учения Канады служит субстанция (дравья). Субстанция — объективная данность, ни от чего не зависящая, воздействующая па другие субстанции и отдельные вещи (вторичные порождения какой-либо субстанции или соединения нескольких из них) и неуничтожимая: она «не разрушается ни следствием, ни причиной». «Определение субстанции,— пишет Канада,— таково: она обладает действиями и качествами и является соприсущей причиной». И далее: «Субстанция есть общая причина вещей, качества и действия», т. е. не имеет иного истока, кроме себя самой (или, точнее, кроме образующих ее сочетаний атомов).
В ранней вайшешике отсутствует понятие «вселенской души» (параматмап), как и концепция бога-создателя (Ишвары). В позднейших сочинениях этот «атеизм» ранних вайшешиков постепенно исчезает и частью учения становится представление о параматмане, заимствованное из веданты. По мнению Д. Чаттопадхьяи, признание бога поздними вайшешиками объяснялось необходимостью защиты таких ее основных концепций, как атомизм. Однако все эти искажения первоначальной сути доктрины не затронули материалистической тенденции в учении вайшешиков и пьяяйиков.
Значение последних в истории индийской мысли определяется прежде всего исключительным вниманием к вопросам логики и общей гносеологии. Первый дошедший до нас труд, систематически излагающий знания в этой области,— трактат Готамы «Ньяя-сутра» показывает чрезвычайно высокий уровень развития логических категорий.
Готама исходил из идеи реальности внешнего мира, его не-зависимости от субъекта и принципиальной познаваемости Вселенной посредством ощущений, которые логически синтезируются умом. Главная проблема ньяи — законы «правильного мышления». Образы, возникающие в памяти, однократные наблюдения и предположения еще не дают адекватного представления о предметах. Критерием истинности может служить лишь их соответствие свидетельствам чувственного опыта. Только «пропущенные» через логический анализ, «сообщения» органов чувств способны открыть подлинную сущность предмета и явления.
Учение о способах и приемах познания, особенно логических, разработано ньяиками весьма детально.
Ф. И. Щербатской, детально сопоставлявший силлогизм ньяи с трехчленным силлогизмом Аристотеля, ставшим классическим для западной логики, отмечал определенную параллельность развития логических категорий в Греции и Индии и находил многие черты ньяи весьма интересными для выявления общих закономерностей зарождения и формирования этих категорий.
Вклад этой системы в создание и развитие логики как отдельной области знания был весьма значителен; она оказала большое и плодотворное влияние на индийскую пауку в целом, что особенно проявилось в позднейшую эпоху. Достижения школы ньяи подготовили основу для развития учения выдающихся буддийских логиков древней и раннесредневековой Индии Дигнаги и Дхармакирти.
Учение Канады отчасти близко аналогичным представлениям греков, особенно Эмпедокла. Последний также признавал четыре элемента (причем те же — землю, воду, огонь и воздух) и выводил многообразие мира из комбинации этих «вечных сущностей». Формирование вещей он объяснял механическим сцеплением и разъединением первоначальных частиц и условно выделял две противоборствующие силы: любовь и ненависть. Периодические распады материи на составляющие элементы и ее самостановление в процессе их взаимодействия Эмпедокл ставил в зависимость от преобладания одной из двух названных «причин». Это положение вполне сопоставимо с тезисом вайшешиков о цикличности бытия природы, хотя греческий философ не распространил принцип периодического исчезновения и восстановления на весь чувственно воспринимаемый мир.
Определенное сходство можно проследить между вайшешикой и учением Демокрита, который тоже возводил материальные процессы к движению и взаимодействию невидимых частиц — атомов. Однако в противоположность вайшешикам Демокрит считал атомы абсолютно однородными, находя в их совокупности лишь количественные, а не качественные различия. Аналогия между учением вайшешиков и взглядами крупнейшего представителя античного материализма — весьма знаменательный факт. В то же время он свидетельствует не о прямом влиянии Индии на Грецию, а об определенной параллельности в процессах развития философской мысли обеих цивилизаций.
Цитируется по изд.: К.А. Антонова, Г.М. Бонгард-Левин, Г.Г. Котовский. История Индии. Издание второе исправленное и дополненное. М., 1979, с. 150-152.