Объяснение (СЗФ.ЭС, 2009)

ОБЪЯСНЕНИЕ - одна из основных операций мышления. В широком смысле под объяснением понимается включение знания об определенном явлении в более широкий контекст общепринятого и достоверного знания. В философии науки объяснение трактуется как важнейшая процедура научного познания. Задачей науки является не только открытие и описание новых фактов и явлений, но и объяснение того, почему эти факты имеют место, почему явления и события протекают так, а не иначе. К главным философско-методологическим проблемам, связанным с объяснением, относятся следующие: какова его логическая структура? существует ли специфика объяснения в разных областях науки, в частности в естественных и гуманитарных науках (как известно, со времен В. Дильтея принято противопоставлять объяснение и понимание, признается, что объяснение характерно только для наук о природе)? как объяснение связано с описанием, предсказанием, обоснованием и другими методами познания? Этот крут вопросов начал обсуждаться с середины 19 века в работах О. Конта, Дж. С. Милля, затем П. Дюэма, А. Пуанкаре и др. В своей «Системе логики» (1843) Дж. С. Милль выдвинул тезис, что научное объяснение должно строиться по дедуктивной модели. Эта идея послужила одной из основных для философии науки 20 века, в которой проблематика объяснения разрабатывалась и тщательно обсуждалась в работах К. Поппера, К. Гемпеля, П. Оппенгейма, Э. Нагеля, У. Дрея, Г. Вригга и многих других философов.

Приоритет в разработке строгих моделей научного объяснения принадлежит К. Попперу и К. Гемпелю. В «Логике научного исследования» (1934) К. Поппер разъясняет, что для объяснения необходимы, во-первых, универсальные высказывания, носящие характер законов; во-вторых, сингулярные высказывания, описывающие специфические условия («начальные условия»), в которых протекает объясняемое явление. Оба эти элемента составляют основание, посылки, из которых дедуцируется высказывание о том явлении, которое нужно объяснить. В цикле работ 1940-х годов, в частности в классической статье «Логика объяснения» (1948)) К. Гемпель и П. Оппенгейм детально разработали эту дедуктивно-номологическую схему объяснения, в связи с чем она еще называется «схемой объяснения Гемпеля-Оппенгейма», или «моделью объяснения посредством охватывающих законов». Логическая структура этой модели включает посылку объяснения, эксплананс, состоящий из сингулярных (единичных, не универсальных) высказываний, описывающих конкретные начальные условия, и одного или нескольких общих (охватывающих) законов. Эксплинандум - суждение, описывающее объясняемый феномен, должно быть логически дедуцировано из эксплананса. Этот вывод может быть как математическим, так и использующим обычные правила логики.

На основе этой модели объяснения через охватывающие законы К. Поппером и К. Гемпелем была показана симметрия между объяснением и предсказанием. Если известны посылки, то они могут быть достаточной основой для предсказания еще не наблюдавшегося явления. Данная схема допускает также объяснение не только отдельных явлений, но и законов. Экспланансом в данном случае выступают более общие законы, из которых дедуцируется частный закон. Классическими примерами этому могут быть объяснения законов движения планет И. Кеплера на основе общих законов механики И. Ньютона, или законов Бойля и Шарля, связывающих макроскопические характеристики газов (объем, давление, температуру), на основе законов кинетической теории, описывающих поведение молекул газов.

В 1942 году вышла статья К. Гемпеля «Функция общих законов в истории», которая положила начало спорам о природе объяснения в гуманитарных и социальных науках. В этой работе К. Гемпель попытался показать, что его модель объяснения через охватывающие законы носит универсальный характер, что она применима и ь историческом познании. Этот тезис вызвал продолжительную дискуссию, в которой основным оппонентом К. Гемпеля стал У. Дрей. В ряде работ, в том числе в книге «Законы и объяснение в истории» (1957), У. Дрей доказывал, что дедуктивно-номологическая модель объяснения несовместима с принципом свободы воли, что она привносит детерминизм лапласовского тина, сомнительный в самом естествознании и неприемлемый в области наук о человеке. Историки обычно не используют в своих объяснениях отсылки к каким-то законам, и вообще затруднительно назвать общие законы, действующие в истории. Поэтому историческое объяснение имеет иную концептуальную структуру, которую У. Дрей эксплицировал с помощью модели «рационального объяснения» и понятия «принципа действия» как аналога закона. В своих объяснениях действий людей историк не может обойтись без учета смысловой стороны их действий, без реконструкции их мотивов. Эта реконструкция должна исходить из посылки, что люди прошлых эпох были рациональными существами, которые перед совершением определенных действий явно или неявно провели ряд рассуждений - соразмерили цели и средства, взвесили свои мотивы, оценили ситуацию и т. п. Опираясь на эту презумпцию и на известные ему факты, историк может мысленно реконструировать эти возможные рассуждения, что и дает в итоге «рациональное объяснение» действия.

Дальнейший прогресс в выявлении логики объяснения в этой области был связан с работами представителей критической философии истории и аналитической философии действия. В работе «Интенция» (1957) Г.Э.М. Эском ввела в сферу дискуссий аналитиков понятие интенциональности, используемое до этого в основном в феноменологии, а также рассмотрела восходящую к Аристотелю логику «практического силлогизма» и ее применимость к объяснению человеческих действий. Трактовку специфики описания и объяснения социального поведения на основе идей позднего Л. Витгенштейна о «следовании правилу», дополненной методологией М. Вебера, предложил английский философ П. Уинч в книге «Идея социальной науки» (1958). Формы практического рассуждения и проблемы телеологического объяснения человеческих действий были рассмотрены в важной работе Ч. Тейлора «Объяснение поведения» (1964). Детальный анализ соотношений между причинными (каузальными) и телеологическими объяснениями, а также их связей с интенциональным пониманием провел финский философ и логик Г.Х. фон Вригт в работе «Объяснение и понимание» (1971). Итогом этих и продолжающихся до сих пор исследований природы объяснения стало представление о том, что в познании используется целый спектр различных типов объяснения, несводимых к первоначально предложенным в Логическом позитивизме моделям.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 165-166.