Универсалии (Кузнецов)

УНИВЕРСАЛИИ (лат. universales - всеобщие) — общие понятия. Особое значение У. приобрели в схоластике. Спор об У. проходит красной нитью через всю средневековую философию. Онтологический аспект проблемы У. сводится к вопросу: «Существует ли общее в реальности?» Спор этот был инициирован Боэцием (480—524), философом переходного периода от патристики к схоластике — «последний из римлян и первый из схоластов», — которого рассматривали как основателя схоластической традиции. Комментируя книгу Порфирия «Исагога», он цитирует его: «Существуют ли виды и роды (такие, как собака и животное) в действительности или же они реальны только в понятиях, и, если они представляют собой действительно существующие реальности, существуют ли они отдельно от материальных вещей или только в последних. Как замечает Боэций, в данном тексте Порфирий не отвечает на свои вопросы» (Ф. Коплстон. С. 85). Предложенное Боэцием решение: «универсалии — бестелесны и существуют только в родах и видах, но не в индивидах», - было впоследствии расценено как умеренный реализм. У. — это понятия, выделяющие и обобщающие характеристики рода и вида. Решение Боэция считалось упрощенным, ибо его автор якобы понял вопросы Порфирия только лишь как желание выяснить различие между вещью и словом. Усовершенствование умеренного реализма приводит к концепции ультрареализма: каждому имени соответствует реальная сущность. Такой позиции придерживался Гильом из Шампо (ум. в 1120 г.). Последовательное проведение данной точки зрения заставляло утверждать, что даже слову «ничто» соответствует нечто, «некий недифференцированный материал». Обычный способ рассуждения для такого подхода может быть проиллюстрирован следующим образом. «Быть собакой» — свойство, приписываемое всем подобным животным, следовательно, они имеют единую субстанцию, некую «собачность», существующую в реальности и оправдывающую употребление общего имени «собака».

Ультрареализму противостоит позиция ультраноминализма: общее существует только в разуме, в действительности существуют только единичные вещи. Разум для удобства именования и использования слов языка образует общую идею, которой соотносит определенное слово. Порядок назначения слова для данной общей идеи не имеет значения, т.к. здесь речь идет лишь об удобстве разговора о всем классе предметов. У. являются только лишь словами. Такой позиции придерживается Абеляр (1079—1142). Универсальность, с его точки зрения, может быть приписана только словам. Но слово имеет двуединую сущность: материальный знак, воспринимаемый органами чувств, и идеальное (логическое, мысленное) содержание. В У. мыслятся свойства, приписываемые идеальному содержанию. Поэтому универсальных сущностей в реальности не существует, в ней существуют только индивидуальные сущности (единичные вещи). Универсальные понятия являются результатом абстрагирующей деятельности разума. У. не имеют онтологических оснований, они являются абстрактными копиями многих ве,- щей. Универсальный термин не является именем собственным, но именует класс (множество) единичных предметов, который уже является абстракцией, не существующей в действительности, в реальности, еще раз повторим, существуют только единичные предметы. С этой точки зрения Абеляр — номиналист. Но, как указывает Б. Рассел, Абеляр говорит о наличии особых У., которые служили образцами при творении, им соответствовала особая, божественная сущность, и они существовали в уме Бога. «Тем не менее Абеляр не отвергает в целом платоновские идеи: они существуют в божественном уме как образцы для творения; фактически — они «концепты» бога» (Рассел Б. С. 455).

Умеренного реализма придерживается крупнейший философ и теолог Фома Аквинский (1226—1274). Сущее, согласно его концепции, является категорией для обозначения двух родов бытия: логического и реального. Логическое сущее выражается с помощью логической связки «есть» или «суть» (третье лицо множественного числа глагола «быть»), которая функционально предназначена для соединения двух понятий в новой логической форме — суждении. Если в результате соединения образуется истинное суждение, то этот факт не свидетельствует в пользу реального существования общего, выраженного в этих понятиях, а говорит о существовании предметов и приписываемых им свойств в действительности. Не понятия существуют в реальности, а предметы, им соответствующие, да и то только в том случае, если из понятий можно образовать истинные суждения. «Существуют глаза, потерявшие нормальную функцию видеть, но слепоты как таковой нет. Слово «слепота» использует человеческий интеллект, чтобы дать краткое имя факту, что не все глаза видят. А посему не будем гипостазировать понятия и наивно верить, что каждому из них соответствует нечто в реальности» (Реале Д., Антисери Д.С. 137). Реальное сущее есть все существующее. Но способ (вид) существования для Бога и мира, им сотворенного, — разный. Бог есть абсолютное бытие, в котором сущность и существование с необходимостью совпадают. Сотворенный мир обладает возможностью бытия, и если она осуществлена в действительности, то лишь как отблеск божественной сущности. Мир (и человек как существо в мире) сотворен по образу и подобию Бога. В сотворенном мире различные возможности осуществления единой по природе сущности приводят к разнообразию вещей — к реально сущему, которое может быть более или менее совершенным, благостным, справедливым, мудрым. В реальном мире возможно несовпадение сущности и существования. Тогда как абсолютное бытие едино (непротиворечиво, целостно, неразделимо), пронизано божественной благодатью.

Две категории сущего — логического и реального — приводят Фому Аквинского к признанию двух концепций истины: логической и онтологической. Логическая концепция истины есть не что иное, как идущее еще от Аристотеля классическое понимание истины как свойства человеческого мышления, опирающееся на принцип соответствия, или адекватности, мысли действительности. Онтологическая концепция истины вводится Фомой Аквинским по чисто теологическим причинам. С этой точки зрения вещь истинна, если она соответствует божественной мысли, последняя является прообразом, моделью, концептом вещи.

Итак, для Фомы Аквинского У. существуют в божественном и человеческом разуме, и человеческий разум способен познавать их, и поскольку У. являются общими понятиями, относящимися к вещам, то человек через У. способен к познанию вещей.

Активное участие в споре об У. принимает Дуне Скот (1265—1308), и ему удается найти в нем новый аспект: «Вне спора оставалась реальность индивидов и бога. Реальность индивидов средневековый реализм не оспаривал. Также номинализм не оспаривал бытия бога. Дуне базировался на признании индивидуальных вещей. Роды и виды ни сами по себе, ни для нас не даны через индивидуальное, но сами индивиды даны через роды и виды. Если индивиды были даны в природе чисто нумерически (по числу) и квантитативно (количественно), то природа представляла бы собой хаос. Мы бы не отличали индивидов друг от друга» (Попов П.С., Стяжкин Н.И.С. 169). Виды и роды являются критериями выбора индивидов, определяют возможности общения, обсуждения и понимания. Логические принципы базируются на наличии общих категорий, без которых не представляется возможной осмысленнаядеятельность человека. Логический мир — это мир понятий и рассуждений, мысленного содержания, которое соотносимо с миром единичных вещей и выразимо в слове.

Представитель критического номинализма в позднем средневековье Уильям Оккам (между 1280 и 1290-1349) рассматривает бога как свободное и всемогущее существо, не способное к противоречащим своей сущности поступкам. Мир, наоборот, случаен, грешен, противоречив. Постижение случайных индивидов и, соответственно, знание о них осуществляется при помощи интуиции. «Это не значит, что интуитивное знание — единственная форма знания. Существует также абстрагированное знание. На этом уровне появляются универсальные понятия. Похоже Оккам первым стал понимать абстрагированное знание как некое знание, посредством которого нельзя познать существует ли объект» (Коплстон Ф. С. 287). У., с его точки зрения, не имеют реальной субстанциальной основы и не могут существовать вне ума. Они не содержатся также в единичных вещах в качестве особой субстанции. Если бы они содержались, то это повлекло бы за собой нежелательное умножение сущностей («бритва» Оккама). У. существуют только мысленно. Причем интересно, что «общее есть единичная интенция, предназначенная для высказывания о многих предметах» (Попов П.С.,Стяжкин Н.И. С. 178). Общее относится и к выражающему его слову, и к образу запечатленных в душе предметов, и к знакам (маркировкам), позволяющим памяти находить соответствующий предмету образ.

Таковы основные линии одной из самых продолжительных дискуссий в истории развития философской мысли.

Историко-философскую оценку спора об У. см. в статьях Номинализм, Реализм.

Литература:

Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997;

Рассел Б. История западной философии. М., 1959;

Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. М., 1997;

Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979;

Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974;

Жильсон Э. Избранное. Т. 1. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М.-СПб., 2000.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 602-604.