Справедливость (Кузнецов)
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - категория этики, права и социально-политических наук, фокусирующая общие нравственно-правовые условия совместной жизни людей, рассматриваемой под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. С. касается человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (от межличностной сферы до международных отношений). Специфический этический аспект С. — соотношение блага и зла при совместном существовании в рамках единого социального пространства, их обоснование и распределение.
Существуют два значения понятия С. — широкое (общая С.) и узкое (частная С.). Это разграничение предложил еще Аристотель, учение о С. («Никомахова этика». Кн. V) которого в своем существенном содержании сохраняет значение до настоящего времени.
Под общей С. Аристотель понимал соответствие действия закону, разумность полисной жизни; общую С. можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, высшую нравственно-правовую инстанцию в общественных делах. С. способствует установлению правовых отношений в общественной жизни, и в то же время она совпадает с нравственностью в ее социальной значимости. Общее понятие С. содержит положительные признаки, квалифицирующие предназначение и смысл совместного, объединенного, социально-упорядоченного существования в обществе и государстве. В осмыслении общей С. сложились две философские традиции, за которыми стоят различные общественные практики.
Первая традиция исходит из идеи кооперации. Эта идея основана на том, что сложение элементов целого дает дополнительный результат, существенно характеризующий целое и не позволяющий считать последнее простой арифметической суммой его элементов. Государство как особый тип организации общества не просто предоставляет условия для выживания и безопасного существования индивидов, а есть в то же время способ добродетельной жизни, конкретная форма, только в которой индивиды могут в соответствии со своим естественным предназначением достичь совершенства. Путь развития от природного индивида к нравственно-добродетельной личности лежит через разумно устроенное общежитие. Общежитие (полис, совместно-государственная организация жизни), во-первых, благодаря разделению труда и образованию вследствие этого различных наук и искусств создает благоприятную среду для реализации добродетельных начал личностей; во-вторых, позволяет отделить умственный труд от физического, создать досуг, являющийся условием свободного развертывания внутренних сил индивида. Государство в его адекватных формах (например, полис для античных авторов, просвещенная монархия для Гегеля) мыслится представителями этой традиции обоснования общей С. как воплощенный разум, предметное выражение разумности человека. Поэтому и благо государства ставится выше блага отдельных индивидов. Платон, отвечая устами Сократа на возражение, что его идеальное государство делает людей не слишком-то счастливыми, отвечает: «Сейчас мы лепим в нашем воображении государство, как мы полагаем, счастливое, но не в отдельно взятой его части, не так, чтобы кое-кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо в целом» (Платон. Соч. В 3-х т. Т. 3 (1). М., 1971. С. 207). Этическое гипостазирование общества и государства соотнесено с пониманием того, что гарантией С. является в конечном счете индивидуальная добродетель, справедливая личность, основная и специфическая черта которой состоит в следовании долгу, нравственным обязанностям независимо отличных склонностей, выгод, пристрастий. Она руководствуется убеждением «каждому — свое» и на его основе не только умеет ограничивать себя, но и признавать первенство других, право господствовать над собой тем, кого она по своим человеческим качествам (в силу мудрости, природной одаренности и т.п.) считает способными к этой роли.
Вторая традиция обоснования С. понимает государство лишь как инструмент сдерживания конфликтов, как аппарат для создания среды безопасного существования индивидов. Эта традиция наиболее полно воплотилась в договорных концепциях образования государства. Исходной посылкой этих концепций является гипотеза естественного (первобытного) состояния общественной жизни, в котором индивиды обладали неограниченной свободой, в силу чего в условиях постоянного дифицита материальных благ они враждовали друг с другом. Неограниченная свобода (произвол), право на все оборачиваются отсутствием какого- либо права. Государство является разумным выходом из такого состояния; его назначение состоит в том, чтобы гарантировать безопасность индивидов путем такого взаи-моуравновешивания прав индивидов, когда человеку должно «довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе» (Гоббс. Левиафан. Гл. XIV / Избр. произв. В 2-х т. Т. 2. М., 1965. С. 157). С. государства в этом случае измеряется благополучием индивидов. Нравственно санкционированной общественной целью становится «наибольшее счастье наибольшего числа людей» (Бентам). Нравственное оправдание государства оказывается одновременно его ограничением, сведением к приемлемому для всех необходимому минимуму. В этой традиции С. понимается по преимуществу как совокупность фиксиро-ванных, чаще всего кодифицированных требований, осуществление которых гарантируется поощрениями и наказаниями, достаточными для того, чтобы обеспечить действенность этих требований. С. как инструментальная совокупность требований предполагает формирование у индивидов определенных субъективных способностей - прежде всего следования нормам, но в идеале она может функционировать автономно, вне доброй воли справедливой личности.
Первую из рассматриваемых моделей общей С. можно назвать кооперативно-холист- ской; в древности ее классическим представителем был Платон, в значительной степени Аристотель, в Новое время — Гегель, Маркс. Ее основной недостаток — отсутствие ответа на вопрос о том, кто учреждает справедливое общество и государство, кто репрезентирует воплощенный в них всеобщий разум. Вторую модель можно назвать конфликтно-индивидуалистической. Онатипична для Нового времени, ее яркими представителями являются Гоббс, Локк, Кант и др. Основной недостаток этой модели состоит в том, что в ней разумный свободный индивид, являющийся продуктом, итогом исторического развития рассматривается в качестве предпосылки исторического процесса.
Специальная, или частная, С. есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении благ и зол совместной жизни людей в рамках единого социального, государственно-организованного пространства, степень совершенства самого способа общественной жизни и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве. В этом значении С. прямо связана с правом, в определенной мере совпадает с ним. Она является предметом изучения преимущественно социальных наук в отличие от общей С. — предмета моральной философии.
Существует две выделенных еще Аристотелем и составляющих основу всех последующих теорий С.: распределительная С. и уравнивающая С. Это — формы (виды) специальной, частной С. Они представляют собой способы распределения дефицитных благ — благ, которых не хватает на всех тех, кто на них претендует, и которые вообще не могут быть распределены без того, чтобы кого-то не обделить. Их следует назвать частными благами в отличие от общих благ, которые, напротив, по своей природе не могут быть поделены между индивидами, как, например, всеобщее образование или приемлемая экология. Поэтому С. представляет собой способ отношения человека к другому лицу, опосредованный отношением к благам, на которые они оба претендуют. Формула С. всегда представляет собой пропорцию между четырьмя членами, где соотношение лиц А и В такое же, каково соотношение получаемых ими благ айв. Справедливый человек и справедливое общество суть такие, которые могут найти нравственную меру в распределении благ и зол (выгод и тягот), а нравственной может считаться такая мера, которая устраивает всех и на которую получено согласие тех, на чью долю выпадает больше тягот.
Распределительная С. есть распределение благ (имущества, почестей и всего прочего), а соответственно и тягот, обязанностей с учетом достоинства лиц, т.е. в зависимости от их вклада в общее дело, от «удельного веса» в масштабе общества. Нормы распределительной С. вырабатываются обществом и, хотя в основе своей и определяются его объективными законами, тем не менее несут на себе печать субъективности, ментальных особенностей и волевой решимости конкретных народов, поколений, личностей. Существуют три основных исторически выработанных ее принципа: каждому — то же самое (всем поровну), каждому — по заслугам, каждому — по потребностям. Первый и третий принципы по отношению к современному обществу могут считаться исторически маргинальными: первый архаичен и в качестве уравнительного равенства был принципом первобытно-родовых отношений, третий обращен в будущее и характеризует социальные утопии (например, коммунистические). Основным, определяющим для современных обществ является принцип «каждому — по заслугам» (типичные примеры — заработная плата в зависимости от количества и качества труда, распределение наград в зависимости от боевых подвигов). Другие принципы, хотя и в качестве второстепенных, также являются сегодня действенными и в определенных областях незаменимыми: например, распределение так называемых базовых ценностей (прав человека) осуществляется по принципу «всем поровну», а социальная помощь или налоговые льготы в зависимости от числа детей подходят под принцип «каждому по потребностям».
Уравнивающая С. представляет такое распределение благ и зол в обществе, которое осуществляется без учета достоинства лиц. Здесь речь идет в основном о двух типах общественных отношений, названных Аристотелем произвольным и непроизвольным обменом: об обмене вещей и о наказаниях. Обмен вещей тогда считается справедливым, когда он осуществляется в соответствии с их действительной ценностью. Преимущественным пространством уравнивающей С. является рынок, на котором неважно, кто покупает (гений или идиот, красавец или урод и т.п.), а важно лишь то, сколько он платит. Разумеется, действительная ценность вещей (товаров) не есть нечто самоочевидное, и бывает крайне трудно найти объективную меру для результатов разнокачественного труда, но это особый вопрос, который решается в соответствии с историческими условиями жизни конкретного общества. На сегодняшний день уравнивающая С. реализуется на основании всеобщего эквивалента в форме денег и является преимущественным предметом экономических наук. Справедливая оценка в наказаниях, когда предстоит найти адекватную меру нанесенному в результате преступления ущербу, состоит в их неотвратимости — в том, чтобы они налагались также независимо от того, кто их совершил (президент или нищий, богатый или бедный и т.п.).
Распределяющая С. задает нравственно- регулятивные основы общественных отношений по преимуществу в их коммунальном, личностно выраженном аспекте, а уравнивающая — в деловом, объективированном аспекте. Конкретные общества обычно отдают предпочтение той или иной форме С. (например, феодальное и социалистическое общество отдает приоритет распределяющей С., буржуазное общество — уравнивающей), но тем не менее в каждом из них представлены обе эти формы. Оптимальное, соответствующее достигнутому уровню развития человеческих сил сочетание этих форм С. в целом и применительно к отдельным фрагментам межчеловеческих отношений имеет решающее значение для определения меры С. общества.
Современные этические дискуссии о С. фокусируются вокруг теории С. американского профессора Дж. Ролса, которая имеет синтетический характер, обобщая различные концепции и аспекты С. Теория Ролса предлагает идеально-типическую модель С. в либерально-демократических обществах. Ее нормативными основами являются два принципа: «каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других»; «социальные и экономическая неравенства должны быть устроены так, чтобы они были а) к наибольшей ожидаемой выгоде наименее преуспевших и делали б) доступ к должностям и положениям открытым для всех в условиях честного равенства возможностей» (Роле Дж. С. 66,84).
Литература:
Аристотель. Никомахова этика. Кн. V;
Гоббс Т. Левиафан. Гл. 13—15;
Кант И. Метафизика нравственности. Ч. I. Метафизические начала учения о праве;
Роле Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 545-548.