Славянофильство (Кузнецов, 2007)
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО - одно из направлений русской общественной мысли, противостоящее западничеству. Само название направления подчеркивало стремление его адептов доказать самобытность развития России, особенности ее исторического развития и национального своеобразия. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали, что Россия неизбежно должна пройти тот же путь исторического развития, который прошли ушедшие вперед западноевропейские народы. Однако это лишь самые общие положения двух направлений, показывающие характер их расхождений. В основе их противостояния лежали более глубокие философские проблемы. Г. Флоровский совершенно справедливо писал, что «"славянофильство" и «западничество» — имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249). С. - глубоко религиозное учение, рассматривающее религию как фундамент, основу всех исторических и общественных реалий. Западничество же — учение безрелигиозное, и основой всех западнических философских и историософских построений считает секуляризм.
С. как философское направление, как система философских взглядов сложилось в результате философских дискуссий в среде русского дворянства в 30—40-х гг. XIX в. Начало этим взглядам было положено в работе А.С. Хомякова «О старом и новом» и в работе И.В. Киреевского «В ответ А.С. Хомякову», которые были написаны в 1839 г. Но формированию С. способствовали не столько эти работы, сколько устные споры, которые шли на протяжении всех 40-х гг. в московских гостиных. Об этом писал и А.И. Герцен в своих дневниках в 1843—1845 гг., в «Былом и думах», и И.С. Аксаков, и А.И. Кошелев, и многие другие. Ю.Ф. Самарин, в частности, сообщал, что оба кружка — западников и славянофилов — ежедневно сходились и составляли одно общество. Споры вертелись вокруг основной проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости. Обсуждались также вопросы о том, в чем заключается разница между рос-сийским и западноевропейским просвещением — в одной лишь степени развития или в самом характере просветительских начал, а потому предстоит ли России усваивать самые начала западноевропейского просвещения или же ей следует искать эти начала просвещения в православно-русском духовном быте, который может стать основою нового фазиса общечеловеческого просвещения. Важной темой споров, отмечает Ю.Ф. Самарин, был вопрос об отношении православной церкви к латинству и протестантству: есть ли православие лишь первобытная среда, из которой путем дальнейшего развития и прогресса выходят более высокие формы религиозного миросозерцания, или же православие есть неповрежденная полнота Откровения, которая в западном мире под вли-янием латино-германских представлений пришла к раздвоению на противоположные полюсы.
Сторонники С. пришли в результате этих споров к выводу, что России предстоит миссия заложить основы нового общеевропейского просвещения, опирающиеся на подлинно христианские начала, сохранившиеся в лоне православия. Только православию присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, свобода от покорности необходимости, которая свойственна запад-ноевропейскому обществу с его рационализмом и господством материальных интересов над духовными, что привело в конечном итоге к разобщенности, индивидуализму, разорванности духа на составляющие его элементы.
Свое обоснование и развитие философские идеи С. получили главным образом в работах И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Из работ И.В. Киреевского следует назвать статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852) и «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856). Более детальную разработку философские идеи С. получили в работах А.С. Хомякова, особенно в тот период, когда он занялся подготовкой к изданию собрания сочинений рано умершего И.В. Киреевского. Среди наиболее важных философских сочинений Хомякова — «По поводу Гумбольдта» (1849), «По поводу статьи Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «Записки о всемирной истории, или Семирамида», «Письма о современной философии» (1856), «По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского» (1857), «О современных явлениях в области философии (письмо Самарину)», «Второе письмо о философии Ю.Ф. Самарину» (1859) и др.
Для славянофильской философии характерны, пожалуй, три общие черты, которые объединяют взгляды оригинальных и самобытных мыслителей, каковыми были все ранние или старшие славянофилы: И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин.
Во-первых, это учение о целостности духа, об органическом единстве. Органическое единство не только характеризует природу церкви, общества, человека, но и является непременным условием познания истины. Славянофилы отрицали возможность познания истины через отдельные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Только дух в его живой целостности обладает способностью познания истины во всей ее полноте, т.е. только соединение всех познавательных способностей при обязательном участии воли и любви дает возможность познания мира, таким, каков он есть, в его живом развитии, а не в виде абстрактных понятий или чувственных восприятий. Причем подлинное знание сущности мира дается не отдельному человеку, а лишь такой совокупности людей, которая объединена общей любовью, т.е. соборному сознанию. Начало соборности в философии С. выступает как общий метафизический принцип устройства бытия, хотя соборность характеризует в первую очередь церковный коллектив. Но в С. понятие соборности обретает более широкое значение, ибо и сама церковь понимается как некий аналог общества. Соборность есть такое множество, которое объединено силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность. Соборность противоположна принципу индивидуализма, разобщенности. Соборность отрицает подчинение какому-либо авторитету, даже авторитету церковных иерархов, ибо неотъемлемым признаком соборности является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в Церковь. Поскольку истина дается только соборному сознанию, то и истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется только в народном соборном сознании.
Во-вторых, это противопоставление внутренней свободы внешней необходимости. Все славянофилы подчеркивали примат свободы, исходящей из внутренних убеждений человека, и отмечали негативную роль ограничений человеческой деятельности, пагубность подчинения человека господству внешних обстоятельств. Славянофилы стремились вывести человека из-под господства внешних сил, навязанных извне принципов поведения, сделать возможным такое поведение, которое целиком определялось бы внутренними, исходящими от сердца мотивами, мотивами духовными, а не материальными интересами, поведение, которое не подчинялось бы внешней необходимости и не оправдывалось бы этой необходимостью. Человек должен руководствоваться своей совестью, а не рационалистическим определением выгоды. Справедливо подчеркивая необходимость совестливого начала, славянофилы неправомерно сводили на нет необходимость правового регулирования поведения людей. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в русской общественной жизни они усматривали положительную, а не отрицательную сторону. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что западное общество пошло путем «внешней правды, путем государства».
Наконец, третьей, характернейшей чертой славянофильского миропонимания была религиозность. Славянофилы полагали, что только вера определяет и движение истории, и быт, и мораль, и мышление. Поэтому проблема Истинной веры и Истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. А.И. Герцен, очень высоко ценивший ум и философскую эрудицию И. Киреевского, с горечью отмечал, что «между ним (т.е. Киреевским) и нами была церковная стена» (Герцен А.И. Собр. соч. В 30-ти т. Т. IX. М., 1956. С. 159). Все славянофилы были убеждены, что только христианское мировоззрение и православная церковь способны вывести человечество на путь спасения. Все беды и все зло в человеческом обществе, по их мнению, происходят от того, что человечество отошло от истинной веры и не построило истинной церкви. Из всех религиозных верований только христианство способно дать человечеству импульс для движения в правильном направлении, а из всех христианских конфессий только православная церковь стоит на правильном пути. Однако славянофилы не отождествляли историческую церковь, т.е. реально существующую Русскую православную церковь, с той православной Церковью, которая способна стать единой церковью всех верующих. Поэтому наряду с религиозной философией славянофилы активно разрабатывали и богословскую проблематику.
Именно христианские мотивы в творчестве славянофилов оказали наибольшее влияние на последующее развитие русской религиозно-философской мысли. Вот почему многие русские историки философии начала XX в. рассматривают С. как начало развития самобытной и оригинальной русской философской мысли, т.е. такой мысли, которая хотя и развивалась на базе европейской философии, но выдвинула целый ряд новых, оригинальных идей, которые в европейской философии до славянофилов не разрабатывались, а если и разрабатывались, то не с такой полнотой и обстоятельностью.
Надо сказать, что славянофилы никогда не отрицали достижений западноевропейской культуры, с глубоким уважением относились к западноевропейской науке. Но активное неприятие в западном образе жизни вызывало у них господство индивидуализма, разъединенности, раздробленности, обособленности духовного мира людей, подчинение духовной жизни внешним обстоятельствам, господство материальных интересов над духовными. И все это, по мнению славянофилов, явилось следствием рационализма, который стал господствующим в западном мышлении из-за отхода западного христианства, т.е. католичества, или, как говорил И. Киреевский, латинства, от истин подлинной христианской религии.
Из-за того, что римская иерархия ввела в веру новые догматы, рассуждает И.В. Киреевский, «произошло то первое раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры. Первые рационалисты были схоластики; их потомство называется гегельянцами» (Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 296). В философии Гегеля славянофилы видели вершину развития западного рационализма, ту вершину, с которой стали особенно явно видны как достижения рационализма, так и его неизлечимые пороки. Главным же пороком рационализма они считали разрушение цельности человеческого духа, абсолютизацию логического мышления, которое, по их мнению, отделялось в рационализме от других познавательных сил и противопоставлялось им.
Философские идеи С. в 60-е гг. получили свое развитие в идеологии почвенничества, главными представителями которого были Ф.М. и М.М. Достоевские, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, а в 70—80-е гг. — в работах так называемых поздних славянофилов — Н.Я. Данилевского и отчасти К.Н. Леонтьева.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 511-513.