Мораль (Кузнецов)

МОРАЛЬ (от лат. moralis — моральный, нравственный, этический) — совокупность регуляторов должного поведения, через которые человек проявляет себя как разумное, самосознательное и свободное существо. Представления о М. формируются в процессе осмысления правильного поведения, основанного на идеальном понятии долга.

Основные различия философских учений о М. определяются пониманием источника М. и содержания морального идеала. По пониманию источника М. различаются концепции: а) натуралистические, выводящие М. из природы человека, представляющие М. как момент развития природных (биологических) закономерностей (Ламетри, Дарвин, Спенсер, Кропоткин, эволюционная этика); б) социологические (Гоббс, Милль, марксизм, Вебер, Дюркгейм, этнологические теории), трактующие М. как разновидность дисциплинарной установки; в) антрополо-гические (Демокрит, киренаики, Аристотель, Гельвеций, Сартр, Фромм), выводящие М. из природы человека, трактующие М. как неотъемлемое качество человека; г) супранатуралистические (Гераклит, Платон, Августин, Фома Аквинский, русская религиозно- философская традиция, Тейяр де Шарден), выводящие М. из некоторого трансцендентного источника. По интерпретации идеала различаются учения: а) гедонистические (киренаики, Сад), согласно которым высшей ценностью и целью человека является наслаждение и все обязанности человека в ко-нечном счете подчинены его желанию получать удовольствия (см. Гедонизм), б) утилитаристские, или прагматистские (софисты, Дж.С. Милль, Франклин, Чернышевский,  марксизм), согласно которым морально ценным является то, что приносит пользу чело-веку; в) перфекционистские (Платон, Августин, Спиноза), согласно которым высшей ценностью является совершенство и каждый должен совершенствоваться в стремлении приблизиться к идеалу (см. Перфекционизм); г) «гуманистические» (Шефтсбери, Шопенгауэр, Фромм), согласно которым высшей нравственной ценностью является человек и обязанностью каждого является содействие благу другого (см. Альтруизм, Милосердие).

Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, М. трактуется как императивный способ регуляции поведения человека. Применение императивного критерия при рассмотрении М. приводит к нескольким решениям. Во-первых, в нигилистических теориях не приемлется понимание М. как императива: любое внешнее давление на индивида воспринимается как подавление личности (Протагор, Сад, Ницше). Во-вторых, в протесте против внешней принудительности выражается собственно нравственный пафос — индивидуальное отношение к бытующим нравам и протест против внешнего подчинения общественным нормам (С.Л. Франк). В-третьих, императивность М. рассматривается как выражение необходимого целесообразного отношения между людьми в обществе. Понимание М. как совокупности «правил поведения» (Спенсер, Дж.С. Милль, Дюркгейм) помещает М. в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий оказывается их адекватность потребностям и целям системы. В русле такого понимания М. интерпретируется как вырабатываемый и закрепляемый в «общественном договоре» механизм взаимодействия между людьми (софисты, Эпикур, Гоббс, Руссо, Ролз). В-четвертых, М. как императив с точки зрения ее специфики более побудительна, чем запретительна, требования М. обращены к сознательному и свободному субъекту (Кант, Гегель, Хэар). В-пятых, М. как императив задает формы волевого поведения. Исполнение моральных требований прямо зависит от человека, исполняя их, он тем самым провозглашает их. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение их требования, имеют моральный смысл при условии, что он действует в уверенности своей правоты. Сознательно-побудительный характер М. как императива получил отражение в специальных понятиях долга и совести.

По вопросу об отношении М. к системе социальных отношений имеются две основные точки зрения: согласно первой, М. представляет собой разновидность социальных отношений, более того, она обусловлена базовыми (экономическими) общественными отношениями (Маркс, Дюркгейм); согласно второй, М. непосредственно не зависит от социальных отношений, более того, она предзадана социальности. Различные подходы к решению этого вопроса связаны с двойственной природой М.: с одной стороны, это — комплекс принципов (заповедей), в основе которого лежит отвлеченный идеал, а с другой — это практические ценности и требования, посредством которых этот идеал осознается и включается в регулирование действительных отношений людей. Поэтому идеалы, высшие ценности воспринимаются и осмысливаются различными социальными субъектами сообразно их социальным интересам. Эта особенность М. по-своему была отражена в марксизме как представление о М. в качестве исторически варьирующегося феномена, формы классовой идеологии, т.е. превращенного сознания. В современной философии эта двойственная природа М. нашла отражение в концепции «первичной» и «вторичной» М. раннего Э. Макинтайера (A. Maclntayre) или различии Э. Донаганом моральных требований первого и второго порядков.

Литература:

Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М., 1974;

Мур Дж. Принципы этики. М., 1984;

Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford, UK: Cambridge, 1993.

Donnagan A. The Theory of Morality. L.: Chicago, 1977;

Gert B. Morality: A New Justifications of the Moral Rules. N.Y., 1988;

Hare R. Moral Thin-king: Its Levels, Method, and Point. Oxford, 1981.

Harman G. The Nature of Morality: An Introduc-tion to Ethics. N.Y., 1977.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 337-338.