Анумана (Кузнецов, 2007)

АНУМАНА (санскр., букв.: последующее мнение) — вывод, источник (или инструмент) получения достоверного знания, признаваемый почти всеми древнеиндийскими религиозно-философскими школами. Вразличных школах существовали различные дефиниции и истолкования вывода, но во всех он понимался как операция мышления над данными, полученными из восприятия. Выводное знание получалось из восприятия знака (линга, хету, ападеша) и припоминания неразрывной связи между ним и объектом обозначения (лингин), который воспринимали ранее. Индийские мыслители отождествляли вывод с мышлением вообще и выводное знание — с рациональным.

Наиболее распространенными в традиционной индийской логике были пятичленная модель найяиков и две модели буддистов. Пятичленный силлогизм школы ньяя состоял из пяти высказываний: а) тезиса: «Звук не вечен»; б) основания: «Потому что он сотворен»; в) примера, положительного или отрицательного: «Как горшок» или «Что не невечно, то непроизводно, как душа»; г) применения, положительного или отрицательного: «Так и здесь» или «Здесь не так»; д) заключения: «Поэтому звук не вечен».

Буддисты разделили вывод на две разновидности: вывод «для себя» и вывод «для другого». Первый формулировался в двух высказываниях: а) тезисе «На горе огонь», и б) основании «Так как там дым». Второй содержал три высказывания: помимо двух вышеназванных в нем должна была присутствовать общая посылка, представляющая собой либо обобщение сходных случаев («Везде, где есть дым, есть и огонь, как в очаге»), либо обобщение несходных случаев («Везде, где нет огня, нет и дыма, как в озере»).

Школы индийской логики расходились во взглядах не только на структуру вывода, но также на типологию выводов и на суть отношений между выводимым и основанием вывода. Их теории вывода очень сильно отличаются от силлогистики Аристотеля, описывающей ту же логическую операцию (умозаключение).

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 28-29.