Стратегия сдерживания
Оказавшись перед лицом быстро развивающегося процесса революционных перемен в мире, лидеры США избрали стратегическую внешнеполитическую линию, направленную на слом сложившегося в результате войны соотношения сил, на «оттеснение» Советского Союза, прогрессивных сил с занимаемых ими позиций и установление мировой гегемонии США. Эта линия получила название политики «сдерживания коммунизма» и стала официальным внешнеполитическим курсом трумэновской администрации, найдя свое наиболее известное выражение в «доктрине Трумэна» и «плане Маршалла». В теоретическом плане стратегия «сдерживания» строилась на геополитических тезисах, постулирующих «традиционную борьбу» континентальных и морских держав 66. В идеологическом отношении «сдерживание» опиралось на антикоммунизм и антисоветизм. Выдвижение концепции «сдерживания» определялось стремлением Вашингтона применить комплексный метод давления на СССР — военного, экономического и идеологического.
Стратегия «сдерживания» была предложена советником посольства США в Москве Дж. Кеннаном. 22 февраля 1946 г. он направил в Вашингтон «длинную телеграмму» в 8 тысяч слов, в которой рекомендовал «сдерживать советское давление» применением «контрсилы» в различных «постоянно перемещающихся географических и политических точках».
Концепция Кеннана исходила из ошибочного понимания сущности и целей Советской страны и серьезной недооценки ее возможностей. Кеннан приписывал внешнеполитическому курсу СССР совершенно несвойственные ему агрессивные мотивы. В частности, он утверждал, будто Советский Союз «фанатически» стремится к уничтожению «нашего традиционного образа жизни». Поэтому, заявлял Кеннан, Соединенные Штаты не могут надеяться на «политическую интимность» с советским строем. Они должны рассматривать Советский Союз не как партнера, а как соперника на внешнеполитической арене. «Советская власть, — утверждал американский дипломат, — непроницаема для логики разума, но очень чувствительна к логике силы». Поэтому, делался вывод, чтобы заставить СССР отступить, необходимо осуществлять давление с «позиции силы». В целом, как считал тогда Кеннан, СССР «в сравнении с Западом — все еще слабейшая сторона», советское общество «экономически уязвимо», а также «имеет некоторые врожденные пороки», которые в конце концов приведут к ослаблению общего потенциала СССР. Отсюда следовало, что США могут без особых опасений проводить политику «твердого сдерживания» 67.
Идея «сдерживания» не мыслилась Кеннаном в категориях пассивной политики «удерживания рубежей», как пытались представить критики его концепции, находившиеся на крайне правом фланге политического спектра. «Соединенные Штаты, — утверждал Кеннан, — вполне способны своими действиями повлиять на внутреннее развитие как России, так и всего международного коммунистического движения». Конечно, было бы.
преувеличением считать, развивал он свою мысль, что американская политика единолично может «решать вопрос о жизни и смерти коммунистического движения и привести к быстрому падению Советской власти в России». Но Соединенные Штаты, по его мнению, могут усиливать давление на внутренние процессы в СССР и таким путем «содействовать тенденциям, которые в конечном счете приведут либо к распаду, либо к постепенному размягчению советской мощи» 68.
Внешнеполитический диагноз и рецепты Кеннана имели головокружительный успех в Вашингтоне, поскольку совпали с преобладавшим политическим пастроением в столице. Заместитель государственного секретаря Д. Ачесон приветствовал послание Кеннана «как великолепное» 69. Высшие должностные лица Вашингтона, начиная с президента, так же как и сотни офицеров вооруженных сил (последние по особому приказу Дж. Форрестола, вскоре ставшего министром обороны), тщательно изучали меморандум Кеннана.
Год спустя «анализ» Кеннана, переработанный в статью «Истоки советского поведения», был анонимно опубликован в журнале «Форин афферс». Позднее автор пытался снять с себя ответственность за рекомендованный курс. В мемуарах он писал: то, что «я подразумевал, говоря; о сдерживании советской мощи, было не сдерживание военными средствами военной угрозы, а политическое сдерживание политической угрозы» 70. В конце 70-х годов Дж. Кеннан вновь заявил: статья в «Фории афферс» «приобрела некую прискорбную известность и с тех пор преследует меня по пятам, как верное, но нежелательное и даже определенна затрудняющее мою жизнь животное» 71. Однако в 1946 г., разъясняя; свою позицию, Кеннан говорил о необходимости «сдерживать (СССР. — Авт.) как в военном, так и в политическом отношениях на протяжении; длительного времени в будущем» 72. В результате «сдерживание» стало» расхожим термином в устах тех политиков и военных, которые стояли за конфронтацию с СССР.
Популярность идеи «сдерживания» среди тогдашних «ястребов» объясняется в первую очередь тем, что доктрина Кеннана политически и идеологически «рационализировала», иными словами, «оправдывала» и обосновывала «жесткую» политику относительно социалистических стран. Игнорируя исторический опыт сотрудничества с СССР, концепция «сдерживания» изображала Советский Союз как государство, «ориентированное на достижение безопасности только в упорной, смертельной борьбе за тотальное уничтожение соперничающей державы, и никогда — путем соглашения или компромиссов с ней»73. Как писал американский исследователь Э. Марк, доктрина «сдерживания» постулировала не только военную конфронтацию с СССР, но и «уничтожение Советской власти» 74.
Касаясь стратегии «сдерживания», нельзя, однако, сказать, что теория здесь опередила практику. Скорее, наоборот. Как уже отмечалось, еще в 1945 г. в Вашингтоне разрабатывались планы атомной войны против СССР. Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдерживания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммунистической угрозой» и тем предотвратить критику глобально-гегемонистского курса администрации. Как подчеркивал американский политолог Дж. Суомли, «холодная война и мнимая угроза советского контроля над миром создавали политическую и „моральную" возможность для Соединенных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под предлогом „опережения" коммунистической мощи». С помощью мифа о «советской угрозе» американскому народу навязали «воинскую повинность в мирное время, НАТО и другие военные союзы, военно-промышленный комплекс и огромные налоги для удовлетворения его требований» 75.
Стратегия «сдерживания» придавала внешней политике США характер «крестового похода» не только против СССР, но и социального прогресса в целом. Избрав своей целью применение идеологического, политического, экономического и в конечном счете военного давления в тех регионах, которые будут сочтены в Вашингтоне «коммунистически уязвимыми», правительство США, по существу, присваивало себе функции мирового жандарма. Политика «сдерживания» означала реставрацию старой империалистической идеи «санитарного кордона», в ней проявилось стремление США к диктату и гегемонизму, замаскированное лозунгом борьбы против мнимой «советской угрозы».
Цитируется по изд.: История США. Том четвертый. 1945-1980. М. 1987, с. 85-87.
Примечания
66. Kennan G. F. Realities of American Foreign P.olicy. L., 1954, p. 65; Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 153—159.
67. Kennan G. F. The Sources of Soviet Conduct,—Foreign Affairs, 1947, July, p. 575; Idem. Memoirs, vol. 1, p. 547—559.
68. Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Paterson. Reading (Mass.), 1973, p. 18—33. При этом Дж. Кеннан не считал, что советские руководители «испытывали желание в конце второй мировой войны быть втянутыми в другую большую войну в обозримом будущем» (Kennan G. F. Memoirs, vol. I, p. 291, 563—564; vol. 2, p. 335). Позднее Г. Киссинджер признал, что подлинная цель «сдерживания» состояла в том, чтобы «вызвать внутреннюю трансформацию Советского Союза» (Kissinger H. Central Issues of American Foreign Policy.—In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 607).
69. Acheson D. Present at the Creation, p. 151.
70. Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 358.
71. Kennan G. F. Needed: A New American View of the USSR.— In: Common Sence in US — Soviet Relations. Wash., 1978, p. 27.
72. Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 304.
73. Ibid., p. 550.
74. Mark E. The Question of Containment.- Foreign Affairs, 1978. Jan., p. 438.
75. Swomley Jr. Op. cit.. p. 115-116.