Субсидиарные договоры в Британской Индии
В 70—80-х годах XVIII века политика [Английской Ост-Индской] компании заключалась не столько в том, чтобы расширить свои владения в Индии, сколько главным образом в том, чтобы прочно утвердить свою власть на уже завоеванной территории и укрепить свое влияние в независимых государствах Индии. Основными методами политики компании в Индии были налоговая эксплуатация крестьянства в ее владениях и закабаление дружественных или зависимых княжеств субсидиарными договорами, впервые использованными в колониальной политике французами. Эти договоры стали основным методом закабаления индийских княжеств.
Содержание субсидиарных договоров заключалось в следующем: во-первых, княжество, вынужденное заключить такой договор, отказывалось от самостоятельной внешней политики и обязывалось все свои внешние сношения вести только через Ост-Индскую компанию; во-вторых, индийское княжество принимало на себя обязательство распустить французские отряды, если они в нем имелись, и не принимать на службу французов. Эти два обязательства лишали подписавшее договор княжество возможности освободиться когда-либо от английского влияния. Наконец, по субсидиарному договору Ост-Индская компания посылала в княжество отряд сипаев якобы для защиты от нападений, правитель же княжества обязывался субсидировать эти войска, полностью обеспечивая их содержанием по английским оценкам. Посылка этих отрядов служила для англичан вернейшим средством дальнейшего закабаления княжества. Для содержания сипаев обычно выделялись округа, весь налог с которых целиком шел на оплату этих отрядов. Войска же компании обычно так собирали налоги, что у крестьян ничего не оставалось, и эти округа приходили в запустение. Тогда правителю княжества приходилось или выделять на содержание отрядов новые округа, или занимать на их оплату деньги у служащих компании. В обоих случаях стране грозило полное разорение. В конце концов обнищавшее княжество включалось во владения компании под предлогом ликвидации «дурного управления» им.
В отношении враждебных индийских государств компания добилась успехов путем дипломатических интриг и натравливания друг на друга своих противников. Хейстингс умел применять принцип «разделяй и властвуй», ссоря своих врагов между собой, давая обещания, чтобы отколоть одного из противников и приобрести себе в нем союзника. При этом ему ничего не стоило нарушить свои обещания. Единственным мерилом его поведения была выгода для компании. Хейстингс впоследствии хвастал, что никогда не давал согласия на невыгодную войну.
Политика постепенного закабаления княжеств субсидиарными договорами вызывала резкий отпор населения. Иногда против английских вымогательств поднималось все население местности, и восстание, локальное по территории, становилось общенародным по своему характеру. Так обстояло дело, например, в Бенаресе и Ауде.
Княжество Бенарес находилось в вассальной зависимости от Ауда. В 1775 г. Хейстингс отнял его у аудского вазир-наваба и поставил в вассальную зависимость от Ост-индской компании. Компания заверила бенаресского раджу, что никогда не увеличит платимой им дани. Однако, когда ей понадобились новые средства на военные расходы, Хейстингс неоднократно обращался к радже с требованием дополни-тельных взносов. Наконец, эти взносы достигли такой суммы, которую Бенаресское княжество не могло внести. Хейстингс приехал в Бенарес за деньгами, а когда Чаит Сингх, раджа Бенареса, попросил отсрочки, Хейстингс приказал арестовать его. Услышав об этом, толпа бенаресцев ворвалась во дворец, перебила английских сипаев, приставленных к радже, и увела Чаит Сингха с собой. В Бенаресе было много недовольных английской политикой, так как постоянное вымогательство новых и новых сумм (вызывало введение дополнительных налогов. Хейстингс оказался в критическом положении. Ему с трудом удалось вырваться из Бенареса, потеряв из своего отряда двух капитанов, 136 солдат и три пушки.
Восстание быстро распространилось по всему Бенаресу и перекинулось даже на Ауд. Англичане перепугались и начали стягивать все имевшиеся у них в Бенгалии войска. Однако позиция бенаресских феодалов во главе с самим Чаит Сингхом, непрерывно посылавших Хейстингсу униженные мольбы о мире, и денежная помощь англичанам местных индийских банкиров облегчили подавление восстания. Бенарес был передан другому радже, обязавшемуся платить дань почти вдвое больше, чем платил прежний раджа, и пользоваться исключительно войсками компании как для сбора налога, так и в случае войны. Крупные джагирдары Бенареса лишились своих джагиров. В результате повышения налогов, вызванных вымогательствами компании, княжество Бенарес, бывшее ранее цветущей страной, впало в нищету.
В 1788 г. английский резидент в Бенаресе сообщал, что в княжестве, «по-видимому, по крайней мере треть земель не возделана в результате плохого управления последних лет» *.
Восстание в Бенаресе 1781 г. нашло отклик в Ауде в 1782 г. У населения Ауда были свои причины ненавидеть английские власти в Индии. После поражения при Буксаре компания навязала Ауду субсидиарный договор, а когда в Ауде в 1775 г. умер наваб, Бенгальский совет согласился признать права его преемника лишь при условии передачи компании вассального Бенареса, а также увеличения численности постоянного английского отряда и, следовательно, повышения оплаты на его содержание до 260 тысяч рупий в год.
Взнос столь большой суммы в дополнение к той, которую наваб-вазир должен был платить в погашение долга, накопившегося в предыдущие годы, разорял страну, а долг при этом не уменьшался. В 1779 году, кроме 15 миллионов рупий государственного дохода, компания числила за Аудом недоимок по субсидиарному договору 13,6 миллионов рупий.
Кроме постоянных войск, компания посылала навабу временные отряды, которые тоже содержались за счет Ауда. К тому же английская армия, стоявшая в этом княжестве, по словам самого Хейстингса, была «заражена продажностью и духом грабежа». Отдельные английские офицеры под различными предлогами вымогали крупные суммы у наваба и брали на откуп сбор налогов. Так, например, полковник Xанней вместе с некоторыми другими высшими военными чинами взял на откуп два аудских округа и взыскивал в них налоги с помощью своих солдат. По соседству с ним такими же методами действовал англичанин Гордон. Значительная часть крестьян могла продолжать сельскохозяйственное производство только с помощью правительственных авансов (такави), получаемых на приобретение посевного зерна, иногда недостающего рабочего скота и на пропитание крестьянской семьи до урожая. Англичане-откупщики прекратили систему раздачи такави в полученных ими на откуп округах.
Следует также отметить, что английские купцы и служащие компании контролировали производство тканей в Ауде, где существовал хороший рынок для дешевых тканей. Однако англичане вынуждали зависимых от них ткачей производить более дорогие ткани, нужные компании. При этом английские купцы были освобождены от всяких налогов и пошлин.
Узнав о восстании в Бенаресе, крестьяне тех округов Ауда, где откупщиками были англичане, восстали против угнетателей. Однако на помощь англичанам прибыли войска местных аудских феодалов, в том числе вдов покойного наваба Ауда, владевших крупными джагирами. К тому же крестьяне остального Ауда, не входившие в соприкосновение с англичанами, не поддержали восстания, и оно было довольно скоро подавлено.
Помощь вдов наваба не помешала англичанам обвинить, их в связи с восставшими. Еще в 1775 году Хейстингс заставил нового наваба Ауда погасить очередные долги компании за счет имущества вдов. При этом наваб дал главной из вдов, своей матери, обязательство, гарантированное английским резидентом в Ауде Дж. Бристоу, что никаких дальнейших, вымогательств не будет.
В 1781 году Хейстингс заставил наваба заключить договор, согласно которому наваб должен отобрать у вдов и у других крупных феодалов отведенные им пожалования и наличные средства и передать их компании. Это и было выполнено английскими солдатами, действовавшими якобы от имени наваба.
Наваб Ауда был низведен до роли марионетки англичан и мог свободно распоряжаться только делами своей семьи.
Налоговый гнет англичан в Ауде привел в 1784 году к голоду. Хейстингс, выехавший туда для урегулирования уплаты навабом задолженности компании и отдельным ее служащим, так описал представившуюся его взору картину: «Я не могу даже дать представления о страданиях отдельных лиц. Дороги и улицы уже в течение нескольких месяцев заполнены истощенными страдальцами, которые со всех сторон сошлись к столице в поисках помощи. Множество из них погибло, несмотря на правительственную помощь, которая их привлекла. Число гибнущих увеличивается». И тут же Хейстингс ханжески добавляет: «Погибают главным образом старики, увечные, слепые, больные и ленивые, и хотя с точки зрения гуманности их можно пожалеть, гибель их легче всего может быть перенесена обществом» **.
Политику Хейстингса в Ауде продолжал Джон Шор, генерал-губернатор Индии в 1793—1798 годы. При восшествии на престол новый наваб Ауда в 1798 г. вынужден был отдать компании крепость Аллахабад и выплачивать на содержание английских войск 760 тысяч рупий вместо 260 тысяч в 1775 году. Эти войска защищали наваба от возмущения народа, измученного непосильными податями. Недовольные группировались вокруг Вазира Али, приемного сына предыдущего наваба. После трех месяцев царствования Вазир Али за нежелание стать марионеткой в руках Шора лишился трона и жил в изгнании в Бенаресе. Его поддерживала обиженная англичанами феодальная знать Бенареса, Бихара и Бенгалии (как мусульмане, так и индусы), купцы Бенгалии, в том числе армяне Калькутты, а также аудские войска. Вазир Али завязал отношения с вождем рохиллов, с маратхским князем Гвалиура, послал своих людей в Афганистан к Заман-шаху, предлагая ему вторгнуться в Индию, а также пытался через Маскат вступить в союз с французами. Однако англичане стали подозревать его и приказали ему в 1799 году переехать в Калькутту. Вазир Али не подчинился и начал восстание преждевременно. Англичанам удалось быстро сосредоточить войска и подавить восстание до того, как оно успело разрастись. Вазир Али был сослан в Калькутту, а Ауд по договору 1801 года лишился значительной части своей территории в двуречье Ганга-Джамны, а также Рохилкханда и Горакхпура. Наваб Ауда вынужден был распустить свои войска, а численность войск компании в Ауде была еще увеличена.
Наваб и его двор проводили свои дни в распутстве, а крестьяне голодали. По словам коллектора Ауда, в 1803 году «политика наваба-вазира и Мир Али-хана (главного министра) заключалась в том, что они облагали налогам все и собирали что только могли, всеми возможными способами. Каждый раз, когда наступало время посева, они давали воспомоществование, чтобы можно было засевать; даже существование, пища, одежда и жилища населения регламентировались и оплачивались за счет государственной помощи» ***. Другими словами, весной крестьяне не имели даже пропитания.
Только присутствие английской армии в Ауде сдерживало народное недовольство. Однако временами вспыхивали возмущения против наваба и, косвенно, против англичан. Так, в 1814 году, при восшествии на трон нового наваба, назревавшее возмущение заставило правительство пойти на некоторое снижение налогов, а через два года произошло восстание в Барейли под руководством муфтия Иваза, и только вызванные войска сумели его подавить.
Таким образом, в период первоначального накопления как в Бенгалии, так и в близлежащих зависимых княжествах главным источником доходов английских завоевателей был налоговый грабеж населения. В Бенгалии, Бихаре и Ориссе англичане непосредственно управляли страной и собирали налоги. В Ауде компания сочла более удобным оставить видимость власти своей марионетке — аудскому навабу-вазиру. Против него вспыхивало в первую очередь возмущение ограбленного населения, а компания тем временем забирала львиную долю собранных им доходов страны. Компании выгодно было содержать свыше 10 тысяч сипаев за счет Ауда, а наваб держался только с помощью этих солдат.
Примечания
* Е. Burke, Works and speeches, vol. VII, p. 88-91.
** S. С. Grier, Letters of Warren Hastings to his wife, Edinburgh, 1905, p. 300.
*** P. Basu, Oudh and the East India Company, 1785—1801, London, 1943, p. 7.
Цитируется по изд.: Новая история Индии. Отв. ред. К.А. Антонова, Н.М. Гольдберг, А.М. Осипов. М., 1961, с. 116-122.