Власть (СЗФ.ЭС, 2009)

ВЛАСТЬ (англ. power, нем. Macht, фр. pouvoir) - одно из центральных понятий совр. Политической философии, политической теории и социально-научного знания. Важнейшей особенностью как концептуализации, так и использования понятия власти в современной социальной науке является отсутствие какого-либо единого подхода, что не позволяет выразить содержание этого понятия при помощи какой-либо одной формулы. В западной философии 20 века можно выделить целый ряд подходов к исследованию феномена власти, получивших широкий резонанс как в философии, так и в области социально-научного знания.

В политической философии и социально-научном знании первой половины 20 века важнейшие подходы к анализу понятия власти связаны с именами К. Маркса и М. Вебера. Основу для понимания феномена власти в марксизме составляют материалистическое понимание истории и теория классовой борьбы. Для К. Маркса всякая в. является классовой, при этом социально-экономическая форма классовой в. характеризуется им как базисная форма, тогда как политические, правовые, идеологические и иные формы власти относятся К. Марксом к числу надстроечных феноменов. В соответствии с этим подходом политика понимается как высший продукт классовой борьбы, важнейшим же оказывается вопрос об устройстве государственной власти. Государственная в, является выражением политического господства определенного класса; поэтому политическая борьба есть борьба классов за сохранение или завоевание государственной власти. Революционная политика представляет собой борьбу пролетариата и его союзников за свержение политического господства буржуазии, за взятие в. пролетариатом и его политическим авангардом - коммунистической партией, за разрушение старого государственного аппарата и за установление революционной государственной власти нового типа - диктатуры пролетариата. В 20 веке подходы к анализу феномена власти, заложенные К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. Лениным, получают развитие в работах Л. Альтюссера, Э. Балибара, Т. Боттомора, А. Грамши, Э. Манделя, Р. Милибэнда, Н. Пуланзаса, Г. Тьернборна и других мыслителей марксистской и неомарксистской (Неомарксизм) ориентации.

Понятие власти занимает важное место в политической социологии М. Вебера. Наряду с понятием господства (Herrschaft) М. Вебер использует понятие власти (Macht) для формулировки основоположений своей политической социологии. Согласно М. Веберу, «власть означает любой шанс навязать свою волю в рамках социального отношения, даже несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем основан этот шанс». В этом смысле власть является внутренним элементом социального отношения и подразумевает определенное неравенство взаимодействующих сторон. Однако М. Вебер отказывается положить понятие власти в основу своей политической социологии на том основании, что оно является чересчур аморфным с социологической точки зрения. В действительности любое присущее человеку качество или совокупность качеств способны дать ему шанс на проведение в жизнь своей воли в той или иной конкретной ситуации. Понятие господства, напротив, лишено подобного рода аморфности, и поэтому именно его М. Вебер кладет в основу своей политической социологии.

Господство рассматривается М. Вебером как частный случай властных отношений. Оно определяется им как «вероятность того, что определенные (или все) приказы вызовут повиновение у определенной группы людей». В отличие от отношений власти, где навязывание одной стороной своей воли другой стороне не подразумевает получении у более слабой стороны согласия на подчинение более сильной, для реализации отношений господства необходимо наличие стремления к повиновению («уступчивости») у тех, кому отдаются приказы в надежде на их исполнение. Таким образом, отношения господства предполагают определенные ожидания, причем как со стороны тех, кто господствует, так и со стороны тех, кто повинуется: первые ожидают, что их команды будут исполнены теми, кому они адресованы, тогда как последние ожидают, что отдаваемые им приказы будут законными и справедливыми. В зависимости от того, на основании какого рода мотивов осуществляется реализация отношений господства между теми, кто отдает приказы, и теми, кто им подчиняется, Вебер выделяет три типа легитимного господства: традиционный, харизматический и легально-бюрократический.

В области социально-научного знания важную роль в концептуализации феномена политической власти сыграла концепция Т. Парсонса. Согласно Т. Парсонсу, власть выполняет в политической системе современного общества роль посредника, аналогичную той, которую деньги выполняют в его экономической системе. При этом область действия власти как посредника не ограничивается одной политической системой, но распространяется еще на три подсистемы современного общества - экономическую подсистему, подсистему социальной интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. В структурном функционализме Т. Парсонса понятие институционализированной системы власти выдвигает на первый план систему отношений, в рамках которой некоторые разновидности обещаний и обязательств, навязанные принудительно или взятые добровольно, рассматриваются как подлежащие исполнению, т. е. как такие, выполнения которых могут потребовать уполномоченные действующие лица в соответствующих нормативных условиях. Кроме того, отношение власти предполагает, что в случае отказа деятелей от подлежащих исполнению обязательств на них будут наложены санкции, выполняющие в одних случаях роль устрашения, а в других - наказания. Таким образом, согласно Т. Парсонсу, власть является «реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций».

Для либерального подхода к истолкованию феномена в. характерна тенденция к ее легалистской минимализации, что находит наиболее яркое выражение в отождествлении власти с властью закона (Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек). Показательна в этом плане позиция Ф.А. фон Хайека, для которого единственная власть, заслуживающая этого названия, - это предельно обезличенная власть закона. Источником власти здесь становится не государство, а закон, и только власти закона следует подчиняться гражданам. Либерализм, или, как его предпочитает называть Ф.А. фон Хайек, «истинный индивидуализм», требует строгого ограничения всякой принудительной или исключительной власти. В основе этого требования лежат прежде всего соображения эпистемологического характера - сознание ограниченности индивидуального знания и тот факт, что ни один человек или группа лиц не могут обладать всей полнотой знаний. В то же время в отличие от анархизма либерализм не отрицает принудительную власть как таковую, но требует ее ограничения теми сферами, где она необходима для минимизации уровня насилия в обществе. Правление в рамках закона призвано гарантировать свободу индивидов при помощи четких и ясных правил, основная функция которых состоит в информировании индивидов о сфере их ответственности. Иными словами, либерализм видит решение проблемы политической власти в замене суверенной власти на правление закона, гарантирующего основные права и свободы граждан.

Собственно философские концептуализации власти в западной философии 20 века относительно немногочисленны. Наиболее известными примерами могут служить работы Б. Рассела «Власть» (1938), французских философов А. Кожева «Понятие власти» (1942) и Б. де Жувенеля «Власть: Естественная история ее возникновения» (1945), американского философа Дж. Сантаяны «Господство и власть» (1951) и американского философа немецкого происхождения Х. Арендт «VitaActiva» (1958) и «О насилии» (1970). Особое место в концепциях власти, созданных в западной философии 20 века, занимает также «микрофизика власти» М. Фуко.

Для Б. Рассела характерно понимание власти как психологического феномена. Стремление к власти, наряду со стяжательством, тщеславием и соперничеством, он относит к числу четырех самых могущественных человеческих страстей, которые являются движущими силами в политике. Сама власть понимается Б. Расселом как способность достижения желаемых целей; при этом из двух людей со сходными устремлениями больше власти имеет тот, кто способен достичь большего. Согласно Б. Расселу, понятие власти является для социальных наук в той же мере фундаментальным, в какой понятие энергии - для физики. Как для проявления энергии в природе, для проявления власти в обществе характерно многообразие форм, и потому было бы неверно считать ту или иную форму власти базисной, а все остальные - производными от нее. Руководствуясь этим методологическим принципом, Б. Рассел выделяет три основные формы власти: военную, экономическую и власть над убеждениями - в зависимости от того, при помощи каких методов осуществляется власть над людьми - при помощи прямой физической власти над телом, при помощи системы вознаграждений и наказаний или же посредством влияния на взгляды и убеждения людей. Подобная классификация основных форм власти была воспринята представителями школы «политического реализма» (X. Моргентау, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер и др.); в настоящее время она активно используется в исследованиях по теории и практике международных отношений (М. Манн, Дж. Най и др).

Разностороннему рассмотрению феномена власти посвящена работа А. Кожева «Понятие власти». В методологическом плане его концепция представляет собой попытку синтеза феноменологического, метафизического и онтологического подходов к анализу власти. С точки зрения А. Кожева, исследование понятия в, должно предшествовать всем исследованиям политической власти и государства. Согласно А. Кожеву, «власть есть возможность действия одного деятеля на других (или на другого) без того, чтобы они противодействовали ему, хотя и способны это сделать». В историко-систематическом плане А. Кожев выделяет четыре теории власти. Теологическая, или теократическая, теория утверждает, что изначальная и абсолютная власть принадлежит Богу, а все остальные власти выводятся из нее и носят по отношению к ней относительный характер. Теория власти Платона исходит из того, что «правая», или «законная», власть опирается на Справедливость. В теории Аристотеля власть обосновывается мудростью, или знанием. Наконец, теория власти Г.В.Ф. Гегеля сводит отношения власти к отношениям Господина и Раба, из которых первый был готов рисковать жизнью ради «признания» со стороны Другого, тогда как другой предпочел Смерти подчинение. Все эти четыре теории исключают друг друга, поскольку каждая из них видит в теории, признающей иной тип власти, редукцию власти к простому проявлению силы. Последняя, однако, не имеет ничего общего с властью, будучи ее полной противоположностью.

Противопоставление власти и насилия красной нитью проходит также через коммуникативную концепцию власти, принадлежащую X. Арендт. Согласно X. Арендт, власть «соответствует человеческой способности действовать совместно». В отличие от насилия, средства которого доступны для накопления, власть существует лишь в той мере, в какой она реализуется в делах и речах совместно живущих людей. Власть есть то, что позволяет существовать публичному пространству как сфере действия свободных и равных граждан. Власть никогда не является достоянием отдельных индивидов; она принадлежит группе и существует до тех пор, пока существует группа. Власть ограничивается не изнутри, но существованием других центров власти. По мнению X. Арендт, «эта ограниченность власти плюральностью не случайна, ибо эта плюральность и есть ее основная предпосылка».

Единственным серьезным соперником власти является насилие, энергия которого поддается накоплению и монополизации в форме средств насилия. Насилие отличается инструментальным характером; как и все средства, оно нуждается в оправдании той целью, на достижение которой направлено. По этой причине насилие несамодостаточно; власть же, напротив, является целью сама по себе. Структура власти предшествует всем возможным целям и превосходит их. В отличие от насилия власть не имеет инструментального характера; она представляет собой базисное условие, позволяющее группе людей мыслить, рассуждать и действовать.

Будучи внутренне присущей политическому сообществу, власть не нуждается в оправдании; единственное, что ей необходимо, - это легитимация. Хотя власть возникает везде, где люди собираются и действуют совместно друг с другом, она черпает свою легитимность из изначального факта объединения людей и образования ими отдельной группы. Таким образом, если легитимность власти основана на обращении к прошлому, то оправдание средств, используемых для ее осуществления, всегда ссылается на будущее, которого только предстоит достичь. Поэтому насилие можно оправдать, но его нельзя сделать легитимным. В чистой форме власть и насилие являются полными противоположностями. Насилие торжествует там, где власть потерпела полный крах. Насилие, однако, может только разрушить власть, но совершенно неспособно ее создать.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 126-129.