Социология денег
СОЦИОЛОГИЯ ДЕНЕГ - область социологии, изучающая закономерности и способы взаимодействия субъектов общества по выработке и реализации всех видов решений, связанных с деньгами (денежных решений). Понятие «социология денег» возникло недавно, в середине 1970-х годов на Западе и в эпоху «перестройки» в России в основном в рамках изучения экономической социологии. Впервые же категория «философия денег» была употреблена Г. Зиммелем в его одноименной работе (1900).
Центральная проблема (предмет) социологии денег — то, как субъекты принимают денежные решения в условиях, когда на решения влияют разнообразные внеэкономические социальные факторы, не имеющие общих и привычных единиц измерения, и то, как происходит «взвешивание» данных несравнимых факторов. Это касается каждого из трех основных типов субъектов денежных решений: и приобретателя, и поставщика благ, и создателя различных денежных форм (бюджетов, фондов, кредитов, страховых сумм и т.д.).
Принципиальное отличие социологии денег от других дисциплин, изучающих деньги, состоит в следующем: социология денег исходит из того, что кроме желания субъекта приобрести благо (продать благо, создать различные денежные формы) и наличия у него соответствующих ресурсов в принятии денежного решения обязательно и во всех случаях участвует третий фактор — с кем из субъектов проводить денежную сделку. Именно адресность и избирательность контрагентов по денежному решению (сделке), влияющие как на содержание, так и на «цену» сделки, делает предмет социологии денег отличным от других дисциплин, изучающих деньги.
Так, при обилии сравнительно одинаковых благ, предоставляемых различными субъектами на похожих условиях, у покупателя блага (первого типа субъектов денежных решений) возникает выбор: у кого благо приобрести. Кроме того, у покупателя всегда существует проблема «ранжирования» своих желаний — опять же, не только «под ресурсы» (всегда ограниченные), но и «под поставщика благ». Пример: приобретающий деловой костюм чел. вынужден вследствие объективной ограниченности ресурсов отодвинуть часть своих потребностей на второй план. При этом учитываются: и возможная реакция супруга, начальника, окружения и т.п., и, что не менее важно, вся информация о поставщиках услуги «деловой костюм».
Далее, объективный рост разнообразия предложений и расслоения общества на множество социальных статусов и групп делают факторы «внеэкономические»: престиж, социальные роли, мода, мнение референтной среды — все более значимыми. Но это же — возрастающая детерминанта социальных факторов, между собой никак не сравнимых, — все более и более усложняет принятие субъектами самих денежных решений. Кроме того, на принятие решения идет мощное воздействие «извне» — со стороны заинтересованных в клиентах продавцов благ. Это воздействие, также имея ограничения по «денежно-ценовым маневрам», меняет, подстраивает «под себя» социальные установки клиента рекламой, нормами в моде, заданным стилем жизни, косвенным и прямым неденежным подкупом или давлением (приглашением в более статусный клуб, воздействием через детей на родителей и т.д.).
В итоге и возникает социальный феномен: принятие субъектом денежных решений происходит вследствие некоего «взвешивания» всего многообразия несопоставимых факторов. Результат «взвешивания» — само денежное решение (положительное, отрицательное, отложенное).
То же самое происходит и «на др. стороне» денежного решения: у поставляющего благо в обмен на деньги также есть собственный «список представлений» относительно будущего владельца этого блага, готового заплатить деньги. Эпоха свободной торговли ушла безвозвратно, все большее число субъектов — продавцов блага — небезразлично к качественным характеристикам благоприобретателя.
Так, государство, производящее оружие, продает его не всем, способным заплатить требуемую сумму; специалист — поставщик своего труда — не безразличен к статусу и репутации нанимающей его фирмы, а политику — будущему поставщику благ в виде законов — не все равно, кто выборную кампанию финансирует (вариант: кредитует). Или такой тип экономических отношений, как дефицит, когда распорядитель дефицитного товара (услуги) «выбирает» покупателя по «неденежным» факторам: здесь также «работает» триада «потребность в деньгах — качество своей услуги, товара — выбор покупателя». При этом как избирательность благопродавца, так и вариантность благоприобретателя в условиях богатеющего общества объективно растут.
Наконец, денежные решения, выступая часто в иных, отличных от простого опосредования сделок купли-продажи формах: в виде накоплений, кредитов, фондов, инвестиционных и бюджетных сумм и т.д., — также имеют в своем происхождении феномен «взвешивания» сравнимых денежных и несравнимых соц. факторов. При этом опять же субъекты с этой задачей — «взвешиванием» несравнимого — различными способами справляются (не справляются), что также является предметом социологии денег.
Поскольку социология денег рассматривает и обобщает все возможные ситуации принятия денежных решений в условиях принципиальной несопоставимости множества детерминирующих их факторов, то основная задача социологии денег — дать типологию самых различных способов «взвешивания» этих факторов: по принципам опытности субъектов, уровню их организованности, прецедентности самих денежных решений, по остроте ролевых, политических, национальных, территориальных и т.д. условий функционирования субъектов — и, изучив, вычленить оптимальные. При этом социология денег не абстрагируется от разнообразия самих субъектов принятия денежных решений, видя при этом своей основной задачей изучение и типологизацию самих способов «взвешивания» субъектами факторов денежного решения.
И.А. Пригожин
Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 440-441.
Литература:
Вебер М. Осн. социол. понятия // Избр. произв. М., 1990; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Соц-я экон. жизни. Новосибирск, 1991; Радаев В В. Экон. соц-я: Курс лекций. М., 1997. Гл. 8—9; Васильчук Ю. Соц развитие чел. в 20 в. М., 2001; Зелизер В. Соц. значение денег. М., 2005; Simmel G. The Philosophy of Money. L., 1990; Dodd N. The Sociology of Money: Economics, Reason and Contemporary Society. W., 1994.