Историческая наука (Чубарьян, 2014)

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА - сфера человеческой деятельности, чьей функцией является выработка и теоретическая система объективных знаний об исторической деятельности людей, явлений, процессов. И. н. является формой исторического сознания и одновременно активно влияет на его формирование. Она включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основании создаваемого историками образа мира. Ее непосредственными целями являются описание и объяснение процессов и явлений, составляющих предмет ее изучения.

История - древнейшая отрасль исторического знания, зародившаяся в глубокой древности. В переводе с древнегреческого это понятие означало развертывание, расспрашивание, узнавание и уже в VII— VI веках до н. э. в ионийских городах появились так называемые «логографы», прозаики, авторы прозаических произведений. Они описывали происхождение отдельных местностей, городов, храмов и называли свою деятельность историей. Наконец «Историей» назвал свою книгу Геродот. Однако еще долгое время понятие «история» охватывало все виды ученой деятельности в самых разных областях знания и практически лишь в Новое время за ней утвердилось ее современное значение. Впервые в античной историографии была сформулирована современная система научного знания. В ее обосновании выдающаяся роль принадлежала Фукидиду (ок. 460-400 годы до н. э.), акцентировавшему необходимость достижения проверяемого достоверного знания о прошлом. Впрочем античная мысль знала также категорическое отрицание достоверности исторического, как и всякого иного, знания. Древнегреческий философ из Элиды Пиррон (VI-III века) утверждал, что человеческие суждения о вещах произвольны и вообще следует отказаться от каких-либо суждений вообще. Отсюда возникло понятие исторического пирронизма, получившее широкое распространение в Новое и Новейшее время, в особенности, в постмодернистском «уничтожении истории».

Каждая наука переживает в своем развитии рубежный, взрывной период - научную революцию. Она выражается в смене доминирующих в научном сообществе представлений о дисциплине, ее парадигм - признанных всеми научными достижениями, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу, включая как общепринятые теоретические построения, так и правила и стандарты научной практики, а также распространенные в ней исследовательские методы и методики (Т. Кун). Смена парадигмы не есть одномоментное событие, но является длительным процессом, состоящим из накопления данных, противоречащих господствующей парадигме и порождающих ее кризис, который является необходимым структурным элементом научной революции. Своеобразие исторической науки выражается в присутствии в ее парадигме сильного мировоззренческого элемента и, более широко, в большом влиянии на нее факторов вненаучного порядка. Это совокупность общенаучных и общемировоззренческих представлений, составляющих доминирующий в течение длительного времени образ истории. В настоящее время он переживает глубокий кризис. В историческом сообществе отсутствует единое представление о возможности создания общепринятой парадигмы истории (Г. Г. Иггерс). Идет острая борьба различных видений истории, в ходе которой вершится современный историографический процесс. Его итогом является приращение достоверного научнозначимого исторического знания, сумма которого возрастает с каждой научной революцией.

По своей значимости особо выделяется возникновение просветительской философии истории. Ее крупнейшие представители - Вольтер и Руссо, Кант и Гердер, энциклопедисты и английские просветители, во главе с Д. Юмом, теоретики и практики движения «Бури и натиска», русские просветители - все они с разных идейно-политических позиций обосновывали необходимость генерализации исторического материала на широком теоретико-методологическом основании, раскрывающем ведущие закономерности развития общества. В своей работе они уделяли значительное внимание поведению исторической личности, подчинению его общему ритму движения истории. В этом регистре решалась проблема случайности в истории. Она утратила присущее предшествующей историографии самостоятельное значение и стала рассматриваться как форма воплощения необходимости, «ее разменная монета».

Просветительская историческая мысль оказала заметное воздействие на последующее формирование теоретико-методологического арсенала исторической науки. Этапными явились гегелевская философия истории и материалистическое понимание истории. Г. В. Ф. Гегель (1870-1831) рассматривал историю как «прогресс духа в сознании свободы, последовательно реализуемый через дух» отдельных народов. Это «исторические народы», воплощающие движение духа с Востока, где свободен один, через Античность, где свободны немногие, к романо-германскому миру, где свободны все. Вершиной является Прусская конституционная монархия, где осуществлен компромисс с феодально-сословным строем. Движение истории - это не знающая случайностей «тяжелая недобровольная работа». Незавидна и участь доверенных лиц мирового духа, которую Гегель демонстрирует на примере своего любимого героя Наполеона - суровые жизненные обстоятельства, предательство близких людей, лишения, преждевременная смерть. Таков беспощадный исторический мир, которому Гегель противопоставляет пародийный образ гимназического учителя, кто сам живет хорошо и позволяет так жить другим. Так определяется предмет исторической науки, за пределами которого остается повседневная жизнь человека.

В противоположность этому труды основоположников материалистического понимания истории Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) обильно насыщены персонажами, активно влияющими на непосредственный ход событий, в ту или иную сторону изменяющими его. Противоборствующие силы в Крестьянской войне 1524-1525 гг. в Германии, активные участники революции 1848-1849 гг. во Франции, боровшиеся по разные стороны баррикад, герои и палачи Парижской Коммуны 1871 г. - в этих и многих других детально описываемых К. Марксом и Ф. Энгельсом событиях вершится история, в чей ход властно вторгается неразрывно связанная с человеческой деятельностью случайность, без чего, писал Маркс, история приняла бы чересчур мистический вид. Другое дело, что марксистская социология, выявляя общие законы исторического развития, оперирует большими величинами, например, такими как «способ производства», «общественная формация», «производительные силы» и «производственные отношения». В этой системе координат И. н. обрела опорные пункты для осмысления вех движения истории. Причем это относится не только к марксистской историографии. Многие ее положения стали общенаучным достоянием. Признается, что в области социального анализа не было никого сильнее Маркса (Марк Блок). Некоторые понятия марксистской социальной истории стали частью общего достояния «западной науки в целом» (Натали Земон Дэвис). Но при этом индивидуальное, единичное утратило свое самостоятельное значение. Поэтому в историческом исследовании нарушался необходимый баланс между общим и частным, генерализацией и индивидуализацией.

Этот дисбаланс был преодолен в «эмпирической социологии» Макса Вебера (1864-1920), выдающегося немецкого экономиста, социолога и историка, создателя теории идеальных типов, органически соединившей в своей природе элементы генерализации и индивидуализации. Свое обоснование эта теория получила в книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905, впервые в «Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», 1905. Bd. 20-21). Книга демонстрировала исторический подход автора к предмету. М. Вебер подчеркивал, что современный европейский капитализм - продукт конкретно-исторических обстоятельств, обусловивших в немецком обществе конца XV- начала XVI в. известный тип социально-экономических отношений. Эти отношения Вебер описывает с помощью особых категорий - идеально-типических понятий. Они являются идеальными понятиями, утопиями, не существующими в реальной действительности, являющимися продуктом фантазии их авторов. Но одновременно это отражающие живую жизнь типические понятия. Однако они не просто фотографируют действительность. Вебер раскрывает сложный процесс их формирования как субъективно-объективных по своей природе, более широких, чем безальтернативно-однозначные дефиниции марксисткой социологии. Характеризуя изучаемое явление как идеально-типическое понятие, Вебер допускает возможность его изображения с иных позиций. Так, несмотря на то, что «Протестантская этика и дух капитализма» и 24-я глава т. I «Капитала» отражают принципиально разные идейно-теоретические убеждения их авторов, в частности, в отношении капитализма, но рассматриваемые как идеально-типические понятия, они не исключают, а дополняют друг друга, создавая целостный образ генезиса новоевропейского капитализма.

Исследования Макса Вебера предварили наступление «антропологического поворота», возвестившего о пристальном внимании к внутреннему миру человеческой личности как главной ценности, что потребовало разработки для его изучения специальной исследовательской техники. В этом смысле в современной И. н. одной из наиболее перспективных является исследовательская стратегия полидисциплинарного синтеза (И. Н. Николаева). Эта стратегия конструируется в соответствии с принципами взаимодополняемости комплектующих ее теорий и методов и их общей фокусируемости в сфере бессознательного, позволяющих работать в режиме верификации. В своих книгах «Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного» (Томск, 2005) и «Полидисциплинарный синтез и верификация в истории» (Томск, 2010) Николаева создала впечатляющую панораму возможностей обширного круга разнообразных явлений отечественной и мировой истории от исторических флуктуаций харизмы меровингских королей до специфики российской модернизации в Новое время. Ключевым в ее изысканиях является понятие «верификация». И. Н. Николаева обосновывает научную истинность и проверяемость своих умозаключений, предлагая самый убедительный сегодня метод верификации в историческом исследовании. Возможно, в будущем появятся иные пути решения этой проблемы. Но в этом и заключается родовая черта исторической науки - она находится в непрерывном движении.

Б. Г. Могильницкий

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 171-176.

Литература:

Блок М. Апология истории или Ремесло историка. 2-е изд., доп., М., 1986; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Г. В. Ф. Гегель. Соч. М.; Л., 1935. Т. VIII; Маркс К. Классовая борьба во Франции // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 7; Его же. Капитал // Соч. Т. 23; Николаева И. Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск. 2005; Ее же. Полидисциплинарный синтез и верификация в истории. Томск. 2010; Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории. Одиссей. Человек в истории. Ремесло историка на исходе XX в. М., 1996; Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Barraclough G. Main Trends in History. N. Y.; L., 1979; Jaggers G. G. Geschichtswissenschaft im 20 Jahrhundert. Ein kritischer Uberblick im internationalen Zusfmmtnhang. Gottingen, 1993.